СУД НЕ РЫНОК

Общеизвестно, что на любом продуктовом рынке энергичные гости столицы могут иной раз «обжулить» наивного покупателя перевесом или подбрасыванием пересортицы. Причем, делается подобное хотя и редко, но в определенной мере оправданно старинным торговым правилом «подороже продать, да подешевле купить». Поэтому для покупателя единственным способом избежать неприятностей остается простая внимательность с воззванием к справедливости и совести продавца, что работает почти безотказно: на то он и рынок.

Надежда же нашего современника на справедливость и наличие совести как у окружающих, так и сотрудников всевозможных ведомств и организаций, зачастую бывает не столь реалистичной, как на рынке. К сожалению, эти категории оказываются все больше «не в чести», уступая неким совершенно противоположным целям и тенденциям. Имеет место этот прискорбный феномен и в той сфере, которой, казалось бы, «сам Бог велел» являть собою образец справедливости – в сфере правосудия. Но, как известно, одно дело теория, и совсем другое – практика, где подчеркивание статуса независимости и объективности суда иной раз существует лишь для формирования видимости собственного авторитета.

Приведенные ниже обстоятельства можно считать продолжением темы материала «Статья за чаепитие»[i], опубликованного электронным ресурсом «Религия и право». Напомним, что речь шла о такой странности, как обнаружение элементов «экстремизма» в поведении людей, сообщество которых для укрепления здоровья помимо медицинской помощи обращается к созерцанию Солнца (гелиотерапии) и… регулярному питью подсоленного чая с молоком.

Итак, уголовное дело, возбужденное по ч.1 и ч.3. ст.239 УК РФ в отношении членов оздоровительного движения «Алля Аят»*, которое рассматривалось Ленинским районным судом Оренбурга в течение года, 13 февраля 2020 г. завершилось вынесением приговора[ii] в отношении четырех человек. Суд признал оренбуржцев виновными по ч. 1 ст. 239 (создание и руководство деятельностью религиозного объединения, сопряженного с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью) и ч. 3 ст. 239 УК РФ (участие в деятельности такого объединения).

Руководителю группы граждан суд определил 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и 2,5 года лишения права «заниматься деятельностью, связанной с диагностированием состояния здоровья и лечением граждан». Прочим участникам группы были определены различные сроки ограничения свободы или освобождение от наказания в связи с истечением срока давности.

Любой здравомыслящий читатель, знакомый с компетентными свидетельствами специалистов об «Алля Аят», вправе задаться здесь рядом вполне естественных вопросов. Например: откуда взялось утверждение о «религиозной природе» движения?; какое именно «насилие» и над какими «пострадавшими» осуществлялось?; запрещено ли в России смотреть на Солнце и пить чай с молоком? и т.п. Все одни сводятся к одному: в чем состоят признаки инкриминированного людям преступления?

Конечно, можно допустить, что чей-то воспаленный рассудок способен принять за «религиозную доктрину» и даже «экстремизм» убежденность смотрящих на солнце и пьющих чай людей в том, что это весьма полезно для здоровья. Допустим, сам он проповедует как средство для укрепления души и тела регулярное употребление при наступлении сумерек водки и сала. Но даже в таком случае суд, который берется рассмотреть его претензии, обязан быть объективным. В конце концов, право на судебную защиту беспристрастным судом принадлежит к неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется Конституцией РФ.

Тогда, каким же образом судебный процесс над членами вполне себе безобидного оздоровительного движения привел к столь драматичному, если не сказать абсурдному результату?

Как известно, право на судебную защиту гражданам России реализуется лишь при соблюдении гарантий бесстрастности суда – то есть, незаинтересованности судей с учетом ими всех свидетельств по делу и всех его обстоятельств. Следовательно, в силу серьезных сомнений в беспристрастности суда в данном случае, которые могут возникнуть у читателя, удивленного нелепостью приговора, он может предположить, что дело тут вполне могло быть нечисто.

На уместность такого предположения косвенно указывают и жалобы на суд со стороны подсудимых, которые поступали регулярно в течение всего годового срока рассмотрения дела: в марте 2019 года жалобы подсудимого в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, ходатайства об отводе судьи в адрес него самого и Председателя Ленинского райсуда Оренбурга; в апреле – ходатайство об отводе судьи и замене защитника, в июне – ходатайство о возвращении уголовного дела в прокуратуру; в августе – снова жалоба в Коллегию. В октябре 2019 – очередные ходатайства об отводе судьи и, наконец, 14 октября подсудимые были вынуждены обратиться с письмом к президенту РФ В.В. Путину.

Даже не знакомясь с содержанием последнего письма, нетрудно допустить, что люди, знай они за собой столь тяжкую вину, как «причинение вреда здоровью» своих сограждан, вряд ли решились бы доводить до сведения президента какие-то несостоятельные аргументы. Ну, а ознакомление с текстом этого обращения и вообще многое проясняет. В том числе, и в происхождении жесткого приговора, вынесенного людям, доказать вину которых в судебном процессе, по существу так и не удалось.

Так, например, позиция о «причинении вреда здоровью» выстроена судом на ситуациях с двумя членами группы, из которых один заведомо страдал после полученной в детстве травмы в результате ДТП расстройством, не препятствующим его активной социализации, а другая – пережившая некоторое ухудшение своего состояния, после смерти дочери живет вполне благополучно, потеряв к движению «Алля Аят» былой интерес.

Надо сказать, что обвинение подсудимых в «причинении вреда здоровью», выстроенное на этих двух примерах, потребовало привлечения эксперта, каковым стал профессор Медицинского университета им. Пирогова (Москва) Е.М. Кильдяшев. Будучи допрошен в качестве специалиста, высококвалифицированный медик пояснил в заседании стороне обвинения, что «временное ухудшение самочувствия» и «причинение вреда здоровью» кем-либо – вещи принципиально разные.

Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522) и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоц развития РФ от 24.04.2008 N 194н), под причинением вреда здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Какой могла быть реакция суда на пояснение специалиста, по существу аннулирующее пункт обвинения? Принятие к сведению? Отложение рассмотрения и возврат уголовного дела прокурору? Снятие обвинения с подсудимых?

Да, нет же. Судья Ленинского районного суда Геворк Рафикович Аветисян продолжил допрос профессора, интересуясь: не знаком ли он сам с оздоровительным методом «Алля Аят» и сколько ему заплатили за поездку и выступление в суде?

При этом, интересно, что обвинение в «нанесении вреда здоровью граждан», принятое судом, опиралось на некое «Аналитическое заключение», составленное Информационно- консультационным центром по вопросам сектанства при соборе св. благоверного князя Александра Невского (Новосибирск), которым руководит его настоятель протоиерей Александр Новопашин. Заключение церковных «антикультистов» и согласных с ними «экспертов», о которых будет упомянуто ниже, и стало основанием и для взятой «с потолка» квалификации судом «Алля Аят» не оздоровительным движением, а «религиозной группой».

Надо сказать, что представителям Центра при местной епархии Русской православной церкви (РПЦ) закрепить свои убеждения посредством судебного решения удалось не сразу. Еще в 2003 г. некий Олег Заев, представитель православного братства Александра Невского в Новосибирске, ныне исключенный из членов этой антирелигиозной структуры при соборе Александра Невского в Новосибирске, заявлял, что правоохранительные органы области поставлены в известность о начале деятельности организации, которую братство называет «сектой». Тем не менее, до периода активизации кампании «поисков врага» 2019-2020 гг., судебная система не решалась на признание оздоровительного движения «преступным» сообществом.

Лишь 21 февраля 2020 г. в Федеральный список экстремистских организаций, который публикуется на официальном сайте Министерства юстиции РФ (Минюст) и содержал на момент написания статьи уже более 5000 пунктов, было добавлено оздоровительное движение «Алля Аят», поименованное в нем «религиозной группой». Основанием для Минюста стало решение Самарского областного суда от 28 мая 2019 г. и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 06 декабря 2019 г. с размещением этих сведений 21 февраля2020 г.

Не менее откровенно выглядела в судебном процессе и реакция судьи Аветисяна на экспертное заключение религиоведа.

В части признания оздоровительного движения «религиозным», сторона обвинения и суд безоговорочно опирались на версию комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы по гражданскому делу № 3-1/212 от 01 сентября 2012 г., выполненной АНО «Казанский межрегиональный центр экспертиз» - партнером[iii] Казанского (Приволжского) федерального университета (КФУ), который от этого центра открещивается. Религиоведческая часть данного документа выполнялась двумя экспертами – магистрантом кафедры КФУ Н.Н. Александровой и уже известной читателю бывшей сотрудницей КФУ доктором философских наук (на момент производства экспертизы – кандидатом социологически х наук) Л.С. Астаховой.

Первый же абзац данного раздела заключения гласит: «Характеризуя в целом методику и учение Абдуллаева Ф.М. можно сделать вывод, что это своеобразный эзотерический религиозный культ солярной направленности, отрицающий значимость современных научных достижений человечества, считающий, что разум и его порождения (наука, религия и т.д.) представляют собой великое зло, которое и есть причина страданий людей». Несмотря на путаный смысл, столь лихое начало выглядит заведомым «экспертным вердиктом», предварившим исследование в целом. Вероятно, удивлять подобное не должно – для научного сообщества не секрет, что в стране есть некоторое количество персонажей с учеными степенями, услужливо выполняющих «заказы» чиновников и силовиков. К сожалению, отдельные прецеденты того имели место и под «крышей» КФУ, где религиозные организации признавались такими «экспертами» нерелигиозными. Ну а затем появилось и заключение о признании оздоровительной практики «религиозным культом».

Сомнения в обоснованности выводов упомянутой экспертизы в ходе судебного процесса оказались столь очевидны, что судья Аветисян был вынужден удовлетворить ходатайства стороны защиты о проведении дополнительного религиоведческого исследования оздоровительного движения «Алля Аят», а затем и вызова в суд, проводившего его эксперта в качестве специалиста. Экспертом на сей раз выступила религиовед, доктор философских наук Е.С.Элбакян, которой с позиции научной парадигмы было убедительно доказано отсутствие какого-либо религиозно-культового характера как в теории, так и в практике участников движения. Отвечая позже на вопросы суда, как значится в вынесенном приговоре, религиовед подтвердила, что изучив «предоставленные на исследование документы и материалы, а также проанализировав практическую деятельность «Алля-Аят», отметила, что методика Фархата Абдуллаева и деятельность «Алля-Аят» не имеют признаков какой-либо религии. «Алля-Аят» не является религиозным объединением (религиозной организацией с правом юридического лица или религиозной группой). К личности Абдуллаева его последователи относятся с большим уважением и воспринимают его как человека - основателя и автора практикуемой методики. Никаких божественных атрибутов Абдуллаеву не приписывается. Также нет никаких данных, свидетельствующих о сакрализации его личности и личностей членов его семьи. Авторская методика Абдуллаева не содержит в себе элементов вероучения. Напротив, она построена на уверенности человека в собственных силах, личной ответственности за свою жизнь, на улучшении состояния здоровья собственными силами и ответственности за свои успехи и неудачи, причины которых кроются в самом человеке. Никакой апелляции к сверхъестественному источнику, надежды на Божественное вмешательство и помощь, каких- либо развернутых или хотя бы фрагментарных представлений о Боге и сверхъестественном, в учении Абдуллаева и практической реализации разработанной им методики нет» (орфография источника сохранена – Ред.).

Если кто-то подумает, что появление в судебном процессе двух полностью противоположных мнений экспертов могло в данном случае озадачить суд, заинтересованный в объективности принимаемого решения, то ошибется. Потому что реакцией судьи было, как указано в тексте приговора, следующее: «Анализировав заключение и пояснения специалиста Элбакян Е.С., сопоставив их с другими доказательствами, суд отвергает их, поскольку выводы указанного специалиста опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и копиями заключения комплексной психолого-лингвистическо-религоведческой судебной экспертизы по гражданскому делу № 3-1/212 от 01 сентября 2012 года, решения Новосибирского областного суда от 25 февраля 2013 года и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года, решения Верховного Суда Республики Башкортостан Российской Федерации № 3-210/2015 от 23 ноября 2015 года» (орфография источника сохранена – Ред.)

Что касается представленного заключения еще одного религиоведа – по тексту приговора «…экспертного исследования ведущего научного сотрудника ФГБУ науки Института Европы РАН, руководителя Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН, Лункина Р.Н. от 18 марта 2019 года, согласно которому, методика Абдуллаева не является религиозным направлением, течением по своим мировоззренческим характеристикам и практике самооздоровления не подпадает под признаки религиозного объединения: вероисповедание - как признак религиозного объединения; богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, как признак религиозного воспитания; религиозное воспитание и обучение своих последователей, как признак религиозного объединения. Произнесение формулы жизни, прием чая, созерцание Солнца является для сторонников метода Абдуллаева инструментом личной оздоровительной практики и не может квалифицироваться как религиозный богослужительный обряд. Методика Абдуллаева не подпадает под религиоведческое определение религии, религиозного мировоззрения: религия представляет собой целостную систему верований и обрядов, относящихся к священным вещам, то есть вещам отделенным, запретным, это система таких верований и обрядов, которые объединяют в одну моральную общину, называемую церковью», всех тех, кто признает эти верования и обряды» (орфография источника сохранена – Ред.), – то его отвержение судом и вовсе никак не объясняется.

А вот как выглядит в приговоре, вынесенном судьей Ленинского районного суда Оренбурга Г.Р. Аветисяном, пояснение того странного факта, что мнения квалифицированных в сфере религиоведения специалистов были им проигнорированы: «Анализировав представленные стороной защиты вышеуказанные заключения, сопоставив их с другими доказательствами, суд отвергает их, как недостоверные, поскольку упомянутые выше специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст, 307 УК РФ, их выводы опровергаются совокупностью доказательств» (орфография источника сохранена – Ред.).

Сразу возникают сомнения: а читал ли судья кроме «нужного» ему заключения КФУ, экспертные заключения объективных специалистов? Потому что, на первых же страницах соответствующих документов обязательно значится, что эксперт ознакомлен «с обязанностями и правами специалиста, предусмотренными ст. 58 УПК РФ, и с положением ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Зато в отношении «нужной» экспертизы, выводы которой были категорически отвергнуты объективными специалистами, упомянутый судья в приговоре отмечает, что «Таким образом, суд не находит оснований для признания копии заключения комплексной психолого- лингвистическо-религоведческой судебной экспертизы по гражданскому делу № 3-1/212 от 01 сентября 2012 года, недопустимым доказательством и исключении её из перечня доказательств». » (орфография источника сохранена – Ред.)

Ну, а нежелание вникать в суть рассматриваемого и, похоже, заведомо предрешенного дела, суд объясняет в приговоре еще откровенней: «Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства отсутствовали основания для назначения по настоящему уголовному делу судебной религиоведческой экспертизы, равно как и отсутствовали основания для назначения экспертизы для определения тождественности созданного Солнцевой И.А. объединения казахстанскому объединению либо объединению, которая функционировала на территории Новосибирской области, поскольку проведение таких экспертиз по настоящему уголовному делу не входит в перечень обязательных, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами» (орфография источника сохранена – Ред.)

Таким образом, определив нескольких оренбургских любителей чая и созерцания Солнца создателями, руководителями и участниками «религиозного объединения, сопряженного с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью», суд приговорил их к различным срокам лишения свободы.

Можно допустить, конечно, что судья здесь заведомо не мог поступить иначе. Во-первых, это вам не продуктовый рынок, где очевидная «негодность продукта» и указание на это продавцу способно пробудить в том совесть. Ну, а во вторых не стоит забывать, что судьи – тоже люди, и в силу определенных личных обстоятельств тоже могут получать «предложения, от которых нельзя отказаться»…

Михаил Ситников

*Религиозная группа «Алля-Аят» (иные встречающиеся наименования в зависимости от перевода с казахского языка: «Алль Аят», «Алля Аят», «Элле Аят», «Алла Аят», «Эллэ Аят», «Аль Аят» и другие) ликвидирована в соответствии с ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (решение Самарского областного суда от 28.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019) (дата размещения сведений: 21.02.2020) Источник:https://minjust.gov.ru/ru/documents/7822/