Махмутов Р., Базаркулова А. Социокультурные притяжения и ценностные установки граждан стран ЕАЭС в контексте исследования процессов гуманитарной интеграции

Махмутов Р.Р.,

аспирант ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ

Базаркулова А.М.

аспирантка ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРИТЯЖЕНИЯ И ЦЕННОСТНЫЕ УСТАНОВКИ ГРАЖДАН СТРАН ЕАЭС В КОНТЕКСТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Постановка проблемы

Проблема качества социокультурной интеграции на широком пространстве Евразии становится все более актуальной, что обусловлено активностью поиска приемлемых форм интеграционного сотруд­ничества в условиях кризисных глобальных процессов, которые на постсо­ветском пространстве более ярко воспринимаются в силу наличия корней идентичности и исторической социокультурной общности социума этой обширной территории. При этом неминуемо обозначается противоречивость этого процесса. С одной стороны, объединение стран евразийского простран­ства формируется в большей степени как альянс, основанный на сближении и интеграции государств-участников с целью обеспечения непрерывного сба­лансированного роста национальных экономик, стабильности экономического развития и ускорения повышения уровня жизни населения этих стран. С другой стороны, становятся все более важными качественные характеристики социокультурных связей, носящих нематериальный характер – межкультурные и межрелигиозные отношения на основе принципов цивилизационной реконструкции. Для этого требуется построение здорового гуманитарного диалога, не упрощающего сложность и многообразие социальных отношений, осуществляемого без принуждения участвующих партнеров из стран Евразии, поскольку гуманитарное сотрудничество понимается как «диалог стран и обществ», т.е. готовность к коммуникации (коммуникационный потенциал). и собственно коммуникация между странами как государствами и обществами (гражданский, гуманитарный, культурный диалог) прежде всего на уровне населения стран. Гуманитарный уровень отношений начинает оказывать существенное воздействие на развитие экономического и политического сотрудничества. Поэтому за рубежом различные показатели гуманитарного сотрудничества (в том числе туристические, научные, творческие и т.п. обмены) включаются в индексы cross-border cooperation, которые во многом определяют состояние обобщенной «близости» разных стран. Основные проблемы, которые требуют решения – слабость межгосударственных общественных институтов и недостаточная развитость инфраструктуры межкультурного диалога.

Вступление

Цель статьи – на основе анализа проведенных социологических исследо­ваний обосновать новый вектор методологии исследования и оценки качества гуманитарной интеграции социума на постсоветском пространстве для выбора трендов управленческих решений в области интеграции. Общественное восприятие интеграционного потенциала евразийского проекта представляется возможным проанализировать, основываясь на результатах нескольких социологических исследований:

– «Интеграционный барометр-ЕАБР»[1], ставший классикой социологического измерения процессов интеграции, затрагивающий такие сферы «как налаживание экономических и кооперационных связей, социальных и бизнес-контактов, культурное взаимодействие, …«по совокупности трех факторов – экономика, политика, культура – приоритетным вектором притяжения для большинства стран, участвующих в проекте»[2];

– «Евразийская интеграция: восприятие, инструменты, состояние», проведенное Автономной некоммерческой организацией «Евразийское содружество» методом глубинного интервью[3];

– «Показатели и индексы межгосударственного гуманитарного сотрудничества» – межстрановый экспертный онлайн-опрос, проведенный Автономной некоммерческой организацией «Евразийское содружество» совместно с Международным исследовательским агентством «Евразийский монитор». Респондентами выступили эксперты десяти стран постсоветского пространства[4];

– «Анализ инфраструктуры международного сотрудничества на примере XIX Всемирного фестиваля молодёжи и студентов в Южном федеральном округе», проведеное некоммерческим партнерсвом «СОЦИНКО». Респондентами выступили 3000 студентов образовательных организаций высшего образования Южного федерального округа Российской Федерации.

Обоснование необходимости развития гуманитарных аспектов интеграции

В процессе интеграции развивается деловое сотрудничество в сфере бизнеса торговли, оказания услуг в различных сферах промышленной и сельскохозяйственной деятельности, «согласовывается проведение реформ в социальной сфере и на рынке труда», предполагается «переход к более высоким социальным стандартам»; определяются «единые подходы и координируются действия по основным международным вопросам, чтобы совместными усилиями противодействовать глобальным вызовам и угрозам современности»[5].

В то же время результаты указанных выше социологических исследований обозначают потребность не только в развитии экономических аспектов интеграции стран постсоветского пространства, но и в построении более широкого межгосударственного сотрудничества, осуществлении гуманитарных связей, расширяющих коммуникации между представителями бизнеса стран постсоветского пространства.

Применительно к теме статьи отметим, что для сферы гуманитарных связей характерны почти те же закономерности, что и для экономической сферы. По данным исследования «Евразийский монитор» 2016 г., продолжает оставаться приверженность постсоветскому культурному пространству центральноазиатского субрегиона – Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистан, а также Азербайджана. Примерно в равных долях данный показатель представлен у Армении, Беларуси и России, что обусловлено общностью исторического процесса, наличием активно поддерживаемых коммуникаций с родственниками, близкими, коллегами, находящимися в соседних странах. Такие связи имеются более чем у половины взрослого населения Таджикистана, Армении, Кыргызстана, Беларуси и Молдовы. Коммуникационные связи Беларуси и Казахстана, занимают равные доли – по 39 %, хотя наблюдается тенденция постепенного их снижения у Беларуси с Россией, Молдовы с Украиной[6]. За четыре года (2012 – 2016 гг.) на 3 % уменьшились коммуникации жителей Кыргызстана в Казахстане. Россияне являются наиболее востребованными туристами в странах Центральной Азии, Молдове и Беларуси[7].

Истоки притяжения стран ЕАЭС изучались методом глубинного интервью «Евразийская интеграция: восприятие, инструменты, состояние». Главным трендом выступает экономическая составляющая. Практически все респонденты солидарны в том, что каждая из стран ЕАЭС надеется в результате получить взаимные экономические выгоды и повысить свою конкурентоспособность в мировой экономике. Интеграция рассматривается, как правило, как процесс консолидации стран и народов постсоветского пространства с постепенно нарастающей мощностью, но на более высоком уровне по сравнению с Советским Союзом. Наблюдается также нежелание респондентов оставаться частью сообщества развивающихся стран, т.е. стран, отставших в своем развитии от стран высокоразвитых. По их мнению, Советский Союз относился к странам с высоким уровнем развития:

 

«После развала Советского Союза у нас еще осталась достаточно развитая инфраструктура, высокий уровень образования, медицинского обслуживания, и я думаю, что вот эта интеграция поможет всем странам участникам объединить свои усилия, максимизировать потенциал и быть более конкурентоспособными на международном уровне, если они смогут объединится на каких - то определенных началах, которые позволят им совместно развиваться, как единое целое в рамках экономического пространства».

Г.К., Киргизия.

«Евразийские народы это умудренные опытом народы, которые не раз в течение истории показали, что мы можем жить и развиваться по отдельности. Но мы можем гораздо больше развиваться если мы будем прикладывать общие усилия, мы можем добиться успехов, о которых можно было раньше только мечтать».

О.О., Армения.

«С моей точки зрения, ключевые здесь составляющие не интеграция, а реинтеграция т.е. в евразийской интеграции участвуют в первую очередь те страны, которые входили в состав Советского Союза или же еще раньше большинство из них входили в состав Российской империи… Объединение всё-таки – это процесс реинтеграции»…

Р.Т. Беларусь.

«Никогда в природе не было таких случаев, когда разъединение приводило бы к каким-нибудь положительным результатам. Разъединение – это всегда отрицательные последствия, это всегда проигрыш… Поэтому конечно же и в рамках политических сил, и на уровне гражданского сообщества, и на уровне обычных граждан, мигрантов, бизнесменов, неправительственных организаций, мы понимаем, что нам нужно объединяться, нужно интегрироваться и интеграция –это процесс объединения».

К. Т., Киргизия

 «Для населения евразийская интеграция – это очень выгодный процесс, который помогает повысить и жизненный уровень населения, путем улучшения правил торговли, путем улучшения экономических связей и запуска новых и старых интеграционных проектов, я имею ввиду, производственных цепочек».

Б.Д., Киргизия.

В то же время глубинное исследование выявило устойчивый тренд потребности создания более комфортных условий для человека –общей безбаръерной социальной среды для жизни, деятельности, свободного передвижения и развития, среды с общими социокультурными нормами и ценностями и близким менталитетом:

 

 «Мне кажется мы подошли к тому этапу, когда Евразийский экономический союз, который изначально создавался политическими элитами, из верхушечного политического проекта трансформировался в проект для простых людей, т.е. евразийская интеграция по идее да при благоприятном исходе должна пронизать все сферы жизни человека, …чтобы граждане стран Евразийского экономического союза могли путешествовать по стране без необходимости паспортного контроля, …чтобы они могли говорить по сотовому телефону без роуминга, из таких небольших элементов, которые создают комфортную среду евразийской интеграции. …Восприятие евразийской интеграции – это и есть будущее евразийской интеграции, это и есть ее капитал в общественном восприятии».

Т.Ж., Казахстан.

«Я вообще к этому очень положительно отношусь, т.е. я может быть просто продукт постсоветской системы, но тем не менее, я считаю, всегда, когда сообща – легче… После распада Советского Союза не удалось сохранить многих механизмов, которые можно было сохранить, допустим тот же самый русский язык, какие-то культурные традиции, которые были всем понятны и просты в понимании, и также об экономических я вообще не говорила, так как была единая система… Но после того как Союз перестал существовать за 26 лет утратили эти связи и теперь пытаются восстановить… Евразийская интеграция это восстановление, но по-новому, скажем так, перезагрузка».

А.Н., Киргизия

«Для меня это, в первую очередь, наверное, платформа где могут общаться представители разных стран обмениваться своими культурными [творениями] какими-то, знакомиться, а также на базе этого избегать очень многих конфликтов и конфликтных ситуаций».

А.П., Армения

«Интеграция – это общение между народами может быть в таком глобальном плане; и общение просто между людьми, между молодежью, между студентами… конечно, это важнейший аспект интеграции для того, чтобы люди видели друг друга общались друг с другом, понимали друг друга… и конечно третий фактор – это сотрудничество во всех отраслях, начиная от взаимовыгодного экономического сотрудничества, сближения экономических позиций, стирания различных экономических барьеров сотрудничества в научной, образовательной сфере, для того чтобы на нашем евразийском  пространстве для людей было как можно меньше барьеров и как можно больше возможностей во всех странах входящих в содружество».

А.А., Россия.

Эти высказывания подтверждают представленные выше мониторинговым исследованием ожидания граждан девяти стран постсоветского пространства. Народы этих стран желают свободы передвижения с возможностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах интегрирующегося пространства, мечтают о свободной торговле и инвестициях между странами ЕАЭС, но в то же время не замыкаться в этом пространстве, но и желают интегрироваться со странами Европейского союза.

Глубинный опрос выявил наличие представлений об общем социокультурном евразийском пространстве как пространстве, базирующемся на общих ценностях:

«У нас есть общие с другими странами ценности и общее видение будущего. Мы жили раньше в одном государстве в Российской империи, в СССР и теперь у нас есть общие ценности. Я считаю, что эти общие ценности действовать и здесь будут. Есть общая перспектива, т.е. у нас будет сотрудничество».

Б.К., Армения.

 «Коротко если сказать и практично, то нам просто не прожить друг без друга. Не потому что мы все из СССР, нет, потому что мы все люди, у нас базовый менталитет, именно оттуда».

Б.К., Киргизия.

«Я всегда в частных беседах подчеркиваю, что нас связывает то, что мы все имели эту зеленую книжку – свидетельство о рождении, которая выдавалась всем гражданам Советского Союза. Я тоже имела… Потом у нас были общие мультики, у нас были общие герои, у нас были общие фильмы, которые мы до сих пор смотрим. Это то, что не имеет, например, Европейский союз на сегодняшний день».

А.П., Армения.

«Евразийская интеграция – это достаточно интересный политический проект, который направлен на консолидацию ряда стран относящихся к постсоветскому пространству, он частично основывается на постсоветской или советской идентичности граждан, проживающих в странах СНГ, которые по-прежнему сохраняют, несмотря на то, что уже практически более 25 лет этого государства не существует, тем не менее они сохраняют общую культуру, общие ценности, у них до сих пор есть общая история, в принципе, в связи с тем, что у них есть это единство, есть некая платформа, для построения и развития общей идентичности, я думаю, что этот проект, направленный на интеграцию, будет достаточно успешным».

Г.К., Киргизия.

Еще один важный тренд, выявленный в глубинном опросе, – ожидание, что интеграция позволит обеспечить безопасность своих стран (политическую, военную, экономическую, информационную и др.) в глобальном неспокойном современном мире:

 

«Если не будет евразийской интеграции, то поодиночке эти страны не смогут развиваться, они превратятся как и превращались в девяностых годах в сырьевые придатки. Поэтому экономическая интеграция или интеграция стран евразийского пространства – это гарантия процветания экономического и технологического всех тех стран и государств, которые вошли в этот Союз».

А.П., Киргизия.

«Стоит обратиться к современным политическим экономическим теориям, которые в принципе говорят о том, что в рамках глобализации в современном мире, государства, численность населения, которых не превышает 300 млн человек, они не конкурентоспособны, ни в экономическом плане, ни в технологическом формате и стало быть обречены на отставание, т.е. они будут все время находится в этом «третьем» блоке стран, третьего мира… Люди, проживающие на постсоветском пространстве не хотят себя ассоциировать так или иначе с третьем миром».

Г.К., Киргизия.

«Посмотрите, что происходит в Сирии. Это региональные войны. Там очень много непосредственных участников, которые стремятся решить свои проблемы. И вот если бы не было евразийской интеграции как военной интеграции, например, то на евразийском пространстве были бы уже и внутренние и межгосударственные войны. Поэтому евразийская интеграция – это гарантия безопасности всего этого большого пространства. В том числе и для Армении тоже. Для всех государств, которые интегрированы в это пространство».

М.С., Армения.

Таким образом, обозначилась тенденция построения безопасного евразийского пространства на основе общей культуры безопасности, т.е. создания условий для утверждения культуры «как смысла, формы и сферы деятельности человека», народов и государств «на основе уважительного диалога, культуры мира и безопасности, по поводу формулирования, уточнения и достижения личных, национальных и цивилизационных целей, идеалов, ценностей и интересов», а также «сохранения, развития и защиты норм и традиций людей, семей, наций и обществ, их социальных институтов и сетей жизнеобеспечения от неприемлемых вызовов, рисков, опасностей и угроз». Но самое важное, что «развитие осуществляется без развала, без поглощения одной страны другой»[8].

Изменение подходов к управлению интеграционными процессами

Представленные выше тенденции требуют изменения подхода к управлению интеграционными процессами стран ЕАЭС не только на экономических, но и более широких базисных основаниях и инструментах, включающих социокультурные компоненты. Поскольку в настоящее время гуманитарное сотрудничество стран региона СНГ в отличие от экономического и военно-политического практически не имеет общественно принятых индикаторов (показателей), которыми можно было бы оперировать при оценке состояния межгосударственного (межстранового) взаимодействия, в ходе исследования «Показатели и индексы межгосударственного гуманитарного сотрудничества» разрабатывалась методика регулярного (мониторингового) измерения показателей и построения индексов межгосударственного гуманитарного сотрудничества стран региона СНГ. На основе результатов экспертного оценивания показателей был проведен отбор важнейших из них для их использования в качестве KPI ответственных ведомств. В результате была предложена Модель построения индекса межгосударственного сотрудничества (рис. 1). Ключевыми аспектами оценки на микроуровне межгосударственного сотрудничества были определены: образование и наука, культура, спорт, туризм, миграция, семья и брак, язык, религия, информационное поле (СМИ), массовое сознание (общественное мнение). При отборе показателей для итоговой модели были выбраны три критерия: а) показатели должны получить от экспертов высокие оценки своей важности; б) показатели не должны иметь низких оценок своей валидности; в) не должно быть высокой рассогласованности среди экспертов по поводу важности и валидности показателей. В итоговую модель вошло 24 показателя от предложенных к экспертной оценке 80 показателей, которые были отобраны разработчиками из перечня в 150 показателей. Итоговый перечень показателей с наиболее высокой оценкой экспертами представлен в статье «Стратегические приоритеты управления процессами гуманитарного сотрудничества стран ЕАЭС»[9].

Рис. 1. Модель построения индекса межгосударственного сотрудничества.

Разнообразие показателей определяет комплексный характер способов получения социологических данных (данные статистики, экспертные оценки и интервью, массовые опросы населения.

Так, в исследовании «Анализ инфраструктуры международного сотрудничества на примере XIX Всемирного фестиваля молодёжи и студентов в Южном Федеральном округе» выявлена важность такого показателя интеграции как «Доля граждан, владеющих иностранными языками (языками стран региона)»; «Число проводимых международных конференций в год с участием стран региона»; « Число иностранных студентов/преподавателей (из стран региона), приезжающих в страну»; «Наличие и доступность (отсутствие административных барьеров) программ стажировок и учебы по обмену для иностранцев (граждан стран региона)» (рис.2 – 4).

Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Укажите, пожалуйста, с какими проблемными ситуациями Вам пришлось столкнуться на XIX Всемирном фестивале молодёжи и студентов?  (Выберите не более 5 ответов)».

Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие направления работы ВУЗов, на Ваш взгляд, способствуют развитию международного гуманитарного сотрудничества? (Выберите не более 3 ответов)».

Вариант ответа	Доля
Масштабные мероприятия, включающие в себя несколько направлений	29.38%
Культурно-творческое направление (студенческая весна, конкурс театральных постановок, вокально-инструментальные конкурсы)	40.48%
Физкультурно-спортивное направление (универсиады, турниры, соревнования)	20.75%
Научно-образовательное направление (конференции, семинары, круглые столы)	47.29%
Патриотическое направление (поисковые отряды, создание музеев славы, реконструкции исторических событий)	12.6%
Международное направление (поездки заграницу, встреча международных делегаций, международные конкурсы)	52.8%
Гражданско-правовое направление (юридические консультации, помощь с сложной жизненной ситуации, права обучающихся)	11.52%
Другое (напишите)	0.89%

Рис. 4. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие направления воспитатель­ной работы в вузе Вам кажутся наиболее интересными?  (Выберите не более 2 ответов)».

Так, студенты отмечают наличие такой проблемы как плохое знание иностранного языка (18,5 %) и слабую представленность культуры и традиций своей страны (12 %), считают важными активизировать такие направления работы как участие ВУЗов в международных студенческих обменах (60,09 %), международных программах и проектах (43,47 %), образовательных проектах и фестивалях культуры мира (41,26 ), международных спортивных студенческих олимпиадах и спортивных мероприятиях (24,31 %).

В то же время следует отметить более весомые теоретические основания мониторингового измерения качества протекания интеграционных процессов в странах ЕАЭС с точки зрения их применения в управлении:

– соблюдение общих принципов, правил общего социального пространства объединяющихся стран, но для этого такие принципы и правила необходимо обсудить и принять;

– оценку степени «укоренения правил», придающих структуру социальным взаимодействиям, т.е. определение развитости институциональных механизмов, так как именно институты определяют векторы формирования ценностно-целевых структур[10]. Такое укоренение обеспечивается процессами социализации в семье, в системе образования; а также в СМИ и современной медиасреде (сетевые медиа, социальные сети, блоги);

– учет фазы организационного развития социума и характерные их элементы (на основе модели Ф. Глазла, Б. Ливехуда[11]. Евразийский экономический союз находится в фазе интегрирования и начале фазы ассоциирования. В процессе прохождения данной фазы идет «поиск фрактального основания образа будущего – евразийской метаидентичности», осуществляется «координация интересов элит стран-участниц», вырабатываются общие принципы и правила поведения индивида формирующейся общности ЕАЭС (основания гражданственности)». На этом этапе должна завершиться «кооперативная выработка цели, принципов и правил формального и неформального взаимодействия участников на основе образа будущего как целостностного ядра ЕАЭС», фиксируются в общественном сознании параметры порядка, закрепляя интегрированные функции в последующих ассоциативных формах. Каждой из входящих в интегративный процесс стран предстоит «сформулировать соответствующие периоду организационного развития интегративные функции, построить переходящий границы менеджмент, вести процесс разделения полномочий и ответственности» структур управления внутри каждой страны в новых внешних условиях [12]. Но какие-то зародившиеся правила не выживают в связи с недостаточным вниманием управленческой системы к учету интересов социальных общностей внутри каждой страны. Отслеживание качества протекания данного процесса требуется научиться измерять и правильно оценивать;

– оценку степени вовлеченности структур социума в согласованный темп и ритм эволюционного процесса, побуждению к игре по общим правилам в условиях общих институтов гражданского общества для определения наличия условий возникновения социального резонанса;

– зрелость саморегулирующих механизмов гражданского общества, объективно определяющих степень развития социальности каждого сообщества[13]. Мониторинг может быть направлен на выявление точек рассогласования социальных институтов в части общих принципов и правил, создание формата неотвратимости реакции на данные процессы для обеспечения возможностей взаимного понимания смыслов последующего активного действия (например, через институционализацию дискуссий о том, что важнее – ликвидировать причины рассогласования или перенастроить систему правил и принципов ее организации).

Рассмотрение общей актуальной системы знаний в области деятельности управляемого объекта с позиции Мега-, Макро-, Микроуровней желательно вести с учетом отслеживания выбранных показателей как в общем социокультурном пространстве, так и в социальном пространстве каждой из интегрирующихся стран, а также в их регионах и отраслях. Введение индекса социокультурной интеграции на всех уровнях управления позволит организационным структурам отслеживать состояние каждого направления с учетом согласованных параметров на всех уровнях управления.

Из этого следует, что построение обозначенного выше управленческого инструмента «Индекс социокультурной интеграции», по нашему мнению, заслуживает более тщательной разработки и более тщательной проработки механизмов его использования на межгосударственном уровне управления. Так показатели Макроуровня определяются направлениями государственной политики в каждой стране. Согласованность направлений будущих действий стран должны определяться процедурами согласования предложений каждой из интегрирующихся стран на Мегауровне, в результате чего формируются основные показатели и критерии их оценки на уровне руководящих структур ЕАЭС. В итоге могут быть сформированы как постоянно действующие показатели социологического мониторинга степени согласованности сотрудничества интегрирующихся стран в различных областях деятельности, так и периодически вводимые новые характеристики, связанные с управлением социальными изменениями.

Подводя итог, отметим, что рассмотренные компоненты индекса гуманитарной интеграции на данном этапе исследования не претендуют на полноту и точность, но могут быть полезными для создания приемлемых условий широкого межкультурного диалога институтов гражданского общества и межгосударственных общественных организаций, что позволит более весомо сформулировать и оценить возможные альтернативы управления процессами евразийской интеграции. Направление дальнейших исследований находятся в области уточнения содержания отобранных показателей на базисе результатов последующих социологических данных и определения оснований для их интерпретации.

Список литературы

1.  Василенко Л.А. Механизмы гражданского взаимодействия молодежи стран ЕАЭС: фрактально-эволюционный анализ // Социокультурный аспект евразийской интеграции. Евразийский Гражданский Альянс: сборник научных статей / науч. ред. Л.А. Василенко. – Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2017.

2.  Василенко Л.А. Фрактальный подход к формированию научного и образовательного пространства ЕАЭС // Управленческое консультирование. 2016. № 11. С. 50–56.

3.  Василенко Л.А., Махмутов Р.Р. Стратегические приоритеты управления процессами гуманитарного сотрудничества стран ЕАЭС // Государственная служба. 2017. № 6.

4.  Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления с институтами гражданского общества. [Василенко Л.А., Вронская М.И.]. М., 2010.

5.  Интеграционный барометр ЕАБР – 2016 (пятая волна измерений). СПб: ЦИИ ЕАБР, 2016. 106 с.

6.  Интеграция vs автономизация в общественном мнении стран постсоветского пространства // Интеграционный барометр ЕАБР 1 волна. 2012. http://www.myshared.ru/slide/328928/.

7.  Колесникова Л.А. Революция фрактального кросс-дисциплинарного синтеза или естественные начала и вопросы методологии междисциплинарного диалога в социальных и гуманитарных науках // Социология. Естествознание. Общество: сб. науч. статей и мат-лов Всеросс. науч. конф. «Социология и естествознание: междисциплинар­ные подходы к изучению социальной реальности» (12—13 декабря 2014 г., Москва) / Под общ. ред. Н. Е. Покровского. М.: РОО «Сообщество профессиональных социологов»: ООО «Вариант», 2014. С. 13—18.

8.  Ливехуд Б., Глазл Ф. Динамичное развитие предприятия. Как предприятия-пионеры и бюрократия могут стать эффективными. Калуга: Духовное познание, 2000.

9.  Перебоев В.С. Общественное восприятие евразийской интеграции: опыт организации систематического наблюдения// Евразийская интеграция в ХХI веке / Ред. Колл.: А. А. Климов, В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М.: ЛЕНАНД, 2012. С.260-272.

10.  Трансформационные процессы в системе допуска к государственной тайне России / Монография. Авт. колл.: Василенко В.И. и др. / Под общ. ред. проф. д.э.н. А.А. Прохожева. М.: ООО «Издательство «Проспект», 2010.

 

Махмутов Руслан Рашидович, Аспирант Института государственной службы и уп­равления РАНХиГС при Президенте РФ, руководи­тель Российского студенческого центра «Россотруд­ничество» при Министерстве образования и науки Российской Федерации, председатель правления ор­ганизации по содействию развитию сотрудничества по странам евразийского пространства «Евразийское содружество»

Post-graduate student of the The International Institute of Public Administration and Management, of The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Head of the Russian Student Center "Rossotrudnichestvo" under the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Chairman of the Board of the Organization for the Promotion of Cooperation between the Countries of the Eurasian Space «Eurasian Commonwealth»

 

Базаркулова Азалия Маратовна, аспирантка Института государственной службы и уп­равления РАНХиГС при Президенте РФ, заместитель директора АНО «Евразийский институт социально-политических исследований». Post-graduate student of the The International Institute of Public Administration and Management, of The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Deputy head of the Eurasian Institute of social and political studies.