Полное беззаконие. Комментарий юриста РОСХВЕ Владимира Озолина по делу группы пятидесятников в Славгороде

С момента принятия закона Яровой летом 2016 года это первое дело об административном правонарушении, в которым признали виновным руководителя религиозной группы за то, что в момент оказания помощи нуждающимся при проведении акции «Накорми ближнего» у членов этой группы (двух женщин) были обнаружены и изъяты Новые заветы, не имевшие маркировки с полным наименованием религиозной группы.

Я лично участвовал в данном процессе и потратил немало сил и времени, чтобы разъяснить участникам процесса положения Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и объяснить, почему события правонарушения нет вовсе. Гражданину Чупрову Д.Г. вменили нарушение порядка осуществления миссионерской деятельности. Судебное постановление незаконное минимум по пяти основаниям.

Во-первых, Чупров Д.Г. не может быть признан виновным, поскольку не является должностным лицом в понимании Кодекса об административных правонарушениях и в момент «правонарушения» не присутствовал. Во-вторых, суд признал религиозную группу структурным подразделением централизованной религиозной организации, в которую данная группа входит. Как мы понимаем, такого быть не может, поскольку закон о свободе совести различает понятия религиозной группы и религиозной организации.

Из этого вытекает третий пункт незаконности постановления: по логике суда, раз религиозная группа является структурным подразделением, то обязана указывать свое официальное полное наименование при осуществлении деятельности, то есть, в том числе, маркировать литературу. Но это уже другой состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.26 КоАП, причем распространяемая исключительно на религиозные организации, то есть, организации, имеющих статус юридического лица, а к ответственности привлекли именно за нарушение порядка осуществления миссионерской деятельности, а это часть 4 упомянутой статьи. В-четвертых, для квалификации деятельности именно как миссионерской, необходим системообразующий признак, на который не так давно указал в своем определении Конституционный суд.

Естественно, признаков миссионерской деятельности ни в действиях Чупрова, ни в действиях других членов церкви не было. Суд не исследовал эти обстоятельства. И теперь мы подходим к самому интересному. В-пятых, даже если бы миссионерская деятельность осуществлялась, члены религиозной группы имели соответствующие полномочия, оформленные соответствующими решениями общего собрания религиозной группы, как того требует закон (статья 24.2 закона о свободе совести). Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. полностью незаконное и подлежит безусловной отмене, чего мы и будем добиваться в вышестоящих судах».

Руководитель юридического департамента Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников) Владимир Озолин.