От суда к суду, от проверки к проверке. Суд в Набережных Челнах решил не ликвидировать «Дом Евангелия»

13 сентября 2017 года Главный государственный инспектор г. Набережные Челны по использованию земель Фасхутдинов Р.Р. оштрафовал «Дом Евангелия» на 100 000 рублей за то, что церковь перенесла забор вокруг здания для проезда строительной техники (забор был почти сразу возвращен на место). 

26 октября 2017 года прокуратура города Набережные Челны подала в Набережночелнинский городской суд исковое заявление № 03-04 о запрете эксплуатации временного здания Церкви «до устранения нарушений требований законодательства о противодействии терроризму». По сведениям представителей Церкви, паспорт безопасности (необходим для собраний более 50 чел.), на который неоднократно ссылается в иске прокуратура города Набережные Челны, неоднократно отправлялся в УФСБ и возвращался оттуда без подписи и без пояснения причин отказа. 1 декабря 2017 года Набережночелнинский городской суд принял решение удовлетворить требование прокуратуры. 

10 октября 2017 года Набережночелнинский городской суд принял решение по иску прокуратуры г. Набережные Челны и ликвидировал Централизованную религиозную организацию Союз Церквей христиан веры евангельской республики Татарстан без уведомления ее представителей. Причиной ликвидации стала беспрецедентная проверка: представители прокуратуры пришли на юридический адрес, увидели, что дверь заперта, и решили ликвидировать Союз церквей, хотя все контакты церкви у них имелись. Более того, проверяющие знали, где церковь проводит богослужения. По закону юридический адрес может не совпадать с местом проведения богослужений. По юридическому адресу Церкви были вывешены контактные телефоны для связи. 

23 октября 2017 года представители прокуратуры выезжали по адресу Церкви «Дом Евангелия» и не найдя там никого, также решили ликвидировать не только республиканский Союз церквей, но и городскую церковь. Однако 15 января 2018 года суд решил, что прокурор города Набережные Челны не имел права обращаться с иском о прекращении деятельности религиозной организации. 

Таким образом, суд согласился с доводами адвоката, представляющего интересы «Дом Евангелия», Инны Загребиной. По ее словам, для обращения в суд с иском о ликвидации церкви необходимо соблюдение следующих требований: в религиозной организации изменены сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ; религиозная организация не информировала орган уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации об изменении данных сведений; данные нарушения законодательства происходили неоднократно. 

Церковь не нарушила ни один из пунктов, и, более того, ее надлежащим образом не уведомили о проверке и провели без руководителя. На здании Церкви располагается не только вывеска с полным наименованием и телефоном, которые прокуратура не захотела увидеть. 

Как подчеркивает адвокат Инна Загребина, нормативные положения, позволяющие признавать религиозную организацию прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц не являются санкцией, наказанием за несовершенные действия. Данная норма направлена на правовое регулирование обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Соответственно, данная норма предусматривает не наказание, а установление юридического факта и не позволяет признавать действующую религиозную организацию прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключать ее из Единого государственного реестра юридических лиц по формальным основаниям. Иное истолкование положений пункта 9 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях",, как допускающих возможность санкционного исключения религиозной организации из Единого государственного реестра юридических лиц без учета специфики ее деятельности и целей, ради которых она создается, приводило бы к чрезмерному ограничению прав и свобод, гарантированных каждому статьями 28 и 30 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. 

Российские суды принимают столь разные решения по поводу деятельности религиозных объединений, что предсказать исход других двух дел против крупнейшей пятидесятнической церкви Татарстана сложно. Еще предстоят суды по поводу использования здания церкви для богослужений и о ликвидации целого Союза, который реально существует. Европейский суд по правам человека не раз принимал решения в пользу верующих, которых власти лишали регистрации. Свобода исповедовать религию «сообща с другими» трактуется Страсбургским судом как косвенная гарантия создания религиозных объединений, которые традиционно и повсеместно существуют в форме организованных структур и, следовательно, должны обладать необходимой правосубъектностью (Постановление от 26 октября 2000 года по делу "Хасан (Hasan) и Чауш (Chaush) против Болгарии"). 

Практика применения Закона Яровой в части миссионерской деятельности и других мер против тех верующих, которых считают «нетрадиционными», создает явно абсурдные и трагические ситуации. Только на примере немногочисленных положительных в отношении церквей решений российские судьи постепенно усваивают правовые принципы, которые помогают, прежде всего, элементарно уважать собрания верующих и веру наших сограждан.