Иван Боричевский: Сущность светского государства. Современное понимание

Светскость государства, провозглашенная частью 1 статьи 14 Конституции Российская Федерации является основополагающей юридической гарантией свободы совести. Между тем, светскость государства как правовая категория явление сложное для понимания.
До настоящего времени нет не только правового определения светскости, но и сама природа и сущность данного понятия является весьма спорной и противоречивой не только в российском обществе, но и в других странах.

Можно говорить о двух, крайне противоречивых главенствующей взглядах, связанных с пониманием модели светского государства»:

1. Светское государство как жестко секулярное.

Понимание светского государства, как жестко секулярного весьма распространенно.

Светскость рассматривается как активная враждебность государства к любым проявлениям религиозности в публичной сфере. Несомненно, атеизм, главенствовавший у нас 70 лет не мог не оставить своего отпечатка: разрушение и осквернение церквей, массовые репрессии священнослужителей, атеистическая пропаганда порой и до сих пор имеет влияние на мировоззрение не только среднестатистического обывателя, но и на должностных лиц органов государственной власти.

Однако подобные проблемы существуют и в других государствах, в которых атеизм никогда не имел главенствующей роли. Например, если мы обратимся к вопросам светскости в США, то увидим, что подобные расхождения в понимании природы светскости есть и этой стране. Так, Федеральный апелляционный суд США вынес решение, гласящее, что традиционная Клятва на верность флагу, которую миллионы американских школьников приносят в начале каждого учебного дня, при подъёме флага, неконституционна.

Суд мотивировал свое решение тем, что упоминание Бога нарушает один из пунктов поправки к Конституции США, запрещающий Конгрессу издавать законы, учреждающие государственную религию (так называемый Establishment Clause) и запретил произносить «клятву» в государственных школах девяти штатов Западного побережья. В постановлении также отмечалось, что «по мнению суда, для атеиста или человека, не принадлежащего к иудео-христианской традиции, подобная фраза может выглядеть, как попытка навязать монотеизм». В постановлении также отмечалось, что «клятва, в нынешнем её виде – это недопустимая поддержка религии государством, потому что она намекает неверующим, что они аутсайдеры, неполноценные члены политического сообщества» ( ).

В Конгрессе с судьями, естественно, не согласились. Более 100 законодателей собрались на ступеньках главной лестницы перед зданием Капитолия и публично зачитали текст «клятвы верности», завершив ее хоровым исполнением песни «Боже, благослови Америку!» А Сенат в срочном порядке рассмотрел и единогласно принял тогда резолюцию, в которой содержалось требование восстановить в конституционных правах «клятву верности» ( ).

К сожалению, следует отметить, что рассматриваемой модели светскости придерживаются не только простые граждане нашей страны, придерживающиеся атеистической идеологии или лица радикально настроенные против любой религиозности, но и многие представители органов государственной власти, особенно в регионах.

В лучшем случае, они смиряются, с деятельностью Русской православной церкви «у себя на местах», но категорически стараются пресекать любую деятельность других конфессий, в том числе традиционных.

Ярким примером подобного рода проявлений является информационное письмо, направленное 10 февраля 2017 года в адрес руководителей исполнительно- распорядительных органов муниципальных районов и городских округов Забайкальского края от заместителя председателя правительства Забайкальского края – руководителя администрации губернатора Забайкальского края Д.В. Кочергина, возмутившее все протестантское сообщество.

В нем сообщалось об активизации деятельности в регионе протестантских религиозных организаций (христиан веры евангельской (пятидесятников), евангельских христиан-баптистов) и рекомендовалось воздержаться от сотрудничества с этими организациями и участия в их проектах; не предоставлять помещения учреждений культуры, спорта, образования, объектов социальной сферы и других зданий, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления для проведения различного рода религиозных мероприятий.

В результате многочисленных обращений религиозных организаций в разные государственные органы с просьбой принять меры для прекращения нарушений прав верующих, а также при помощи Общественной палаты РФ нарушение прав граждан было прекращено.

Подводя итог под этим пунктом, следует отметить, что по нашему мнению, данная модель является заранее ущербной и неприемлемой для нашей страны, являющейся домом для представителей многочисленных конфессий.

2. Светскость как четкое разделение сфер компетенции и функций государства и религиозных объединений

Данной концепции придерживаются большинство священнослужителей, ведущих ученых нашей страны, а также государственных и общественных деятелей.

Как отмечает профессор М.О. Шахов конституционные принципы светскости государства и отделения религиозных объединений от государства реализуются посредством четкого разделения сфер компетенции и функций государства и религиозных объединений, которое является предпосылкой их сотрудничества на взаимно приемлемых условиях. Это разграничение сфер компетенции не означает вытеснения религии из всех областей жизни общества, отстранения религиозных объединений от участия в решении общественно значимых задач.

Подобную позицию поддерживает и ведущий специалист в области государственно-конфессиональных отношений А.В. Пчелинцев. При этом он отмечает, что в светском государстве вполне допустимо активное сотрудничество государства с религиозными объединениями по вопросам социального служения, служения капелланов в вооруженных силах и т.п.

Говоря о международном опыте применения такой модели, следует отметить Германию. Германская система сочетает в себе требования нейтральности с подходом, направленным на сотрудничество в отношениях церкви и государства.

В Российской Федерации взаимоотношения между государством и религиозными объединениями постепенно приобретают характер сотрудничества.

Конституционный суд РФ признает, что относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации принцип светского государства не может истолковываться и реализоваться без учета особенностей исторического развития России, вне контекста национального и конфессионального состава российского общества, а также особенностей взаимодействия государства, политической власти, этнических групп и религиозных конфессий ( ).

Несмотря на то, что в целом вопрос взаимодействия государства и протестантских религиозных объединений на уровне федеральной власти складывается позитивно, на уровне конструктивного взаимодействия, в повседневной деятельности церквей существует ряд серьезных проблем.

Одной из основных, стала проблема, связанная с субъективным секулярным оцениваем представителями государственной власти легитимности тех или иных внутренних установлений религиозных организаций и вызываемыми этими оценками последствий, в виде огромных штрафов.

В частности, за последние годы были неоднократные попытки привлечь религиозные организации к административной ответственности за совместное вкушение пищи прихожанами, за пожертвования верующими в адрес религиозной организации продуктов питания, за обучение религии своих последователей, за наличии странноприимственных комнат в здании церкви и т.п

Следует отметить, что возможность религиозных объединений самостоятельно управлять своими делами – одна из ключевых гарантий действующего законодательства. Только само религиозное объединение может устанавливать характер церковной жизни, полномочия священства, прихожан, паломников и т.п.

Таким образом, наличие в здании таких церковных помещений как «трапезная», «странноприимственная» являющихся частью богослужебных помещений является внутренним устройством церковной жизни, основанном на постановлениях и заповедях Божьих, относящихся к внутренним установлениям Церкви регламентированными действующим законодательством и уважаемыми государством.

Такая деятельность не может рассматриваться как организация общественного питания или организация гостиничных услуг со всеми вытекающими последствиями, поскольку имеет целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры.

Совместное благодарение Бога за пищу, которую он послал, и вкушение пищи паломниками и верующими приезжающими на богослужебные мероприятия является Божьим установлением.

Так, сам Господь Иисус Христос показал пример (Святое Евангелие от Матфея. 15:32-38):
«32. Иисус же, призвав учеников Своих, сказал им: жаль Мне народа, что уже три дня находятся при Мне, и нечего им есть; отпустить же их неевшими не хочу, чтобы не ослабели в дороге.
33. И говорят Ему ученики Его: откуда нам взять в пустыне столько хлебов, чтобы накормить столько народа?
34. Говорит им Иисус: сколько у вас хлебов? Они же сказали: семь, и немного рыбок.
35. Тогда велел народу возлечь на землю.
36. И, взяв семь хлебов и рыбы, воздал благодарение, преломил и дал ученикам Своим, а ученики народу.
37. И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков семь корзин полных,
38. а евших было четыре тысячи человек, кроме женщин и детей.

При этом Священное Писание содержит в себе строгое требование на абсолютно безвозмездное кормление голодных, странников и пришельцев (Святое Евангелие от Матфея 25:31-46):
31. Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
32. и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33. и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
34. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
35. ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36. был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
37. Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
38. когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
39. когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
40. И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
41. Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
42. ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43. был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
44. Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
45. Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений (п. 2 ст. 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»);

Согласно статье 15 Закона «религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.

Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации».

При этом термин «уважает» в выражении «государство уважает внутренние установления религиозных организаций» имеет свое толкование в судебной практике. Слово «уважать» «означает больше, чем «признавать или «принять во внимание»; он также включает некоторое позитивное обязательство со стороны государства» (Дело Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства, п. 37). Это понятие подразумевает, что названные государства обладают большой свободой усмотрения, чтобы определять, в зависимости от потребностей и ресурсов общины и индивидуумов, какие надлежит принимать меры для соблюдения Конвенции (Дело Лаутси против Италии, решение Большой Палаты ЕСПЧ от 18 марта 2011 г., п. 61).

Исследуя причины привлечения к ответственности религиозных объединений за вышеуказанные служения, установленные внутренними установлениями зачастую связаны с элементарным незнанием должностными лицами органами власти на местах правовых норм, регулирующих деятельность религиозных объединений в совокупности с весьма посредственными религиоведческими познаниями.

В связи с чем, представляется крайне важным внедрение обязательных курсов повышения квалификации в сфере государственно-конфессиональных отношений для государственных служащих различных государственных органов.

В свете сказанного исследование сущности и роли светскости, проблем реализации свободы совести, правовых аспектов деятельности религиозных объединений представляется не только научно важной, но и практически значимой задачей, призванной способствовать гармонизации государственно-конфессиональных отношений.

Юридическая служба РЦХВЕ