Адвокат Сергей Чугунов. Конституционный Суд РФ самоустранился от оценки законодательства о религиозных группах

Одним из последствий применения положений антитеррористического пакета «Закона Яровой» стало известное дело против американского миссионера в Орле Дональда Оссеваарде. Летом 2016 года он был оштрафован за собрание библейской группы на квартире, хотя ранее без препятствий собирал всех желающих для чтения Библии на протяжении более 10 лет. После решения суда о виновности Дональда Оссеваарде, он подал жалобу в Конституционный суд, оспаривая неопределенность закона в отношении статуса религиозных групп. Однако ответ Конституционного суда РФ стал неожиданностью для правового сообщества.

Напомним, что 14 августа 2016 года, согласно протоколу об административном правонарушении, в городе Орле был оштрафован на 40 тысяч рублей американский миссионер Дональд Оссерваарде, гражданин США, из штата Мичиган. Дело в том, что бдительные граждане или участковые полицейские заметили, что на досках объявлений в одном из районов Орла расклеены приглашения для всех желающих на библейскую группу по изучению Библии, которую проводит баптист Оссеваарде по воскресеньям.

Как отмечает сам проповедник и лидер группы, «Я американец и баптист, занимаюсь самостоятельно миссионерскими делами с 2002 года в городе Орле. (Хотя по новому закону нельзя считать мою деятельность миссионерскую, так как я не представитель никакого религиозного объединения.) У нас есть небольшая группа - 15 человек. Мы собираемся в моем собственным частном доме. У меня вид на жительство с 2005 года».

12 августа на очередное изучение Библии пришли трое полицейских. После собрания они задали целый ряд вопросов и привезли американца в отделение полиции, где и был составлен протокол. По словам баптиста, основные претензии заключались в том, что он расклеивал объявления, а потом собирался в частном доме.

В протоколе гражданин США написал: «Я, Оссеваарде, Дональд Джей, категорический не согласен, что я нарушил закон, так как я не приклеил приглашение на домах 22 или 24 по ул. Пушкина. Я не являюсь представителем религиозного объединения, поэтому я не мог бы заниматься миссионеркой деятельностью как определено в ФЗ № 125. Я собираюсь в моём частном доме с друзьями, а это дело частного человека в частном доме и не разрушает закон. Я буду жаловаться за то, что меня несправедливо обвиняют».

Как отмечает адвокат Владимир Ряховский, в действительности по законодательству нельзя считать баптиста Дональда лидером религиозной группы. В данном случае, согласно Конституции РФ, Дональд исповедовал и распространял свои личные взгляды и убеждения. Чтение и изучение Библии на квартире являлось частью обрядов и религиозных церемоний по воскресеньям, а богослужения в жилых помещениях разрешены Законом о свободе совести. Кроме того, самое главное, что религиозной группой в смысле закона можно считать только ту группу людей, которая уведомила о своем существовании органы местного самоуправления. Поскольку собрание людей, изучающих Библию, не сделало этого и не являлось группой, то и выдать разрешение от имени группы баптисту Дональду это собрание не могло в принципе.

Однако судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И. решила, что нельзя считать изучение Библии в квартире простым личным исповеданием веры. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что американец не расклеивал объявления, но все же опускал их в почтовые ящики.

Американский гражданин с видом на жительство в Российской Федерации был оштрафован в соответствии с пунктом 5 статьи 5.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, введенной так называемым «законом Яровой» на 40 тысяч рублей.

30 сентября в Орловском областном суде завершилось рассмотрение апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Орла о привлечении к административной ответственности по ст. 5.26 КОАП РФ гражданина США Оссеваарде Дональда Джея. Судья Сафронова оставила решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Дональда Оссеваарде без удовлетворения.

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан была подана в Конституционный суд РФ в декабре 2016 года от имени гражданина США, имеющего вид на жительство в России, Дональда Оссеваарде. Заявитель обжаловал ч.1 ст.7 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», который нынешней редакции был введен в июле 2015 года. Основанием послужила неопределенность в вопросе о соответствии положений Закона о свободе совести о правовом статусе религиозной группы Конституции РФ.

Дело в том, что Закон о свободе совести не регламентирует порядок создания группы, ни условия, при которых религиозную группу можно считать созданной.

Под условиями понимаются количественный состав группы, необходимость проведения собрания и принятий решения о создании группы и т.п. Правоприменительная практика показывает, что любое собрание граждан с каким-либо религиозным содержанием объявляется религиозной группой. А это значит, что в глазах правоприменителей такого рода собрание обязано уведомить органы власти в письменной форме о начале своей деятельности. Хотя никакого прямого указания на обязательность этой нормы в законе не содержится.

Защита Дональда Оссеваарде опиралась, прежде всего, на ст.28 Конституции РФ, которая гарантирует всем право свободно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой индивидуально или совместно, а также и распространять свои убеждения. А ч.2 ст.30 Конституции РФ гласит, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. В реальности же получается, что граждан, которые собрались в частном порядке для исповедания своей веры, принуждают создавать объединение. Иностранные граждане также являются субъектами права на свободу совести в России, и в этом смысле обладают такими же правами, как и российские граждане.

Неопределенность ведет на практике к нарушению прав граждан, о чем и говорит конкретное дело миссионера Дональда Оссеваарде. Тогда как юридические нормы должны быть четкими и недвусмысленными, чтобы исключить произвольность их толкования.

Соответственно, Оссеваарде просил признать ч.1 ст.7 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» противоречащей ст.28 ч.2 Конституции РФ, так как положение Закона о свободе совести позволяет признать любое собрание граждан, собравшихся для совместного исповедания и распространения своей веры, религиозной группой.

Однако в своем определении от 28 февраля 2017 г. N 416-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина США Оссеваарде Дональда Джея на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» Конституционный суд РФ фактически отказался рассматривать заявление по существу и уклонился от прямого ответа на вопрос, когда в юридическом смысле возникает религиозная группа.

Конституционный суд РФ ссылается в своем определении и на положения Конституции России о свободе совести и на Европейскую конвенцию по правам человека, и на практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). В документе подчеркивается, что «свобода исповедовать религию "сообща с другими" трактуется как косвенная гарантия создания религиозных объединений, которые традиционно и повсеместно существуют в форме организованных структур и, следовательно, должны обладать необходимой правосубъектностью (постановление от 26 октября 2000 года по делу "Хасан (Hasan) и Чауш (Chaush) против Болгарии")». Затем Конституционный суд РФ повторяет положения Закона о свободе совести о двух формах существования религиозных объединений в России – в виде групп и организаций.

Остается непонятным, зачем Конституционны суд приводил в качестве примера европейскую практику, так как она либо не касается напрямую данного дела, либо, наоборот, доказывает, что объединения граждан должны существовать свободно, создаваться по их желанию, но ни то, ни другое не может быть препятствием к исповеданию веры.

Определение Конституционного суда РФ делает акцент на том, что с уведомительным порядком деятельности религиозных групп Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" связывает возникновение у религиозной группы права на осуществление миссионерской деятельности, под которой понимается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами (пункт 1 статьи 24.1).

По мнению суда, само по себе это положение конституционные права миссионеров не нарушает.

На этом выводе Конституционный суд РФ решил остановиться, и этим ограничиться в рассмотрении жалобы:

«Разрешение же вопросов о том, являлся ли заявитель членом какого-либо религиозного объединения и осуществлял ли он от его имени миссионерскую деятельность на территории Российской Федерации, т.е. вовлечение иных граждан в состав участников религиозного объединения, или же просто публично распространял свои религиозные убеждения, как связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ…». На этом основании суд отказал в рассмотрении жалобы.

По каким-то причинам Конституционный суд РФ решил не оценивать сами положения Закона о свободе совести о статусе религиозных групп по существу, заявив, что в принципе нынешние положения не нарушают норм свободы совести. Вопросы неопределенности статуса религиозных групп, его отличий от частных собраний верующих были проигнорированы. Вместе с тем, на примере представленного дела миссионера Дональда Оссеваарде очевидно, что такого рода неопределенность ведет к появлению административных дел в отношении верующих и групп граждан, которые имеют право исповедовать и распространять свои убеждения. А это значит, что Конституционный суд РФ решил самоустраниться от проводимой в настоящее время религиозной политики в отношении верующих, которые собираются для молитвы или чтения священных писаний, или проповедуют в личном качестве. Все это позволяет им делать Конституция России, но положения Закона о свободы совести в совокупности с антимиссионерским пакетом в рамках «Закона Яровой» позволяют правоохранительным органам преследовать верующих в административном порядке. Конституционный суд России решил не всмешиваться.

Об авторе: Сергей Чугунов, адвокат Славянского правового центра, представитель заявителя Дональда Оссеваарде.

Религия и право