В первой за историю Коллегии жалобе на РИА Новости отмечается колоссальная ответственность информагентства перед СМИ

Коллегия по жалобам на прессу впервые почти за 12 лет своей практики рассмотрела жалобу на сайт РИА Новости и отметила, насколько колоссальную ответственность несет информационное агентство перед другими СМИ.

Согласно ст. 57 закона "О средствах массовой информации", ни одно издание не будет отвечать за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они получены от информагентства. Это означает, что редакция информационного агентства и ее сотрудники должны особенно тщательно проверять достоверность сообщаемой им информации и противостоять попыткам использовать себя в качестве "добровольных друзей" пресс-служб и собственных, в том числе анонимных, источников.

Жалоба на сайт РИА Новости и редакцию МИА "Россия сегодня" была инициирована Саентологической церковью Москвы и касалась новостной заметки "Источник: во время обыска у московских саентологов изъяли пистолет и деньги". Организация опровергала заявленные сведения и обращалась к руководству агентства с протоколом полиции в качестве доказательства, но редакция не стала ничего исправлять, так как "официального опровержения" от источника не было. Представители церкви были удивлены, ведь считали непосредственной обязанностью журналиста проверку сведений, тем более если ему прямо указывают на несоответствие материала действительности. Они обращали внимание Коллегии и просили оценить этичность сотрудников редакции ria.ru, которые не обратились к ним как ко второй стороне с вопросами и не проявили желания руководствоваться достоверной информацией церкви.

Жалоба рассматривалась на заседании 21 декабря в Центральном доме журналиста. Участвовали члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Вадим Зиятдинов, Мария Каннабих, Дмитрий Орешкин, Илья Шаблинский и члены Палаты медиа-сообщества Ольга Кравцова и Виктор Юкечев.

Изучив все обстоятельства, Коллегия воздержалась от точной оценки достоверности оспариваемой информации, но сочла ее скорее недостоверной или даже в высокой степени недостоверной.

В отношении работы с источниками Коллегия заметила, что несмотря анонимность, указание на принадлежность информатора к силовым структурам позволяет воспринимать его данные как надежные и достоверные, в то время как ответственность за них несет конкретный журналист с именем и фамилией.

Кроме того, Коллегия напомнила постулаты Гильдии судебных репортеров: исходить из презумпции добропорядочности и везде, где возможно, давать слово объекту критики. Однако, говорится в итоговом решении: "Коллегия осознает, что следование приведенным рекомендациям не гарантирует защиту как самих журналистов, так и граждан от "фейков", вбрасываемых в общественное сознание под видом достоверных фактов, - в том числе, под рубриками "криминальная хроника" и "происшествия".

---

3. Оставаясь в рамках своей уставной компетенции, Коллегия воздерживается от признания оспоренных фрагментов текста, распространённого информационным агентством со ссылкой на некий «источник», информацией определенно недостоверной или заведомо ложной, - по той причине, что вывод такого рода опирался бы исключительно на не соответствующий профилю Коллегии служебный документ (копию протокола обыска, произведённого 21-22 июня 2016 года), находящийся в распоряжении заявителя. Не имея возможности задать уточняющие вопросы не только безымянному «источнику», но и адресату жалобы, сетевого издания rian.ru, Коллегия, однако, принимает к сведению свидетельство заявителя о том, что в указанном служебном документе отсутствуют данные об изъятых в ходе конкретного обыска «пистолете», а также «значительных сумм денег». И рассматривает оспоренную заявителем информацию информагентства как скорее недостоверную или даже в высокой степени недостоверную.

4. Подчёркивая данное обстоятельство, Коллегия обращает внимание на то, что такое событие, как изъятие при обыске оружия («пистолета, предположительно марки “ТТ”») и «значительных сумм денег в рублях и долларах», зафиксировано в публикации информационного агентства как факт имевший место, подкрепленный или даже подтверждённый в массовом сознании, но не только в нём, как государственным статусом самого информагентства, так и специфической ведомственной принадлежностью не названного «источника».

4.1. Коллегия отмечет, что, несмотря на известную путаницу, внесенную в текст заметки (обыск проведён «сотрудниками спецслужб», а информацию о его результатах даёт анонимный «источник в правоохранительных органах»), само присутствие «силовика» в качестве информатора воспринимается российским пользователем, не имеющим навыков медиаобразования, как маркер повышенной достоверности «криминальной» информации, как гарантия надёжности источника, предоставившего журналисту ведомственные сведения, а равно и как гарантия надёжности, добросовестности самого журналиста.

5. Коллегия напоминает, что Закон РФ «О средствах массовой информации» обязывает журналиста «проверять достоверность сообщаемой им информации» (ст. 47), и что «распространение слухов под видом достоверных сообщений» отнесено тем же законом (ст. 51) к «злоупотреблению правами журналиста».

5.1. Коллегия, к компетенции которой относится рассмотрение информационных споров, связанных с нарушениями принципов и норм профессиональной этики журналиста, а также информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации, исходит из того, что не безымянный «источник», а конкретный, с именем и фамилией, журналист «отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространённых за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия». Коллегия исходит из того, далее, что приведённая позиция Кодекса профессиональной этики российского журналиста, как и обязательство-предписание того же документа: «журналист полностью осознаёт опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью», относятся к категории профессиональных журналистских стандартов. И ровно по этой причине распространяются, в том числе, на журналистов - сотрудников российских информационных агентств.

6. Обращая особое внимание на то обстоятельство, что оспоренный заявителем текст был распространён государственным информационным агентством, Коллегия напоминает, что, согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», «редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций (…)», если эти сведения, в том числе, «получены от информационных агентств». Сказанное означает, что ни одно СМИ, перепечатавшее оспоренную новостную заметку, не отвечало бы по закону за распространение информации об «изъятиях», в том числе, несовместимых с моральными основаниями религиозных организаций, как ложной и диффамационной. Сказанное напоминает, вместе с тем, какая ответственность за достоверность распространяемой информации лежит на самом информационном агентстве и на его конкретных сотрудниках.

7. Не имея возможности задать необходимые вопросы адресатам жалобы, конкретному журналисту и руководителям МИА «Россия сегодня», Коллегия не может судить о том, была ли информация, которая рассматривается ею как скорее недостоверная или в высокой степени недостоверная, получена от, условно говоря, «рядового» сотрудника не названной силовой структуры, связанного некими личными отношениями с представителями конкретной редакции информагентства, или от пресс-службы этой структуры.

7.1. Допуская возможность как одного, так и другого варианта получения журналистом информагентства информации, оспоренной заявителем, Коллегия полагает полезным напомнить о двух конкретных выводах, содержащихся в её решении № 58 от 9 ноября 2010 г. Вывод первый, универсальный: «Общественная коллегия настоятельно рекомендует журналистам печатных и электронных СМИ при подготовке материалов в жанрах журналистского расследования, судебного репортажа, «криминальной» хроники следовать подходу Декларации Гильдии судебных репортеров (1997 г.); в частности, исходить из принципа «презумпции добропорядочности» лиц, чьи имена и поступки делаются достоянием гласности. И везде, где это оказывается практически возможным, предоставлять право на изложение своей точки зрения – как правило, до передачи материала в печать или в эфир, - любому лицу, которое становится объектом критики журналиста». Вывод второй, относившийся к практике заведомо уязвимых для СМИ (в случае выбора версии «анонимный источник») взаимоотношений редакций СМИ с пресс-службами силовых министерств и ведомств: «Справедливо требуя проявления профессиональной и гражданской ответственности от журналиста и журналистики, общество вправе рассчитывать на проявление профессиональной и гражданской (не ведомственной) ответственности тех, кто работает с журналистом и журналистикой на смежных, соприкасающихся, но при этом заведомо различных профессиональных полях».

7.2. Коллегия осознаёт, что следование приведённым рекомендациям не гарантирует защиту как самих журналистов, так и граждан от «фейков», вбрасываемых в общественное сознание под видом достоверных фактов, - в том числе, под рубриками «криминальная хроника» и «происшествия». Приводя выдержки из решения, за которым стояла судьба конкретного человека, Коллегия обращает внимание на сам факт (как на угрозу) использования журналиста и СМИ - не суть важно, из каких именно побуждений, - не прозрачными, закрытыми для гражданского контроля, преследующими собственные цели и решающими собственные задачи ведомственными структурами. Коллегия напоминает журналистам и редакциям СМИ о нужде и задаче противостоять попыткам использовать себя в качестве «добровольных друзей» последних: памятуя как о радикальном различии долженствований в различных профессиях и специальностях, так и о прямой профессиональной обязанности журналиста проявлять критических подход ко всему, что преподносится ему и его редакции, в том числе, как результат усилий, направленных на защиту общественных интересов.

8. Коллегия напоминает о том, что в силу позиции, занятой руководством МИА «Россия сегодня», члены ad hoc коллегии, рассматривающей настоящий информационный спор, оказались лишены возможности получить ответы на свои вопросы от адресата жалобы. Без ответа остался, в том числе, следующий вопрос: существует ли в названном информационном агентстве нормативный профессионально-этический документ, на который журналист мог бы оглядываться как на ориентир, помогающий разрешать затруднения, в том числе, в ситуациях усложнённого профессионально-морального выбора?

8.1. Уточняя, что в недавнем прошлом, в 2012 г., ей довелось рассматривать серьёзную, прецедентную жалобу информационного агентства РИА «Новости» (формально - предшественника МИА «Россия сегодня»), Коллегия полагает полезным воспроизвести в настоящем решении ту из позиций своего решения № 72, которая напрямую связывала репутацию информационного агентства с внятностью и открытостью действующих в нем представлений о профессионально должном и профессионально недопустимом. «Исходя из сказанного, Коллегия обращает внимание заявителя на то, что знание и выполнение редакционной политики – важная составная часть работы (…) журналиста, сотрудника информационного агентства. Это налагает на руководство агентства в целом и, в частности, конкретной редакции обязанность не только четко формулировать внутренние правила и принципы, определяющие редакционную политику, но и доводить эти правила и принципы до всех, кто обязан руководствоваться ими в повседневной практической деятельности.

Коллегия полагает весьма желательным, чтобы основные принципы и правила, представления о базовых ценностях и об этических нормах, которыми обязаны руководствоваться сотрудники конкретного СМИ, оказывались доступны и его аудитории, - например, через размещение на официальном сайте соответствующего СМИ».

Полный текст решения

---

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ

---

ТЕКСТ СТАТЬИ

Источник: во время обыска у московских саентологов изъяли пистолет и деньги

Сотрудники спецслужб во время обыска в московских офисах саентологической церкви изъяли пакеты с деньгами и пистолет, рассказал РИА Новости во вторник источник в правоохранительных органах.

Ранее сообщалось, что утром во вторник началось проведение серии обысков по адресам церкви саентологов в Петербурге и Москве. Источник сообщил, что оперативные действия проводятся в рамках дела о незаконном предпринимательстве. Изъята финансовая документация организации. Для допроса задержаны несколько членов церкви.

"Во время обысков в офисах организации в Москве был найден пистолет, предположительно марки "ТТ". Так же были изъяты значительные суммы денег в рублях и долларах ", — сообщил источник.

---

Обращение в Коллегию, мнение эксперта, ответ редакции и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы