Анатолий Пчелинцев. Россия без международных обязательств: путь к феодализму?

В настоящее время широко обсуждается проблема применения норм международного права в России и следования международным обязательствам, в частности, обязательству исполнять решения Европейского суда по правам человека в Страсбурге. В Государственную Думу РФ уже внесен законопроект о расширении полномочий Конституционного Суда РФ с тем, чтобы своими постановлениями он мог отменять действие решений ЕСПЧ на территории нашей страны.

Такого рода инициативы порождают массу вопросов, начиная с самого банального о соотношении Конституции РФ и норм международного права и заканчивая вопросом - не станет ли в скором времени Конституционный Суд РФ не только интерпретировать Конституцию, но и корректировать ее. Причем, делать это Конституционный Суд РФ, судя по всему, намерен, исходя из российских традиций и соображений общественной безопасности, а, не основываясь на строгом следовании международным нормам права. Наконец, самая главная проблема заключается в том, что международные обязательства, действительно, обязывают Россию соблюдать определенные правила. В Конституции РФ также закреплено включение России в международную систему обязательств.

Довольно остро может встать вопрос об изменении ч.4 ст. 15 действующей Конституции РФ: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Даже в советское время ратифицированные Советским Союзом договоры и соглашения формально соблюдались и признавались (другое дело, как реально соблюдались права человека). То есть на официальном уровне была определенная правовая логика. На нынешнем этапе, если Россия не желает соблюдать решения Страсбургского суда, то тогда наша страна должна выйти из под юрисдикции Европейской конвенции по правам человека и фактически прекратить членство в Совете Европы. Но в таком случае мы вернемся даже не в советское прошлое, а в какое-то феодальное состояние. Есть реальная опасность того, что подобные решения будут приниматься на основании сиюминутной целесообразности.

Именно такая логика прослеживается в действиях многих представителей власти. Очевидно, что разговор о неисполнении решений ЕСПЧ и других международно-правовых институтов зашел из-за дела ЮКОСа. Международные судебные инстанции могут потребовать от России до 50 млрд долларов. По всей вероятности, Россия не захочет подчинится такому решению.

Как это ни странно прозвучит для многих, отказ от права обращаться в Европейский суд ударит, прежде всего, по самим российским гражданам. Дело в том, что в Страсбурге в настоящее время находится на рассмотрении более двадцати тысяч дел из России, которые в разной степени касаются ущемления фундаментальных прав и свобод российских граждан. Российская Федерация следует решениям ЕСПЧ в материальном плане - исправно выплачивает все компенсации гражданам РФ, по сути, мало чего меняя и часто не пересматривая решений российских судов на основании решений ЕСПЧ. За долгие годы у нас так и не сложилось эффективного механизма исполнения решений ЕСПЧ в полном объеме.

Адвокаты Славянского правового центра были первыми, кто подал жалобу в Страсбург от лица религиозной организации Армии Спасения в 2001 году. В 2006 году было принято первое решение ЕСПЧ в сфере защиты свободы совести в России. Страсбург признал незаконным отказ российских властей зарегистрировать Московское отделение Армии Спасения, тем самым ограничив ее права. К тому же евангельская церковь, известная своими благотворительными проектами, была названа военизированной организацией, что является абсурдом. На элементарное исполнение решения ЕСПЧ по данному делу ушло несколько лет. В основном, к решениям ЕСПЧ апеллировали сами верующие и их адвокаты, а суды продолжали их игнорировать. К сожалению, подобная картина наблюдается по многим другим делам.

Вряд ли российское руководство будет готово покинуть европейскую семью и потерять возможность участвовать в политических процессах в рамках Совета Европы. Нельзя допустить обесценивания права в России и нарушения права гражданина на защиту. Это особенно важно в условиях, когда судебно-правовая реформа, по сути, не достигла своих целей, состязательности сторон в процессе как не было, так и нет, а сторона защиты лишена реальной возможности сбора доказательств. Отсюда наблюдается немалое количество неправосудных приговоров и решений и практически полное отсутствие оправдательных приговоров по уголовным делам.

Если право структурирует общество, формирует общие для всех правила и баланс сил и интересов, то бесправие - это ящик Пандоры. Его сложно закрыть, и никогда не знаешь, что от него ожидать. Ярким подтверждением этому является развитие темы самобытного права России и возможности вырабатывать свои собственные нормы. Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин высказался за ужесточение законодательства в условиях "военной суровости". Что это означает, пока неясно, но депутаты Госдумы РФ и члены Конституционного Суда РФ готовятся к тому, чтобы дать отпор международным нормам и возможным решениям ЕСПЧ, которые могут признать законы "военного времени" нарушающими международные нормы и Европейскую конвенцию.

26 ноября на Юридическом форуме в Москве Валерий Зорькин призвал "пересмотреть подход национальных государств к обеспечению безопасности на своей территории, в том числе на законодательном уровне". «Дилемма о необходимости выбора между свободой и безопасностью бессмысленна»,— заявил председатель суда. По его словам, безопасность является одной из главных человеческих свобод, поэтому государство может «ограничить другие свободы» и должно «трансформировать правовую систему в направлении военной суровости», что в нынешних условиях исключает риск «под предлогом борьбы с терроризмом забыть о правах человека». Кроме национального законодательства господин Зорькин призвал реформировать и правовые нормы ООН, чтобы исключить коллизии между основополагающими принципами Устава ООН и их «произвольными интерпретациями». Источником терроризма глава КС назвал западные демократии.

Из всего сказанного, очевидно, что выход из Европейской конвенции и игнорирование ее норм, вполне может быть возвратом к "обычному праву", к феодальным порядкам, когда сеньор определял, что хорошо, а что плохо, а суд обосновывал его точку зрения и принимал соответствующее решение. Политизированность решений ЕСПЧ и защита граждан от террористических угроз отнюдь не могут быть оправданием отказа России от демократических норм и ценностей.

Анатолий Пчелинцев,

сопредседатель Славянского правового центра, адвокат, доктор юридических наук, в 1993 г. являлся членом Комиссии Конституционного совещания по доработке проекта Конституции Российской Федерации.