Путь от йоги к шизофрении изучили не со всех сторон

Европейский суд по правам человека разрешил на этой неделе дело "Матыцина против России". В нем жительница Дальнего Востока жаловалась на то, как проходил суд над ней. Ее обвиняли в незаконной медицинской деятельности – Матыцина вела занятия по йоге, а у одной из посетительниц через какое-то время диагностировали шизофрению. Сначала женщину оправдали, но дело вернули в первую инстанцию, где эксперты обвинения показали, что дыхательные упражнения – это вид терапии. От защиты же результаты экспертизы не приняли вовсе.

Предыстория

В Страсбургский суд жительница Хабаровска Вероника Матыцина обратилась в 2010 году с жалобой на неверную интерпретацию уголовного кодекса и несправедливое судебное разбирательство. Заявительница была инструктором в созданной в 1997 году негосударственной некоммерческой ассоциации "Искусство жить". Организация занималась помощью в социальной адаптации и популяризацией здорового образа жизни; ее деятельность заключалась в проведении тренировок, лекций и личных консультаций. Помимо прочего, там проводили семинары и занятия йогой, в том числе Крийя йогой – системой дыхательных упражнений. Прийти туда мог любой желающий и бесплатно позаниматься. Организацию официально зарегистрировало Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области. В 2001 году ассоциация подала прошение на получение лицензии в Комитет спорта правительства Хабаровского края, но там решили, что деятельность ассоциации не относится ни к спорту, ни к оздоровительной гимнастике, следовательно, в лицензировании не нуждается. В 2003 году "Искусство жить" прекратило свою деятельность из-за проблем с финансированием.

Весной 2002 года тренинги ассоциации стала посещать С.Д. (полное имя в документах ЕСПЧ отсутствует), студентка 3-го курса. Постепенно она перешла на ежедневные посещения, соблюдая данные ей в "Искусстве жить" советы относительно диеты и домашних упражнений на дыхание. Занятия были бесплатными, но ученица добровольно пожертвовала 700 руб. Вероника Матыцина выступала в роли инструктора на базовом курсе. По окончании этого курса С.Д. предложили продвинутый курс под названием "Вечность", где был другой инструктор, она согласилась и продолжила занятия на новом уровне.

Постепенно С.Д. стала испытывать психиатрические проблемы. Ее мать, человек крайне религиозный, сочла виновной в ухудшении здоровья дочери ассоциацию, которую она считала сектой. По словам матери С.Д., девушка стала страдать от галлюцинаций, отдалилась от семьи, а ее успеваемость в университете резко снизилась. Несколько раз девушку госпитализировали. Первоначальный диагноз был "реактивный психоз", потом он несколько раз менялся, а к 2009 году врачи решили, что у больной шизофрения.

В июле 2003 года следователь МВД Хабаровского края в связи с расследованием случившегося поговорил с С.Д. Она сообщила, что ассоциация получала деньги от участников, что программа состояла из дыхательных техник, прослушивания записей с музыкой и голосом гуру и других практик, которые девушка охарактеризовала как "промывание мозгов". Примерно тогда же ее состояние изучила группа психиатров и пришла к выводу, что психические нарушения С.Д. связаны с ее тренировками в ассоциации.

После этого Институт судебной медицины дважды проводил экспертный осмотр С.Д., однако оба раза эксперты лично не встречались с ней и делали свои заключения на основе истории болезни. Им не удалось однозначно определить, являлась ли деятельность "Искусства жизни" медицинской, но, по их мнению, она в любом случае негативно повлияла на физическое и психическое состояние девушки.

В 2004 году было проведено еще одно исследование, в ходе которого эксперты должны были снова определить, является ли деятельность ассоциации медицинской. Один из специалистов дал на этот счет отрицательный ответ. Согласно его заключению, только дыхательные упражнения можно было отнести к медицине, однако ассоциация не использовала их в терапевтических целях, следовательно, признать их относящимися к медицинской деятельности нельзя. Другой эксперт, однако, посчитал, что раз такие тренировки по существу являлись терапией, значит, ассоциация занималась как раз медицинской деятельностью, для которой требовалась лицензия. Еще одно экспертное мнение признало практики ассоциации народной медициной, для которой также нужна была лицензия. В том же году Веронике Матыциной официально предъявили обвинения по пункту 1 статьи 235 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за осуществление медицинской деятельности без лицензии, причинившей вред здоровью человека. В качестве максимального наказания этот пункт устанавливает лишение свободы сроком до трех лет.

В 2004 году защита получила заключения четырех экспертов из Красноярского государственного медицинского университета. Они провели исследование 118 участниках "Искусства жить" и пришли к выводу, что тренировки имели исключительно положительное влияние на испытуемых. Было ли приложено письменное мнение этих экспертов к делу, неизвестно. В просьбе адвоката Матыциной провести дополнительное расследование следователь отказал, аргументируя это тем, что все необходимые исследования уже проведены.

В июле 2007 года защита приложила к делу экспертное мнение из Дальневосточного государственного медицинского университета, расположенного в Хабаровске. В этом заключении профессор университета критиковал мнения экспертов обвинения и указывал на то, что дыхательные упражнения встречаются и в йоге, и во многих боевых искусствах, поэтому медицинской техникой не могут быть признаны. Он также выразил сомнение, что участие в курсах ассоциации возымело негативное воздействие на психику С.Д., и предположил, что как раз психологические проблемы привели ее туда. Защита также получила из Москвы мнение Независимой ассоциации психиатров России. Эта экспертная группа раскритиковала методы составления имеющихся в деле заключений со стороны обвинения и назвала их "ненадежными и неполными".

Дело Матыциной рассматривал Центральный районный суд г. Хабаровска. Признанная потерпевшей, С.Д. на судебных заседаниях не присутствовала из-за риска, что это может повредить ее психическому состоянию. Выслушав показания свидетелей со стороны обвинения и защиты и рассмотрев доказательства и экспертные заключения, суд 23 июля 2007 года подсудимую оправдал. По мнению суда, Матыцина не знала о том, что некоторые ее действия можно отнести к медицинской практике и что они могут повредить инструктируемой. Деятельность "Искусства жить" суд признал не связанной с медициной.

Обвинение обжаловало решение в Хабаровский краевой суд, который, сославшись на недочеты в процедуре судебного разбирательства, отменил оправдательный приговор и вернул дело в Центральный районный суд г. Хабаровска. Еще до вынесения нового решения потерпевшая обратилась в суд с просьбой прекратить процесс, поскольку конфликт между нею и заявителем был улажен, однако ей отказали. Было принято решение провести еще одну экспертизу, но этого так и не случилось, поскольку эксперты, которым поручили ее, посчитали, что предоставленных материалов для каких-либо выводов недостаточно. В 2009 году судью, который вел это дело, по неизвестным причинам заменили, в результате разбирательство пришлось начать заново. Не все эксперты появились в зале суда в ходе слушаний. Долго велись споры о необходимости еще одной экспертизы, но в итоге судья решил, что доказательств достаточно и дополнительных исследований не требуется. Показания свидетелей защиты он счел неубедительными, а мнения экспертов защиты не засчитал, так как они были получены по собственной инициативе защиты и вне зала суда. В декабре 2009 суд признал Веронику Матыцину виновной в незаконной медицинской деятельности, повлекшей негативные последствия для пациента, и приговорил к двум годам лишения свободы, однако отбывать наказание ей не пришлось из-за истечения срока давности. Адвокат Матыциной подал апелляцию в Хабаровский краевой суд, но там нарушений в процедуре на этот раз не усмотрели и отклонили жалобу.

Позиция заявителя

Вероника Матыцина признала, что не имеет медицинского образования, что являлась тренером С.Д. и что после обоих курсов у ее ученицы были проблемы со здоровьем. Однако она отрицала, что эти проблемы спровоцировала деятельность ассоциации "Искусство жить". По ее мнению, они были следствием жизненных обстоятельств, не относящихся к работе ассоциации. Заявитель также указала на то, что другие члены семьи С.Д. тоже проходили психиатрическое лечение, и обратила внимание на религиозность матери потерпевшей. По мнению Матыциной, верующая женщина, с одной стороны, давила на своих детей, а с другой – была склонна несправедливо обвинять во всех бедах ассоциацию "Искусство жить" как организацию нехристианскую.

Матыцина выразила уверенность, что практики ассоциации нельзя считать медицинскими. Более того, Министерство юстиции неоднократно проверяло деятельность организации и ничего противозаконного не обнаружило. Все курсы были рассчитаны не на терапевтическую помощь, а на содействие в достижении социальной и психологической гармонии, открытие смысла жизни и т.д. – для этого лицензии не нужно. Заявитель также пожаловалась, что С.Д. без достаточных оснований не пустили в зал суда, в связи с чем сторона защиты не могла ее допросить. Матыцина посчитала, что были нарушены пункты 1 и 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей справедливое судебное разбирательство и равноценную состязательность обеих сторон. В качестве возмещения нематериального ущерба она потребовала 30 000 евро, а на компенсацию судебных издержек – 11 350 евро.

Позиция государства

На жалобу заявительницы по поводу отсутствия потерпевшей в зале суда правительственные юристы ответили, что от участия в слушаниях С.Д. предостерегли врачи из опасения, что это может иметь негативное воздействие на ее здоровье. С заявлением о том, что разбирательство было несправедливым, ответчик не согласился. Сторона РФ указала на то, что и обвинению, и защите были предоставлены равные права представить законно добытые доказательства и свидетелей. Двух свидетелей защиты суд выслушал и учел их мнения при вынесении приговора. Претензии Матыциной в части возмещения судебных издержек государство сочло необоснованными.

Решение ЕСПЧ

Относительно жалобы заявителя на отсутствие в суде С.Д., из-за чего защита не смогла ее допросить, ЕСПЧ решил, что это обстоятельство не нарушило прав защиты. Закон предусматривает предоставление суду показаний свидетеля не только при личном его присутствии и допросе в зале суда, но и в письменном виде. Причина для отсутствия потерпевшей в суде была достаточно веской – риск для здоровья. Несмотря на то что показания С.Д., приложенные к делу, были получены без участия стороны защиты, Матыцина не возразила против основных пунктов этих показаний, следовательно, защита могла потребовать от С.Д. разъяснений лишь в деталях, и такие показания были бы мало значимы для дела. Таким образом, в деле не было нарушения пункта 3 статьи 6 Конвенции, где утверждается право обвиняемого на равные возможности для допроса свидетелей как для обвинения, так и для защиты.

Страсбургский суд обратил внимание на то, что экспертные заключения во время предварительного исследования проводила только сторона обвинения, поскольку Матыцина на тот момент еще не имела статуса обвиняемой, а это ущемляет права защиты. К тому же во время судебных заседаний присутствовали не все эксперты, что лишило защиту возможности допросить некоторых специалистов, снабдивших следствие важными показаниями. Еще одним нарушением прав защиты был отказ суда в просьбе о проведении дополнительного экспертного исследования. Защита не имела возможности противопоставить мнению экспертов обвинения или следствия аналогичные заключения со своей стороны. Поэтому, несмотря на то, что суд выслушал несколько свидетелей защиты, ЕСПЧ пришел к выводу, что равенство прав защиты и обвинения не соблюдалось, а это значит, что был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о праве на справедливое судебное слушание.

Поскольку жалоба заявительницы была удовлетворена лишь частично, суд обязал государство выплатить Матыциной 4000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба. Аналогичную сумму Матыцина получит в счет судебных издержек.

источник: Право.ру