Профессор Михаил Шахов. О решении ЕСПЧ по делу «Эвейда и другие против Соединенного Королевства»

Европейский Суд по правам человека вынес 15 января 2013 г. решение по делу «Эвейда и другие против Соединенного Королевства», связанное с правом работников демонстрировать свои религиозные убеждения при исполнении служебных обязанностей. Полный текст решения (на английском языке) доступен по адресу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-115881 В российской прессе об этом судебном процессе уже неоднократно сообщалось, как о «деле о ношении нательных крестов».

Основные факты.

В 1999 г. миссис Надя Эвейда (Nadia Eweida), 1951 г.р., поступила на работу с неполным рабочим днем в частную компанию Бритиш Эйруэйз (British Airways) в качестве служащей транзитного аэропорта. Как служащая она должна была носить униформу. Женская униформа Бритиш Эйруэйз состоит из блузки со стоячим воротником и галстука. Персонал не должен носить напоказ ювелирные украшения. Если служащий, в соответствии со своими религиозными убеждениями, должен носить (иметь в составе одежды) какой-либо особый предмет, то он должен быть скрыт униформой. Если это невозможно, служащий должен получить специальное разрешение. До мая 2006 г. миссис Эвейда носила на шее серебряный крест на цепочке, который был скрыт под униформой. Позднее, желая продемонстрировать свои религиозные убеждения, она стала носить крест поверх униформы. (Возможно, её к этому побудило беспрепятственное ношение коллегами по работе сикхских тюрбанов и хиджабов - см. далее). С сентября 2006 г. она была временно отстранена от работы до тех пор, пока не согласится соблюдать дресс-код компании. В октябре 2006 г. ей был предложен административный пост, не требующий ношения униформы и общения с публикой. От этого предложения она отказалась. Она смогла вновь окончательно заступить на свое рабочее место в феврале 2007 г., когда компания изменила правила дресс-кода и разрешила персоналу открытое ношение религиозной символики, включая христианский крест и звезду Давида.

Миссис Ширли Чаплин (Shirley Chaplin), 1955 г.р., работала квалифицированной медсестрой в государственном госпитале Royal Devon and Exeter NHS Foundation Trust с апреля 1989 по июль 2010 г. Будучи христианкой, она постоянно носит на шее крест на цепочке с момента конфирмации в 1971 г. В момент возникновения спорной ситуации она работала в гериатрической службе. В июне 2007 г. в госпитале в соответствии с рекомендациями Департамента здравоохранения была введена новая униформа с V-образным вырезом на груди. При этом начальство миссис Чаплин потребовало от нее снять крест, который она носила на шее. Она просила разрешить ей продолжить ношение креста, но ей было отказано ввиду того, что крест может причинить травму пациенту, например, когда она наклоняется над больным или работает с открытой раной. В ноябре 2009 г. миссис Чаплин была переведена на временную работу, не предусматривающую контакта с больными, в июле 2010 г. её трудовой договор не был продлен.

Британские суды отказали заявительницам в удовлетворении жалоб. По делу миссис Эвейда британский суд указал, что показное ношение креста является не требованием христианской религии, а её личным выбором и что она не смогла доказать, что политика Бритиш Эйруэйз в отношении дресс-кода в целом неблагоприятна в отношении христиан. В отношении миссис Чаплин суд Великобритании признал, что власти госпиталя руководствовались исключительно соображениями безопасности и охраны здоровья.

Миссис Лилиан Лэйдл (Lilian Ladele), 1960 г.р., и мистер Гэри Макфарлейн (Gary Mc Farlane), 1961 г.р., являются христианами, убежденными, что гомосексуальные отношения противны Божественному закону и что всякое действие, подразумевающее признание гомосексуализма, несовместимо с их убеждениями.

Миссис Лэйдл была служащей, ведающий актами гражданского состояния в лондонском боро (административном округе) Ислингтон с 1992 по 2009 г. После вступления в силу в декабре 2005 г. закона Соединенного Королевства о гражданском браке она была извещена своим работодателем, что отныне она должна будет осуществлять церемонии гражданского бракосочетания гомосексуальных пар. В мае 2007 г. она была привлечена к дисциплинарному расследованию в связи с отказом подписать соглашение, вносящее соответствующие изменения в её трудовой договор. По итогам расследования она была предупреждена, что в случае отказа осуществлять церемонии гражданского бракосочетания гомосексуальных пар она будет уволена за противоречие политике уважения равенства и разнообразия, проводимой Советом Ислингтона.

Мистер Макфарлейн работал в качестве консультанта Рилэйт (Relate) (государственная организация, оказывающая конфиденциальную помощь в вопросах сексотерапии и супружеских отношений) с мая 2003 по март 2008 г. В 2007 г. он начал обучение для получения диплома 3-го цикла по психосексотерапии. В конце 2007 г. руководители и коллеги м-ра Макфарлейна высказали опасение, что его религиозные убеждения помешают ему работать с гомосексуальными парами. В январе 2008 г. заявитель стал объектом дисциплинарного расследования. В марте 2008 г. он был уволен без предупреждения за серьезный дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он дал обязательство соблюдать политику Рилэйт в сфере равенства возможностей и консультировать гомосексуальные пары, не имея намерения выполнять своё обязательство. Он безрезультатно оспаривал это решение.

Миссис Лэйдл и мистер Макфарлейн обратились в суд по трудовым спорам с жалобами на то, что они подверглись дискриминации в связи со своими религиозными убеждениями. Мистер Макфарлейн также жаловался на незаконное увольнение. Обоим было отказано в удовлетворении жалоб по той причине, что работодатели не просто требовали от них исполнения служебных обязанностей, но к тому же работодатели отказались считаться с убеждениями заявителей, входящими в противоречие с основополагающими принципами деятельности работодателей, тем более, что эти принципы прямо основаны на законе, в частности на регламенте применения Закона 2007 г. о равенстве (в отношении сексуальной ориентации).

Рассмотрение дела в ЕСПЧ

Четыре вышеназванных заявителя обратились в ЕСПЧ с жалобой, что национальное право недостаточно защитило их право проявлять свои религиозные убеждения. Миссис Эвейда, миссис Чаплин и мистер Макферлейн сослались на статью 9 ЕКПЧ (свобода религии), взятую как изолированно, так и в сочетании со ст. 14 (запрет дискриминации), тогда как миссис Лэйдл ссылалась только на ст. 9 в сочетании со ст. 14.

Публичные слушания по делу состоялись 4 сентября 2012 г. в Страсбурге, во Дворце прав человека.

По жалобам миссис Эвейда и миссис Чаплин ЕСПЧ признал, что имело место вмешательство в право заявителей проявлять свои религиозные убеждения, поскольку они не могли носить крест напоказ на своей работе. Поскольку миссис Эвейда работала у частного работодателя, она не может прямо вменить в вину государству-ответчику это вмешательство в её права. Суд должен был оценить, в достаточной ли мере право заявительницы проявлять свои религиозные убеждения защищено внутренним законодательством.

ЕСПЧ констатировал, что как и большинство стран-участниц ЕКПЧ, Великобритания не устанавливает никакого специального правового регулирования в отношении ношения религиозной одежды и символики на рабочих местах. (Напротив, во Франции сотрудникам публичных служб, т.е. государственных учреждений или государственных организаций, оказывающих какие-либо услуги населению, категорически воспрещено носить одежду и символику, демонстрирующие религиозные убеждения служащего. В этом видится гарантия религиозной нейтральности публичных служб).

Британскими судами был всесторонне рассмотрен вопрос о соответствии законодательству дресс-кода Бритиш Эйруэйз и об адекватности дисциплинарных мер, принятых компанией. Отсутствие в английском законодательстве установлений, прямо защищающих право на ношение религиозной одежды и символики на рабочем месте, само по себе не является нарушением права заявительницы проявлять свои религиозные убеждения. Однако ЕСПЧ пришел к выводу, что британские власти не обеспечили справедливое равновесие между желанием заявительницы проявлять свою веру и сообщать о ней другим, с одной стороны и желанием её работодателя обеспечивать определенный имидж компании. Другим служащим компании Бритиш Эйруэйз, ещё до случая с заявительницей, было разрешено ношение религиозных одежд, таких как сикхские тюрбаны и хиджабы, без какого-либо ущерба для имиджа и репутации компании. Кроме того, то обстоятельство, что компания впоследствии изменила свой дресс-код, разрешив ношение ювелирных изделий религиозного характера, подтверждает, что ранее действовавший запрет не имел принципиального значения. Следовательно, национальные власти недостаточно защитили право миссис Эвейда проявлять свои религиозные убеждения, нарушив ст. 9 ЕКПЧ. Европейский Суд не счел необходимым отдельно рассматривать вопрос об ущербе, понесенном заявительницей в свете статьи 14 в сочетании со ст. 9 ЕКПЧ.

Напротив, причина, по которой миссис Чаплин было предложено отказаться от ношения нательного крестика, а именно защита здоровья и безопасности в обстановке госпиталя была намного более важной, чем в деле миссис Эвейда. ЕСПЧ счел, что руководство госпиталя лучше разбирается в необходимости тех мер, которые надо предпринимать для обеспечения медицинской безопасности, чем международный суд, не располагающий прямыми доказательствами. Поэтому ЕСПЧ счел, что сделанное миссис Чаплин предложение снять нательный крестик не является неадекватным и что вмешательство в права заявительницы проявлять свои религиозные убеждения является необходимым в демократическом обществе (это одна из стандартных формулировок решений ЕСПЧ, основанная на тексте ст. 9 Конвенции). Поэтому в деле миссис Чаплин отсутствует нарушение ст. 9.

При рассмотрении жалоб миссис Лэйдл и мистера Макфарлейна ЕСПЧ указал, что принципы, примененные работодателями в отношении заявителей – защита равенства возможностей и обязанность работников избегать дискриминационного обращения с другими лицами – преследуют законную цель защищать права других лиц, гарантированные ЕКПЧ, а именно права гомосексуальных пар. В предшествующих делах ЕСПЧ указывал, что всякое различие в обращении, связанное с сексуальной ориентацией, может быть оправдано только исключительно вескими доводами, и что положение гомосексуальных пар относительно необходимости правового признания и защиты их отношений сопоставимо с положением гетеросексуальных пар. Национальные власти обладают широкой свободой усмотрения в действиях, направленных на обеспечение справедливого равновесия между правом работодателей гарантировать соблюдение прав других лиц и правом заявителей проявлять свои религиозные убеждения. Сочтя, что справедливое равновесие было обеспечено, ЕСПЧ пришел к выводу, что не имело место нарушения ст. 14 в сочетании со ст. 9 в деле миссис Лэйдл и нарушения ст. 9 в отдельности или в сочетании со ст. 14 в деле мистера Макферлейна.

ЕСПЧ постановил, что Соединенное Королевство должно выплатить миссис Эвейда 2000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 30000 евро на покрытие судебных издержек и расходов.

специально для портала "Религия и право"