Свидетелям Иеговы вновь запрещено распространять свои журналы на территории Российской Федерации

2 Февраля 2012

Ранее Славянский правовой центра сообщал, что 27 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» о признании недействительными приказов Роскомнадзора от 26.04.2010г. №268 «Об аннулировании Разрешения на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий «Пробудись!» и «Сторожевая Башня», выданного 24.07.1997г. Государственным комитетом Российской Федерации по печати и от 18.05.2010г. №308 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.04.2010г. №268».

Решение суда было обжаловано Роскомнадзором в апелляционную инстанцию.

25 января 2012 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2011 года по делу №А40-86303/10-130-455, а Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, распространение периодических изданий Свидетелей Иеговы вновь оказалось под запретом.

Судебные документы:
Решение Арбитражного суда г. Москвы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

Пресс-служба Славянского правового центра

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@ mail .9aac.ru

адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32037/2011

г. Москва Дело № А40-86303/10-130-455

01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011г. по делу №А40-86303/10-130-455 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению 1) Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus, (Общество Сторожевой Башни Библий и трактов Свидетелей Иеговы); 2) Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России»;

к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций о признании недействительных приказов при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) Пигл А.Г. по дов. от 09.08.2010г.; Чимиров А.Ю. по дов.от 08.06.2009г.;

2) Чимиров А.Ю. по дов. от 25.08.2010 от ответчика: Моченов В.Ю. по дов. от 10.11.2011г.; Кожевина Н.С. по дов. от 05.09.2011г.

переводчики: Данилов В. Б. паспорт 45 09 242569; Фирстов М.С. паспорт 45 03 822863.

УСТАНОВИЛ:

Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus, (Общество Сторожевой Башни Библий и трактов Свидетелей Иеговы) (далее Общество) и Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (Управленческий центр) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) от 26.04.2010г. №268 «Об аннулировании Разрешения на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий «Пробудись!» и «Сторожевая башня», выданного 24.07.1997г. Государственным комитетом Российской Федерации по печати» (далее - Приказ №268) и от 18.05.2010г. №308 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 апреля 2010г. №268» (далее - Приказ №308).

Решением от 03.11.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что судом не установлено оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, при этом исходил из того, что законность ненормативного акта государственного органа может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Постановлением от 16.02.2011г. апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 29.06.2011 г. принятые по делу судебные акты отменил, направил дело №А40 -86303/10-130-455 Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав вывод, что судами не дана оценка всех доказательств, представленных заявителем и суды не указали какому закону или иным нормативным правовым актам соответствуют оспоренные приказы.

Решением от 27.10.2011г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что не все периодические издания признаны судебными актами экстремистскими, поэтому аннулирование распространения всех периодических изданий нарушает законодательство о средствах массовой информации, Роскомнадзор не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что основанием для вынесения приказов послужили решения судов о признании экстремистскими материалов содержащихся в журналах «Пробудитесь!» и «Сторожевая башня». Указал, что заявителями не представлено правовых оснований для подтверждения своей позиции о превышении Роскомнадзором своих полномочий при издании оспариваемых приказов. Считает, что аннулирование разрешения на распространение журналов не влечет прекращения самого средства массовой информации. Полагает, что деятельность, осуществляемая на безвозмездной основе, не может быть отнесена к сфере реализации заявителями их прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указал, что оспариваемые приказы не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку соответствуют действующему законодательству

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявители просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что заявители являются некоммерческими организациями, но при этом общество несет затраты по изготовлению журналов, а Управленческий центр оплачивает расходы, связанными с таможенным оформлением и доставкой журналов. Сообщили, что журналы печатает Корпорация «Свидетели Иеговы в Германии», при этом общество продает журналы корпорации. Заявители ссылаются на то, что затрагиваются их экономические интересы в связи с возникновением препятствий при таможенном оформлении журналов и при исполнении заявителями обязательств перед перевозчиками, таможенными брокерами и иными контрагентами, участвующими в перевозке и реализации журналов. Считают, что вынося оспариваемые приказы Роскомнадзор вышел за пределы полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Религиозной организации «Управленческий центр Иеговы в России» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии разрешением Государственного комитета Российской Федерации по печати от 24.07.1997г. №11-5002-5705/69 Обществу было разрешено распространять на территории России журналы «Сторожевая башня», «Пробудитесь!». В качестве распространителя журналов в упомянутом разрешении назван Управленческий центр.

Роскомнадзор Приказом от 26.04.2010г. №268 аннулировал разрешение в связи с решениями судов Российской Федерации о признании экстремистскими материалов зарубежных периодических изданий «Пробудись!» от 08.04.1998г., 08.12.1998г., 22.02.1999г., 22.09.1999г., 22.02.2000г., 22.10.2000г., за январь, февраль, апрель 2007г., апрель 2008г., январь 2009г. и «Сторожевая башня» от 15.05.1998г., 01.10.1998г., 15.10.1998г., 15.02.1999г., 01.05.1999г., 15.12.1999г., 01.03.2001г., 01.11.2001г., 15.02.2002г., 01.03.2002г., 15.01.2007г., 01.03.2007г., 15.03.2007г., 01.04.2007г., 01.01.2009г., 15.01.2009г., 01.02.2009г. и включением их в Федеральный список экстремистских материалов.

Приказом от 18.05.2010г. №308 внесены изменения в Приказ №268: заменены в наименовании и тексте этого приказа слова «Пробудись!», «Йеговы» соответственно на слова «Пробудитесь!» и «Иеговы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Общество, согласно его Уставу, является действующей на территории Германии религиозной организацией, созданной исключительно для достижения некоммерческих и церковных целей; его целью является материальное, финансовое и духовное содействие богослужебной деятельности, под которой понимается, в частности, изготовление и обеспечение Свидетелей Иеговы библейской литературой и другими средствами массовой информации, необходимыми для проведения миссионерской деятельности; при этом средства Общества могут использоваться только в соответствии с его целями.

В свою очередь, Управленческий центр, в соответствии с его Уставом, является действующей на территории Российской Федерации централизованной религиозной организацией, объединяющей входящие в нее на добровольной основе религиозные объединения Свидетелей Иеговы, образованные для совместного исповедания и распространения веры. Импорт и распространение Священного Писания (Библии), богослужебной и религиозной литературы как один из видов деятельности Управленческого центра может осуществляться только в целях достижения уставной цели этой организации, а именно: совместное исповедание и распространение веры, удовлетворение духовных потребностей; осуществление служения Богу, основанного на Священном Писании (Библии); ознакомление людей со Священным Писанием, библейскими учениями, принципами и нормами, проповедь благой вести о Царстве Бога (миссионерская деятельность); обучение религии и религиозное воспитание; поддержка деятельности религиозных объединений Свидетелей Иеговы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является издательским предприятием и несет затраты по изготовлению журналов. Управленческий центр оплачивает расходы, связанные с таможенным оформлением и доставкой журналов. Таким образом, заявители несут экономические затраты.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых приказов послужили решения судов Российской Федерации о признании экстремистскими материалов зарубежных периодических печатных изданий «Пробудитесь!» и «Сторожевая башня» перечисленных в приказах.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Из материалов дела видно, что не все печатные материалы признаны судебными актами экстремистскими и суд сделал вывод о том, что аннулирование всех периодических печатных изданий «Пробудитесь!» и «Сторожевая башня» на территории России нарушает требования ст.54 Федерального закона «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ) и является незаконным.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п.3 ст.54 Закона о СМИ распространение зарубежных периодических печатных изданий на территории РФ допускается только после получения разрешения соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ. Исходя из ст.6 настоящего Закона, в отношении зарубежных СМИ на территории России действуют все ограничения по форме, содержанию и порядку распространения, предусмотренные для российских СМИ.

Согласно ст.6 Закона о СМИ настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации.

Юридические лица и граждане других государств, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные настоящим Законом, наравне с организациями и гражданами Российской Федерации, если иное не установлено законом.

В силу ст.4 Закона о СМИ не допускается использование средств массовой информации для осуществления экстремисткой деятельности.

Деятельность средства массовой информации может быть прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» (ст.16 Закона о СМИ»).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности» в случае, предусмотренном частью третьей статьи 8 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию данного средства массовой информации, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

В данном случае оспаривается разрешение на распространение на территории РФ упомянутых зарубежных периодических изданий.

Вместе с тем, Роскомнадзор не вправе вынести предупреждения в адрес Заявителей о недопустимости распространения в периодических печатных изданиях материалов, содержащих признаки экстремизма, поскольку это противоречит закону, так как в силу ст. 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» предупреждение общественному или религиозному объединению выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором.

В данном случае признаки экстремизма в печатных изданиях были установлены судебными актами, которые не отменены.

Таким образом, факт распространения материалов экстремистского характера подтвержден материалами дела и последствия этого должны иметь для заявителей негативный характер.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя на отсутствие сделанного в адрес заявителей предупреждения о недопустимости такой деятельности, поскольку признаки экстремизма были установлены судебными актами и издания включены в Федеральный список экстремистских материалов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что заявителями нарушены ст.4 Закона о СМИ и ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в части распространения экстремистских материалов.

На основании п.6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. №228, Роскомнадзор осуществляет следующие полномочия: в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений;

Таким образом, в рамках реализации своих полномочий Роскомнадзор издал оспариваемые приказы, которыми аннулировал разрешение на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий «Пробудитесь!» и «Сторожевая башня».

При этом апелляционный суд исходит из того, что аннулирование разрешения на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий не влечет прекращение деятельности самого средства массовой информации и как следствие, не может служить основанием для прекращения деятельности редакций СМИ их издателей, авторов и иных лиц.

В данном случае нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от «27» октября 2011 г. по делу №А40-86303/10-130-455 отменить.

Отказать Обществу Сторожевой Башни Библий и Трактатов Свидетелей Иеговы и Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» в удовлетворении требований о признании недействительными приказов Роскомнадзора от 26.04.2010г. №268 «Об аннулировании Разрешения на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий «Пробудись!» и «Сторожевая Башня», выданного 24.07.1997г. Государственным комитетом Российской Федерации по печати и от 18.05.2010г. №308 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.04.2010г. №268».

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.