Анатолий Пчелинцев. Рука руку моет или как можно в трех соснах заблудиться…

О том, что суд является самостоятельной и независимой ветвью власти провозглашено в Конституции России. Между тем, данный постулат у многих простых граждан вызывает ироническую улыбку. Придя однажды в суд в поисках правды и справедливости, граждане нередко уходят оттуда униженными и разочарованными. Вместо правосудия они порой встречаются с неприкрытым цинизмом и пародией на Фемиду. Очевидно, что причиной этому является не Конституция и не законодательство нашей страны, а укорененная зависимость судей от органов исполнительной власти, привычка жить по принципу: «Чего изволите?», нежелание портить отношения с правоохранительными органами.

В качестве наглядного примера приведу случай из своей адвокатской практики, имевший место этим летом.

В мае 2011 года к священнослужителю поместной церкви ЕХБ г. Ногинска в его жилой дом пришли с проверкой должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр). Поводом послужила жалоба администрации города в городскую прокуратуру на якобы нецелевое использование земельного участка, выделенного под жилищное строительство. Несмотря на то, что священнослужитель в ходе проверки неоднократно пытался объяснить проверяющим лицам, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» он имеет полное право проводить богослужения и совершать молитвы в собственном жилом доме, его доводы не были услышаны. Заместителем начальника Ногинского отдела Управления Росреестра по  Московской области было вынесено Постановление  о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка не по целевому назначению.

В Постановлении так и указывалось, что «в ходе проверки установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку используется для проведения богослужений, собраний, религиозных обрядов и церемоний религиозной организацией, которая зарегистрирована как  юридическое лицо по данному адресу». При этом ни слова не было сказано, что по указанному адресу проживает семья священнослужителя с малолетними детьми.

Между тем, Церковь по данному адресу зарегистрирована совершенно законно Управлением Министерства Юстиции РФ по Московской области. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 упомянутого Федерального закона органы юстиции уполномочены проверять документы регистрируемой организации на соответствие их законодательству.  На органы юстиции законом возложен также контроль за уставной деятельностью религиозных организаций. Однако данный факт не произвел должного впечатления на представителей Росреестра, видимо посчитавших, что специалисты по землеустройству, более компетентны в вопросах регистрации и деятельности религиозных организаций, нежели органы юстиции.

Священнослужитель посчитав, что проверка была затеяна с целью последующего незаконного изъятия из его владения земельного участка, был вынужден обратиться за юридической помощью к автору этих строк. Изучив материалы дела и разделив со священнослужителем его опасения по поводу дальнейшей судьбы земельного участка, на котором находится капитальное жилое строение с постройками, в районный суд г. Ногинска была подана жалоба на незаконные действия Росреестра.

Учитывая, что законодательство о свободе совести однозначно трактует, что богослужения, другие религиозные обряды и церемонии могут беспрепятственно совершаться в жилых помещениях, а также, что размещение адреса места нахождения постоянно действующего органа религиозной организации в жилом помещении не препятствует основному предназначению этого помещения - проживанию граждан, была твердая убежденность, что суд удовлетворит жалобу священнослужителя - владельца жилого дома.

Однако не тут-то было. Уже с самого начала судебного заседания стало понятно, какое решение вынесет судья, поскольку она явно и открыто заняла обвинительную позицию Росреестра, который представляли четверо сотрудников данного органа. При этом адвокату судья элементарно не давала высказаться, прерывала его и не позволяла задавать вопросы. Более того, чтобы нейтрализовать защиту, судья, по мнению адвоката, злоупотребив своими правами, вынесла ему два совершенно нелепых замечания, кстати, впервые в многолетней практике адвоката. Судья почему-то исходила из позиции, что Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» не имеет никакого отношения к данной ситуации, в частности, к совместному исповеданию веры в жилом помещении, о чем, не стесняясь, прямо и заявляла в суде.

Более того, поддержав мнение администрации города, местной прокуратуры и Росреестра судья посчитала этичным прочитать нотацию священнослужителю о том, что негоже совершать богослужения и молитвы в собственном доме и только после этого с важным видом удалилась в совещательную комнату. Лишь вечером следующего дня она огласила судебное решение, которым оставила жалобу без удовлетворения. С кем более суток совещалась судья по не сложному административному делу остается только догадываться.

          Таким образом, суд первой инстанции не смог разобраться в элементарном вопросе, запутавшись в трех соснах. Проштамповав беззаконные действия органов исполнительной власти, он продемонстрировал тем самым свою профессиональную беспомощность и видимое нежелание конфликтовать с местной номенклатурой.

Данное решение было обжаловано в Московский областной суд, который в начале августа внимательно выслушав позицию адвоката и изучив материалы дела, вынес решение в пользу владельца жилого дома. Постановление Росреестра как незаконное было отменено, а производство по административному делу прекращено.

Итак, точка в деле поставлена. Однако горький осадок остается. Как понимать суд первой инстанции, который должен оставаться беспристрастным и объективным на протяжении всего судебного заседания, и который явно и пренебрежительно эти требования игнорировал? Почему суд не захотел видеть элементарные вещи, которые четко и однозначно прописаны в законе? Как тут не поверить в версию владельца жилого дома о том, что кому-то приглянулся земельный участок. А может городская власть таким образом пытается бороться с евангельскими церквами… Суд дал серьезный повод усомниться в своей справедливости, и подобные размышления не беспочвенны.

В заключении отметим, что так называемая добровольная зависимость судей от органов исполнительной власти, желание им подыграть и «не ссориться» с ними - это серьезный профессиональный порок, который дискредитирует саму идею верховенства закона и правосудия. Судьи, чье денежное содержание на периферии превышает оклады учителей в среднем в12-15 раз (что с нашей точки зрения абсолютно несправедливо), должны осознавать всю меру профессиональной и гражданской ответственности за ту работу, которую они выполняют, а не идти на поводу у местных чиновников. Даже если они вместе парятся в одной бане и вместе охотятся на кабанов и  зайцев. 

Автор:  Анатолий Пчелинцев, адвокат, главный редактор журнала "Религия и право"