Документ. Кассационное определение Московского окружного военного суда по делу подполковника Виктора Биронта

От редакции. Представляем читателям текст Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда по делу подполковника Виктора Биронта. Более полугода длились разбирательства по делу Биронта и его сослуживцев, незаконно уволенных со службы в начале августа прошлого года. Наконец, 26 мая Московский окружной военный суд отменил как незаконный приказ министра обороны России Анатолия Сердюкова от 5 августа 2010 года об увольнении со службы бывшего начальника 25-й центральной авиационно-технической базы ВМФ под Коломной, 43-летнего подполковника Виктора Биронта. Представлявший в суде интересы Биронта адвокат Анатолий Пчелинцев оценил сложившуюся ситуацию как постыдную для военного руководства России, когда должностные лица Министерства обороны и Главного штаба ВМФ пытались собственные упущения в обеспечении противопожарной безопасности сгоревшей базы свалить на командира. Как отметил Анатолий Пчелинцев в ходе судебного заседания, подполковник Биронт является скорее героем, достойным награды, за то, что спасал личный состав из огня. После принятого 26 мая решения многие стали обращаться со словами благодарности к Биронту и к его адвокату за то, что добились правды по казалось бы безнадежному делу против самого министра обороны.

Напомним, что в конце июля и начале августа 2010 года из-за аномально жаркой и сухой погоды в Московской и прилегающих областях в лесных массивах возникло множество очаговых возгораний. В ряде случаев пожары привели к полному выгоранию целых населенных пунктов с гибелью людей и домашних животных. Не обошла стороной огненная стихия и воинские части, дислоцирующиеся в лесах. Так, 29 июля возник пожар на Центральной авиационно-технической базе ВМФ под г. Коломной. В результате пожара сгорели 16 хранилищ с имуществом из 41. Пожаром государству причинен значительный материальный ущерб. В ходе тушения пожара ожоги различной степени тяжести получили подполковник Биронт В.И. и матрос Некипелов Д.В., в связи с чем они находились на излечении. Еще не остыл пожар, а уже 5 августа приказом Министра обороны РФ № 1049 за невыполнение требований пожарной безопасности, повлекшее значительный материальный ущерб, была уволена (за невыполнение условий контракта) большая группа офицеров, включая подполковника Биронта. 6 августа этот приказ был продублирован приказом № 224 Главнокомандующего ВМФ. При этом никакого разбирательства на момент увольнения, как того требует ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ, не проводилось. Вина военнослужащих установлена не была. Протокол с выводами не составлялся и на ознакомление военнослужащим не предоставлялся. Были также грубо нарушены требования ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, которые обязывают перед увольнением военнослужащего произвести точный расчет сроков его службы. Об этом должен уведомляться военнослужащий, и он имеет право предоставить возражения. С ним проводится в обязательном порядке индивидуальная беседа, которая отражается в листе беседы. Более того, главком ВМФ превысил свои полномочия уволив командира базы подполковника Биронта, поскольку это исключительно прерогатива министра обороны.

Акт расследования комиссией ВМФ был составлен только 12 августа. При этом из 15 подписавших его лиц, 7 не принимали участия в расследовании обстоятельств дела. Согласно выводам комиссии основная причина пожара – отсутствие 50-метровой противопожарной полосы вокруг базы (по периметру это 8 км). О необходимости создания такой полосы подполковник Биронт неоднократно информировал вышестоящее командование, поскольку это вопрос не его компетенции. Предыдущий командир базы за попытку самостоятельно прорубить такую полосу был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, подполковник Биронт и другие офицеры стали жертвой военно-чиновничьего произвола. 

 

Копия

Председательствующий по делу Габдрахманов И.Г.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ - 687

 26 мая 2011 года                                                             город Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей:                                          Балабанова Н.Н. и Попова В .В.,

 

при секретаре Шалимовой М.Д., с участием заявителя и его представителя Пчелинцева А.В., представителей Министра обороны РФ и главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее главнокомандующий), соответственно, полковника юстиции Дроздова А.Н. и майора юстиции Локтева Д.В., прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции Ромашко КА. и кассационной жалобе представителя заявителя Пчелинцева А.В. на решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 1 марта 2011 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 13180 подполковника Биронта Виктора Ивановича об оспаривании действий Министра обороны РФ и главнокомандующего, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя и его представителя, помощника военного прокурора Подольского гарнизона в обоснование доводов кассационных жалобы и кассационного представления, представителей должностных лиц, возражавших против их удовлетворения, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов об увольнении заявителя с военной службы, отменить и вынести новое решение об удовлетворении этих требований, судебная коллегия

 установила:

Как видно из материалов дела и решения суда, 29 июля 2010 года на территории войсковой части 13180 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены ряд хранилищ и зданий на административно-хозяйственной территории, большое количество технического имущества, а также получил ожоги один военнослужащий.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 за невыполнение требований пожарной безопасности, повлекшее значительный материальный ущерб, командир войсковой части 13180 Биронт подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В этом же приказе указано, что данное происшествие стало возможным вследствие невыполнения должностными лицами Военно-Морского Флота требований общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ по пожарной безопасности, постановления Правительства РФ от 17 февраля 2000 года № 135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов» и приказа Министра обороны РФ от 5 октября 1995 года № 322 «Об организации противопожарной защиты и местной обороны в Вооруженных Силах РФ».

Во исполнение данного приказа приказом главнокомандующего от 6 августа 2010 года № 224 Биронт досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Биронт обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил данные приказы признать незаконными, отменить их и восстановить его на военной службе. Кроме того, он просил признать незаконным основание его увольнения с военной службы, связанное с невыполнением требований пожарной безопасности, повлекшем значительный материальный ущерб, взыскать в его пользу с Министра обороны РФ и главнокомандующего судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, по 2 100 рублей с каждого и возложить на должностных лиц обязанность компенсации ему морального вреда в размере 25 000 рублей каждым.

Данное заявление судом удовлетворено частично.

Гарнизонный военный суд признал незаконным указание в оспоренных приказах о том, что невыполнение заявителем требований пожарной безопасности повлекло значительный материальный ущерб, и обязал Министра обороны РФ и главнокомандующего такое указание в приказах о досрочном увольнении Биронта с военной службы исключить и принять решение в этой части в соответствии с действующим законодательством. Также суд частично взыскал в пользу Биронта с Главного командования Военно-Морского Флота судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении иных требований заявителю было отказано.

В кассационном представлении помощник военного прокурора Подольского гарнизона просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции и мнению представителей должностных лиц, чьи действия оспорены заявителем, к Биронту применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

При издании приказов нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, в частности, не выполнены требования подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «б» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 21 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350.

Утверждение представителей должностных лиц о том, что выполнение предшествующих увольнению мероприятий допускается с момента увольнения военнослужащего с военной службы, а несвоевременное оформление представления к увольнению Биронта не нарушает его прав, не основано на законе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение Биронтом условий заключенного контракта, суду не представлено, не указаны в оспоренных приказах и конкретные нарушения заявителем требований пожарной безопасности. Непосредственной ответственности за противопожарное состояние объектов на территории воинской части Биронт не нес, роль и вина каждого должностного лица в невыполнении мер пожарной безопасности проведенным расследованием не установлена. Какой-либо причинно-следственной связи между наступлением пожара и бездействием заявителя не имеется. Биронтом и личным составом воинской части в условиях стихийного бедствия выполнены все возможные меры для осуществления безопасности военной службы и сохранности имущества.

Кроме того, заявителем в период пребывания не более трех месяцев в должности направлены письма и доклады муниципальным органам власти и вышестоящему командованию о необходимости принятия мер пожарной безопасности, которые возложены именно на вышестоящие органы военного управления. Однако указанные обращения остались без реализации.

Безосновательно поставлены судом под сомнение показания свидетелей Дрожжина, Гумовских и Огурцова, настаивающих на надлежащей опашке 5-метровой контрольно-следовой полосы. Выводы суда в решении не мотивированы, противоречия в показаниях свидетелей в данной части не устранены, какого-либо экспертного заключения по этому вопросу не имеется.

При таких обстоятельствах Биронт незаконно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оспоренные приказы подлежат отмене, а нарушенные права заявителя восстановлению. Основаны на нормах права и требования заявителя о компенсации причиненного ему морального вреда и возмещении судебных расходов. Удовлетворяя заявление частично, суд при этом вышел за пределы требований, однако в резолютивной части решения на это прямо не указал и соответствующего обоснования не привел.

Далее автор кассационного представления обращает внимание на то, что оспоренный приказ главнокомандующего не содержит указания о невыполнении Биронтом требований пожарной безопасности, повлекшем значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение в части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных к главнокомандующему требований, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об их удовлетворении, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, выводы суда о невыполнении Биронтом в полном объеме требований пожарной безопасности не основаны на обстоятельствах дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Биронт в должности командира воинской части находился только два месяца. Вмененные ему в вину нарушения требований пожарной безопасности, указанные в докладной записке от 4 августа 2010 года и акте расследования обстоятельств и причин пожара от 12 августа 2010 года, ни на чем не основаны. Все необходимые меры для установления 50-метровой противопожарной полосы заявителем были приняты, такая же 5-метровая полоса между внутренним и внешним ограждением охраняемого периметра вспахана, установить же 2-метровую минерализованную полосу вокруг объектов хранения установить невозможно, поскольку вокруг складских помещений имеются бетонированные и асфальтированные отмостки.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного следствия, в том числе и в показаниях допрошенных свидетелей.

Автор кассационной жалобы также обращает внимание на нарушения порядка привлечения Биронта к дисциплинарной ответственности и допущенные командованием нарушения процедуры представления и досрочного увольнения Биронта с военной службы, приведя фактически те же доводы, которые изложены в кассационном представлении.

По факту пожара на территории воинской части возбуждено уголовное дело, однако оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, не имеется. С учетом этого все действия, связанные с увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, являются преждевременными.

В своем выступлении в суде первой инстанции представитель прокуратуры подтвердил незаконное увольнение заявителя с военной службы, однако данная позиция не нашла своего отражения в решении. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчиков, объяснения же свидетелей со стороны заявителя безосновательно не приняты во внимание.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что Биронт в марте 2011 года признан ограниченно годным к военной службе, а поэтому у него появилось другое основание для увольнения с военной службы. Вопреки мнению суда, заявителю причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ему надлежит компенсировать причиненный незаконным увольнением с военной службы вред.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении заявления Биронта оставлены без должного внимания.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 основанием для досрочного увольнения Биронта с военной службы послужило невыполнение им, как командиром воинской части, требований пожарной безопасности, повлекшее значительный материальный ущерб.

Однако обжалуемым решением суд первой инстанции признал незаконным данное указание как в приказе Министра обороны РФ, так и в приказе главнокомандующего, и обязал названных должностных лиц это указание в приказах о досрочном увольнении Биронта с военной службы исключить и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Такое решение суда Министром обороны РФ, главнокомандующим и их представителями не обжаловано, не приведено каких-либо возражений по этому поводу в кассационной жалобе и кассационном представлении.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными и отмене приказов Министра обороны РФ и главнокомандующего об увольнении Биронта с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходил из следующего.

По мнению суда, заявитель не выполнил возложенной на него постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2000 года № 135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов» обязанности по обустройству примыкающей к внешнему ограждению территории базы 50-ти метровой противопожарной полосы, не организовал надлежащим образом опахивание 5-ти метровой контрольно-следовой полосы между внутренним и внешним ограждением охраняемого периметра (Устав гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, Приложение № 5), не выполнил 2-х метровой минерализованной полосы вокруг объектов хранения, не очистил техническую территорию воинской части от сухой травы, порубочных остатков и сухостоя (глава VI, приложение 4 к приказу главнокомандующего ВМФ от 26 декабря 2000 года № 450 «О создании пожарно-технической комиссии ВМФ», ст. 1 Приложения 14 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ).

Вместе с тем, при вынесении решения суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное' значение для правильного разрешения дела, и надлежащей правовой оценки им не дал.

В соответствии с пунктом 3 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2000 года № 135, обязательным требованием при установлении запретной зоны является обустройство 50-метровой противопожарной полосы, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории военного склада, в пределах которой осуществляются вырубка деревьев и кустарника и вспашка по всей ширине.

Однако в пункте 5 Положения указано, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

Установление границ запретной зоны и запретного района должно производиться с учетом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, взрывной и пожарной безопасности.

Кроме того, в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 17 февраля 2000 года № 135 Министерству обороны РФ и другим федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, предписывалось осуществить в 2000 году мероприятия по установлению границ запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах в соответствии с Положением, указанным в пункте 1 настоящего Постановления.

Согласно акту расследования обстоятельств и причин возникновения пожара от 12 августа 2010 года, на который сослался в своем решении и суд первой инстанции, войсковая часть 13180 (2512 Центральная авиационно-техническая база) находится в ведении и подчинена начальнику Морской авиации ВМФ.

По делу установлено, что ни в 2000 году, ни вплоть до событий 29 июля 2010 года должностными лицами Морской авиации ВМФ каких-либо действий, связанных с оформлением и направлением представления по обустройству 50-ти метровой противопожарной полосы, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории войсковой части 13180, руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена данная воинская часть, не предпринято. Доказательств же обратного должностными лицами и их представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Биронт, будучи командиром войсковой части 13180, не выполнил требования Положения и не принял мер по обустройству 50-ти метровой противопожарной полосы являются несостоятельными.

Ссылка суда в решении в обоснование невыполнения заявителем предписаний Положения на Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несостоятельна, поскольку в Положении конкретно указано, на какие органы военного управления возложена обязанность по обустройству названной полосы. В Федеральном же законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ речь идет об обязанностях должностных лиц по соблюдению требований и осуществлению мер пожарной безопасности в организациях, руководителями которых они являются.

Кроме того, из материалов дела видно, что приказом начальника Морской авиации ВМФ от 2 февраля 2010 года «О распределении обязанностей между заместителями начальника Морской авиации ВМФ» в прямой постановке функции контроля проведения мероприятий по предупреждению и профилактике пожаров и соблюдению противопожарной безопасности в частях центрального подчинения не возложены ни на одного из заместителей. Указанные функции прописаны в положении о Морской авиации ВМФ, но не распределены за конкретными лицами.

В соответствии со статьями 119, 128, 301 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ и пунктом 1 Приложения № 5 к этому Уставу 5-ти метровая контрольно-следовая полоса между внутренним и внешним ограждением оборудуется не для противопожарной безопасности, а в целях непосредственной охраны и обороны объектов.

По делу также установлено, что занимаемая войсковой частью 13180 площадь равна 113,88 га. В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 17 ноября 2009 года № 314/5/4572, Главного штаба ВМФ от 19 ноября 2009 года № 730/1/2738 и в связи с организационно­штатными мероприятиями численность личного состава войсковой части 13180 была сокращена, по состоянию на 29 июля 2010 года ее штатная численность составляла: офицеров 4, сержантов 11, матросов 45, гражданский персонал ПО. Штатная военная команда противопожарной защиты и спасательных работ расформирована.

На основании приказа командира войсковой части 10703 от 13 мая 2010 года подполковник Биронт приступил к исполнению обязанностей командира войсковой части 13180.

По данным метеорологической станции «Коломна» в июле 2010 года наблюдалась аномально сухая и жаркая погода. Среднемесячная температура воздуха составила 25,4 градуса, температура на поверхности почвы днем превышала 50,0 градусов, с 24 по 29 июля наблюдалось опасное агрометеоролигическое явление - суховеи (ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25,5 градусов и относительной влажности не более 30%).

29 июля 2010 года в 16 часов температура воздуха составляла 38,4 градуса Цельсия, влажность 19%, ветер юго, юго-восточный 5 м/с с порывами до 18 м/с. Ввиду изменения погодных условий пожар в прилегающих к воинской части лесных массивах перешел в стадию верхового развития и по кронам деревьев огонь перекинулся на территорию базы. Пожарные вертолеты МЧС России из-за отсутствия связи работали неэффективно. Мелкие очаги пожара тушились силами личного состава воинской части и прибывшими командами военнослужащих других частей, только после полуночи на территорию базы прибыл один пожарный расчет на пожарной машине от руководства местного ГО и ЧС. Крупные очаги пожара полностью локализованы и потушены лишь в районе часа ночи 30 июля 2010 года.

Несмотря на стихию, в ходе умелых действий личного состава в тушении пожара было спасено от уничтожения 25 хранилищ, 106 единиц автомобильной и специальной техники, 7 зданий и сооружений.

Указанные же в докладе Министру обороны РФ выводы ВрИО главнокомандующего от 4 августа 2010 года по поводу пожара на территории войсковой части 13180 в части несоблюдения Биронтом мер пожарной безопасности и необходимости в этой связи привлечения его к ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы не только преждевременны по отношению к акту расследования обстоятельств и причин возникновения пожара, датированному 12 августа 2010 года, но и не объективны.

Именно на основании этого доклада, всесторонне и объективно не отражающего причин и обстоятельств возникновения пожара на территории воинской части, действий личного состава и, в том числе командира части Биронта, по тушению пожара, соблюдения им норм законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы принятия мер противопожарной безопасности, был издан оспоренный заявителем приказ Министра обороны РФ.

Что же касается ненадлежащей опашки 5-ти метровой контрольно-следовой полосы между внутренним и внешним ограждением, охраняемого периметра, отсутствия 2-х метровой минерализованной полосы вокруг объектов хранения, не очистки технической территории воинской части от сухой травы и не вывоза порубочных остатков, то эти обстоятельства с учетом развития 29 июля 2010 года стихийного бедствия в виде верхового лесного пожара никаким образом не могли препятствовать продвижению огня на территорию воинской части и уничтожению военного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспоренные заявителем приказ Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 о необходимости досрочного увольнения Биронта с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и изданный в его исполнение приказ главнокомандующего от 6 августа 2010 года № 224 о досрочном увольнении заявителя с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являются незаконными, ввиду явной несоразмерности допущенных Биронтом недостатков в служебной деятельности строгости привлечения его к ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В связи с изложенным и несоответствием выводов суда первой инстанции, приведенных в решении суда, обстоятельствам дела обжалуемое решение в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований Биронта о признании незаконными и отмене приказов Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 и главнокомандующего от 6 августа 2010 года № 224 о досрочном увольнении его с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит отмене, а эти требования Биронта удовлетворению.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе и кассационном представлении, выводы суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о компенсации ему морального вреда основаны на нормах материального права и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 347, абзац 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила: 

решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 1 марта 2011 года по заявлению Биронта Виктора Ивановича в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене приказов Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 и главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 6 августа 2010 года № 224 о досрочном увольнении Биронта В.И. с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение.

Данные требования Биронта В.И. удовлетворить. Признать приказы Министра обороны РФ от 5 августа 2010 года № 1049 и главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 6 августа 2010 года № 224 о досрочном увольнении Биронта В.И. с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта незаконными.

Обязать названных должностных лиц эти приказы отменить и восстановить Биронта на военной службе в прежней (а с его согласия -равной или не ниже) должности.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции Ромашко К.А. и кассационную жалобу представителя заявителя Пчелинцева А.В. - без удовлетворения.