Миротворцы в рясах. Церковная инициатива межэтнического урегулирования подрывает гражданское единство

Церковная инициатива по таким вопросам, как «межнациональные и межрелигиозные отношения» и «потенциальные угрозы внутриполитической и социальной стабильности», – событие редкое и очень значимое. К таким предложениям в адрес российского общества можно отнести недавно опубликованные «Рекомендации совещания представителей синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества и молодежных общественных объединений». Пусть даже инициатива эта предварительная, так как выдвинута не Патриархом Кириллом, а от имени Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского Патриархата и не названных молодежных общественных объединений.

Первое, что бросается в глаза при чтении этого документа, – это реальное стремление договориться и достичь компромисса во имя успокоения упомянутых отношений и желания избежать упомянутых угроз. Авторы документа всерьез обеспокоены и готовы предложить себя на роль медиаторов межнациональных и прочих потенциально конфликтных отношений.

При всем уважении к этой позиции сразу возникает сомнение – а почему именно они должны быть такими медиаторами? Ну а если не они, то кто? Вот предлагается создать совет народов России на основе, более всего похожей на хорошо забытое уже национально-пропорциональное представительство, а из кого? Будут выборы по национальным общинам или в совет сразу кого-то кооптируют? Первый вариант слишком явно направлен на подрыв гражданского единства, значит – второй. И тогда возникает конкуренция за право представлять «русских», «дагестанцев», «мусульман», «нанайцев». Провокационно выглядящие кавычки тут обозначают только тот факт, что совершенно непонятно, как в современной стране граждане должны будут распределяться по общностям, которые эти активисты будут представлять (да и откуда возьмется список общностей). Скорее всего гражданам этого делать и не придется, активисты сами решат, кого и почему они представляют, и им останется договориться об этом друг с другом и с исполнительной властью.

Основой церковной инициативы является хорошо усвоенное советское представление об имманентно присущей гражданам «национальности», которая определяется по простому алгоритму (по крови, попросту говоря) и по которой можно даже и представительство создавать (был такой Совет национальностей). На этом представлении основан до сих пор доминирующий советский концепт «межнациональных отношений»: как будто «национальности», расписанные по пятому пункту, организованно вступают друг с другом в отношения. Но в реальности-то в отношения, плохие или хорошие, вступают совсем иначе определяемые группы людей.

В современном обществе государство обязано следить за соблюдением равноправия, за реализацией прав граждан, в том числе в сфере культурного развития и личной безопасности, должно пресекать противоправные действия, в том числе мотивированные дискриминационными настроениями, какого бы рода они ни были и от кого бы ни исходили. При этом граждане, конечно, вольны объединяться по любому важному для них признаку, в том числе этническому или религиозному. Но эти объединения не могут принимать на себя указанные государственные функции.

А церковные рекомендации как раз предлагают перераспределить функции государства в пользу таких, предположительно «естественных», объединений. И конфликты тогда не только милиция будет разбирать, но еще некие согласительные комиссии из их представителей. При этом почему-то этнически окрашенные конфликты отправятся «оперативно» улаживать представители Межрелигиозного совета России, как будто этничность граждан заведомо делает их подведомственными тем или иным религиозным организациям. Да еще в этом поучаствуют и добровольные дружины, созданные на основе молодежных объединений.

Да, глядя на нашу милицию и на чиновников в целом, так и хочется отобрать у них какие-то функции и передать хоть кому-нибудь в надежде, что хуже-то точно не будет. Но это довольно наивно: хуже можно сделать всегда. Не надо, например, думать, что представители каких бы то ни было «национальных организаций», не говоря об РПЦ, могут помешать расистам любого толка проломить кому-то голову. А опыт показывает, что эти «миротворцы» и не всегда будут выступать в таком качестве: предвзятость-то никто не отменял. Вот даже в документе Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества прямо в одном абзаце сперва советуют правоохранительным органам ко всем относиться равно, а затем призывают именно «нерусских» не давить на эти органы, как будто взятки в милиции умеют брать только у «землячеств и диаспор».

Новая церковная инициатива содержит немало вполне разумных положений, по крайней мере на уровне упоминаний. Например, о сохранении безвизового режима в СНГ, о необходимости интеграции мигрантов и т.д. Но в целом идея заменить государственные гарантии общественного порядка и равноправия граждан согласительными процедурами самоназначенных «представителей общин» очень выгодна этим представителям и очень вредна для гражданского единства страны.

Об авторе: Александр Маркович Верховский - директор информационно-аналитического центра "Сова".

Опубликовано в Независимой Газете от 24.01.2011
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2011-01-24/3_kartblansh.html