Предварительное заключение как пытка. Европейский суд по правам человека в приоритетном порядке будет рассматривать жалобу по делу Чеботаревича, более трех лет просидевшего в тюрьме до момента вынесения приговора

Европейский суд по правам человека принял жалобу по делу В.И. Чеботаревича для рассмотрения в приоритетном порядке. Об этом Европейский суд проинформировал Славянский правовой центр в январе 2010 года. Жалоба в Страсбургский суд была подана еще в июле 2009 года на основании нарушения ст. 5 ч. 3 Европейской Конвенции, согласно которой каждый задржанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Вячеслав Чеботаревич в 2006 году был несправедливо обвинен своими бывшими сотрудниками в мошенничестве, и уже 3, 5 года находится в заключении. Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу Чеботаревича был вынесен 10 ноября 2009 года, то есть 3 года и 3 месяца (с августа 2006 года по ноябрь 2009 года) Чеботаревич провел без приговора суда в предварительном заключении.

Страсбургский суд неоднократно выражал свою позицию по поводу подобного недопустимого положения дел в российской судебной системе. Длительное содержание под стражей без суда Европейский суд по правам человека приравнивает к пыткам.

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан была также подана кассационная жалоба с просьбой отменить приговор Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2009 года в отношении Чеботаревича, а уголовное преследование в отношении В.И. Чеботаревича прекратить.

Интересы подсудимого представляет сопредседатель Славянского правового центра адвокат Владимир Ряховский.

В ходе слушаний в городском суде г. Набережные Челны выводы обвинения по существу не подтвердились доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность принятия судебного решения. Несмотря на это, руководитель фирмы «Sibex Capital Fund, Inc» Чеботаревич В.И был обвинен в незаконном предпринимательстве и мошенничестве путем хищения денежных средств инвесторов. Уголовное дело было возбуждено по инициативе регионального директора по Республике Татарстан «Sibex Capital Fund, Inc» Хуснуллина З.Г., а также его сестры Шариповой Г.Г. и его близкого знакомого Хасаншина И.И.

По мнению многих потерпевших, З.Г. Хуснуллин заморочил инвесторам голову, чтобы избежать персональной ответственности за собственные незаконные действия. В результате его действий и вмешательства правоохранительных органов деятельность «Sibex Capital Fund, Inc.» оказалась парализованной. В условиях глобального экономического кризиса, когда фондовый рынок, несет серьезные потери, инвесторы могут ничего не получить – по существу они пострадали от самого суда и следствия.

Еще в 2002 году В.И. Чеботаревичем была учреждена автономная некоммерческая организация АНО «Сибекс Консалтинг». В соответствии с Уставом целью ее создания являлось внедрение новых моделей управления экономикой и социальной сферой, содействие развитию финансово-экономической, правовой грамотности населения. В соответствии с российским законодательством АНО «Сибекс Консалтинг» регулярно представляла налоговую и другую необходимую отчетность, претензий со стороны контролирующих органов к ней никогда не было, что и было отмечено в ходе слушаний в суде.

Кроме того, Чеботаревич В.И. являлся директором «Сибекс капитал фонда» по доверенности. Компания «Сибекс капитал фонд» на привлеченные средства на свое имя приобретала пакеты акций. Открывала на них подписку, - проводила презентации инвестиционных программ, принимала вложения от граждан, в том числе российских.

Сам факт хищения средств Чеботаревичем, как отмечает адвокат Владимир Ряховский, отсутствовал. На какие цели граждане передавали свои деньги «Сибекс капитал фонду» на эти цели они и были направлены компанией.

Во время судебного заседания не было установлено, что Чеботаревичем В.И. во вменяемых ему финансовых операциях были использованы денежные средства, полученные преступным путем, и в суде не нашло своего подтверждение изменение правовой природы (придания вида правомерного владения), перечисленных им по договорам займа денежных средств компании «Сибекс капитал фонд».

Свидетельством предвзятого подхода является то, что суд целенаправленно опирался на голословные обвинения бывших сотрудников Чеботаревича, которого обвинили также в незаконном предпринимательстве из-за якобы полученных им 9 % комиссионных в результате проведения посреднических операций. Однако, как выяснилось в ходе слушаний (по словам самого же Хуснуллина), из этих 9 % - 7 % он сразу забирал себе, а 1 % шел на оплату банковских переводов. Максимум, что могло остаться фирме Чеботаревича - 1 %. Если получение этого процента является незаконным, то почему его вменяют Чеботаревичу, а Хуснуллину не вменяют 7 %?

Более того, в судебном заседании было установлено, что признанный потерпевшим по настоящему уголовному делу региональный директор по Республике Татарстан Хуснуллин З.Г., по сравнению со всеми другими консультантами, не только принимал от инвесторов значительно большие денежные средства и регулярно выступал с лекциями на семинарах, но и самостоятельно проводил еженедельные совещания с консультантами и презентации программ. Однако при этом, суд делает вывод, что Хуснуллин З.Г. всего лишь «добросовестно заблуждался».

В силу очевидной необъективности и необоснованности принятого по делу Чеботаревича решения особенно вопиющим выглядит тот факт, что подсудимому по экономическому преступлению пришлось провести более трех лет в заключении вплоть до вынесения приговора. Как подчеркнул адвокат Владимир Ряховский, дело Чеботаревича свидетельствует о неповоротливости и жестокости, которыми пока что характеризуется российская судебная система. Это радикально отличает ее от западной судебной практики. К примеру, в США недавно произошел инцидент с нигерийцем, который сумел пронести на борт самолета взрывчатое вещество и был задержан 25 декабря 2009 года. И уже 8 января состоялось первое судебное заседание по этому делу. В России такого рода дела могли бы рассматриваться долгие годы.

Арест предпринимателей давно стал инструментом передела собственности. Человека сажают, параллельно осуществляется перехват управления бизнесом, выводятся активы и т.д. В результате бизнес разрушен. При этом, правоохранительные органы разводят руками, и говорят, что они действовали в рамках закона.

Кроме того, в процессе судебного рассмотрения были даны показания 10 потерпевших, которые подтвердили, что «заказчик» этого дела Хуснуллин собирал с них деньги на «поддержку» следствия, и, по их словам, отмечал, что «ему нужно возить милиционеров с большими звездами в Москву, а они дешевый коньяк пить не будут». В связи с этими обстоятельствами суду ничего не оставалось делать, как вынести частное определение в адрес Следственного комитета для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Вопрос в том, отреагирует ли Следственный комитет должным образом или же сделает вид что ничего не произошло.

Дело Чеботаревича еще раз подтверждает, что по экономическим правонарушениям необходимо избирать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Такова практика во всем цивилизованном мире. В законе имеется широкий арсенал иных видов пресечения, например, подписка о невыезде, денежный залог и другие, которые часто существуют лишь формально и редко применяются.

Вместе с тем, в связи с остротой этой проблемы на нее обращало внимание и высшее руководство страны. Так, президент РФ Дмитрий Медведев заявлял в своем интервью по итогам 2009 года, что считает необязательным предварительное заключение на стадии следствия по экономическим и налоговым преступлениям: «Мы должны понимать, что, например, за некоторые виды экономических преступлений, преступлений, связанных с налоговыми действиями, вовсе необязательно на стадии предварительного следствия людей сразу же законопачивать в тюрьму, тем более, что потом их приходится выпускать». Как подчеркнул глава государства, «это вопрос качества следствия». В противном случае большие потери несет малый и средний бизнес в России, на который постоянно оказывается давление. Дело Чеботаревича тому яркий пример.

В декабре 2009 года был сделан еще один шаг в сторону гуманизации российской судебной системы. Был принят закон о внесении изменений в налоговое законодательство и в уголовное законодательство в части, касающейся уголовного преследования лиц, совершивших налоговые преступления. 12 января, в ходе рабочей встречи с Генеральным прокурором РФ Юрием Чайкой, посвященной Дню работника прокуратуры России, президент РФ Дмитрий Медведев заметил: «по таким преступлениям применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно осуществляться только при строго ограниченных условиях». По статистике Генпрокуратуры, среди мер пресечения в настоящий момент 0,07% случаев приходится на внесение  залога и 0,02% - на домашний арест, однако генпрокурор Юрий Чайка обещал президенту взвешенно подходить к избранию меры пресечения и сформировать подобную практику по экономическим преступлениям.

Остается надеяться, что призывы президента страны найдут свое реальное воплощение, а жалоба по делу Чеботаревича станет примером справедливой оценки судебного разбирательства и гуманного отношения к обвиняемому. Практика Европейского суда по правам человека показывает, что решения по такого рода делам выносятся, как правило, в пользу заявителей, и государство выплачивает компенсацию за ущерб, который был причинен человеку. Тем не менее, провозглашенный подход президента и прокуратуры к этому вопросу позволит значительно сократить число жалоб в Страсбургский суд, а также сформировать цивилизованную судебную систему, достойную демократической страны, уважительно относящейся ко всем своим гражданам.