«Еженедельный журнал»: Единороссы нашли советчиков. В "Единой России" намерены подключить Московский патриархат к законодательной работе

"Мы договорились о том, что будем представлять патриархии план законопроектной работы Госдумы, и по всем вопросам, вызывающим хотя бы малейшие сомнения, проводить предварительные консультации, чтобы избежать взаимного недопонимания", — заявил в беседе с корреспондентом "Интерфакс-Религия" замсекретаря президиума Генсовета "Единой России", глава комитета Госдумы РФ по труду и социальной политике Андрей Исаев.

Так депутат прокомментировал итоги прошедшей в среду встречи с патриархом Московским и всея Руси Кириллом, в которой принимали участие он и секретарь президиума Генсовета "Единой России", вице-спикер Госдумы Вячеслав Володин.

В ходе встречи патриарх Кирилл выразил озабоченность возможностью введения в России сексуального просвещения в школах и ювенальной юстиции. Со своей стороны представители "Единой России" заверили патриарха в том, что будут противодействовать пониманию такого толкования Европейской социальной хартии, которая была ратифицирована РФ 20 мая.

Роман Лункин, Институт Европы РАН:
Особенность политического мировоззрения патриархии во главе со святейшим Кириллом заключается совсем не в том, чтобы сделать Церковь государственной. Патриарх Кирилл, еще будучи митрополитом, по-своему старался предотвратить полную идентификацию Церкви с государством, понимая какие опасности это в себе таит. В результате на протяжении последних двадцати лет патриархия и отдельные епархии используют государство в качестве дойной коровы, заставляя помогать себе и заставляя заставлять других. Дистанцирование от власти, при этом, приводит не к сближению с обществом, а к тому, что Церковь может сотрудничать с любой властью, которая принимает православие как политический инструмент (от царей до Сталина и Путина).

Идеология «русской цивилизации», разработанная митрополитом Кириллом, пока не сделала Церковь зависимым политическим институтом и позволила ей относительно «на равных» разговаривать с Кремлем. Об этом политическом пути РПЦ МП митрополит Кирилл говорил, выступая 7 июня 2006 года перед активистами партии «Единая Россия» по приглашению ЦК партии.

В настоящее время партия «Единая Россия», как заметил политолог Дмитрий Орешкин, начала использовать Московскую патриархию в своих пиаровских целях, чтобы придать своим законодательным инициативам эффектное нравственное оправдание.

В свете прошлых выступлений митрополита Кирилла перед ЦК партии «Единая Россия» эта позиция полностью вписывается в представления церковного начальства о том, что единственная сила, на моральный авторитет которой могут ссылаться политики – это РПЦ МП. Виртуальное присутствие иных религий в общественном пространстве лишь декларируется, но в реальности они не допускаются к руководящей роли в рамках «русской цивилизации».

Политизация Московской патриархии, закрепление ее влияния в конкретных формах влечет за собой множество последствий, которые скорее разрушают монолитность связки РПЦ МП и государства. Сближение депутатов, сотрудников администрации президента РФ, губернаторов и церковных иерархов приводит к тому, что Церковь в реальности начинает нести ответственность за политические решения и принимать в них участие. Церковная политика, как и всякая другая, вызывает критику, оппозицию и движения против клерикализации и за светское государство. Кроме того, большинство тех, кто уважает православие как культуру, далеко не всегда готовы выполнять предписания Церкви, и тем более голосовать за депутатов от «Единой России» только потому, что их морально поддерживает патриарх Кирилл. Все скорее произойдет прямо наоборот.

Встреча патриарха Кирилла 8 июля с главой комитета Госдумы РФ по труду и социальной политике Андреем Исаевым и секретарем президиума Генсовета «Единой России» вице-спикером Госдумы Вячеславом Володиным, в ходе которой они обещали согласовывать планы работы думцев с Церковью, также спровоцировала политическое размежевание по признаку отношения к светскому государству в России. Характерно высказывание «яблочника» Виктора Шейниса. Он был бы против таких консультаций с РПЦ МП, так как является «убежденным сторонником светского государства, а со стороны Русской православной церкви в последние годы очевидна экспансия в государственную жизнь». Аналогичного мнения по поводу соблюдения светскости государства и привлечения к социальном партнерству представителей других религий придерживаются представители КПРФ – губернаторы-коммунисты в большинстве регионов России (сейчас такой пример – Владимирская область) проявили себя последовательными сторонниками свободы совести, противниками заигрывания с РПЦ и дискриминации всех остальных как «сектантов». Последующие действия РПЦ МП, которые естественны в рамках построения «русской цивилизации», будут провоцировать конфликты и еще большую антиклерикальную общественную реакцию.

Андрей Игнатьев, социолог:
Как я привык считать, в условиях политической демократии (каковая, говорят, имеет место быть в нынешней России) законодательные инициативы и так должны иметь гласный характер (т.е. в частности, быть предметом "всенародного", как говаривали в недавнем прошлом, обсуждения). В этом случае РПЦ, как и любая другая общественная организация, корпоративное сообщество или иного рода "заинтересованная группа", и так имеет право, не спрашивая ни тов. Грызлова, ни даже президента или премьера, подвергать эти инициативы экспертизе, а также публично высказывать своё о них мнение.
В таком контексте инициатива "Единой России" выглядит по меньшей мере странно: то ли речь в данном случае идёт о каких-то совершенно конкретных соглашениях, каковых я даже не смею предположить (что-нибудь типа программы "экспертиза в обмен на продовольствие"), то ли другие корпоративные сообщества (например, РАН) в перспективе тем или иным образом будут лишены права на экспертизу помянутых инициатив. Не исключено, впрочем, что имеет место быть попытка введения что-то типа "формы допуска" к участию в экспертизе и дискуссиях, которую будут выдавать только тем, кто удостоен доверия. Такая практика, разумеется, совершенно не "по понятиям", однако вполне может рассматриваться как свидетельство движения России к подлинной и опять-таки всенародной демократии — ведь ещё совсем недавно кто-то из начальства утверждал, будто парламент не место для дискуссий, тогда как в новых исторических условиях дискуссии, как видим, не только допускаются, но и вменяются некоторым членам парламента в обязанность.

Анастасия Митрофанова, политолог:
Похоже, государство и Церковь начинают игру по перетягиванию каната. Интерес Церкви — евангелизация общества или, используя терминологию Николая Трубецкого, его "оправославливание". Интерес государства — получить духовную легитимацию своих действий. Вопрос в том, насколько Церковь сейчас сильна для участия в такой игре. В православно-политических кругах растет уверенность, что, не имея иных опор, государство вынуждено будет опереться на Церковь и тогда она легко добьется своих целей. У меня более пессимистическое видение ситуации. На мой взгляд, Церковь недостаточно сильна. Продолжая предложенную метафору, скажу: если государство, потеряв все опоры, обопрется на Церковь, рухнуть могут оба. Прежде чем стать опорой государства, Церкви необходимо провести колоссальную работу по воцерковлению общества, восстановлению диалога с ним, который оборвался в советское время. В ходе этой работы Церковь неизбежно изменится. Подчеркиваю, что дело не в том, что я лично хочу реформ в Церкви (я их не хочу), а в том, что чем больше Церковь будет взаимодействовать с современным обществом, тем больше она изменится. И процесс изменения будет болезненным. Вполне возможно, что Церковь ожидают серьезные расколы. Может ли она в этом случае стать единственной опорой государства? Мне кажется, это риторический вопрос.

Источник: "Ежедневный журнал"

Фото: www.patriarchia.ru