Документ. Пилотное решение Европейского суда по правам человека по поводу моратория на рассмотрение жалоб из России

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО БУРДОВ ПРОТИВ РОССИИ (№ 2)

Жалоба № 33509/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 15 января 2009 15 января 2009

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.

В деле Бурдов против России (№ 2),

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе: Christos Rozakis, Председатель

Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, судьи

и Andre Wampach, ЗаместительСекретаряСекцииСуда

Заседая за закрытыми дверями 16 декабря 2008 г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано жалобой (№ 33509/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Бурдовым Анатолием Тихоновичем ("заявитель") 15 июля 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2.  Российское государство ("Правительство") в Суде представляли В. Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, и Г. Матюшкин Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде.

3.  Заявитель жаловался по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 о неисполнении властями решений суда, вынесенных внутренними судами в его пользу.

4.  22 ноября 2007г. Председатель Первой Секции Суда решил коммуницировать жалобу заявителя Правительству РФ. Он также решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно (Статья 29 § 3).).

5.  3 июля 2008г. Палата в соответствии с Правилом 54 § 2 (с) Регламента Суда решила предоставить делу приоритет в соответствии с Правилом 41, и предложить сторонам представить дальнейшие письменные возражения по вышеуказанной жалобе. Палата также решила сообщить сторонам, что Суд считает необходимым применить процедуру пилотного постановления по делу (смотри Broniowski v. Poland [GC], № 31443/96, §§ 189-194 и резолютивную часть, ECHR 2004-V, и Hutten-Czapska v.  Poland [GC] № 35014/97, ECHR 2006-... §§ 231-239 и резолютивную часть). Заявитель представил дальнейшие возражения 11 августа 2008г., а Правительство 26 сентября 2008г.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6.  Заявитель, Анатолий Тихонович Бурдов, гражданин России, 1952 г.р. и проживающий в г. Шахты Ростовской области Российской Федерации.

7.  1 октября 1986г. заявитель был призван военными властями для участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заявитель участвовал в ликвидации до 11 января 1987г., и в результате чего пострадал от сильного радиоактивного облучения. В связи с этим он имеет право на различные социальные пособия.

8.  Полагая, что компетентные органы государственной власти выплачивали эти компенсации не в полном объеме и не своевременно, заявитель предъявил ряд исков во внутренние суды с 1997г. и далее. Суды многократно удовлетворяли требования заявителя, но большинство из этих решений оставались не исполненными различные периоды времени.

A.  Постановление Европейского Суда от 7 мая 2002г. Бурдов против России и дальнейшее развитие

1.  Выводы Суда

9. 20 марта 2000г. заявитель сначала жаловался в Суд на неисполнение внутренних решений суда (жалоба № 59498/00). В своем постановлении от 7 мая 2002г. Суд установил, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997г., от 21 мая 1999г. и от 9 марта 2000г. оставались полностью или частично не исполненными по крайней мере до 5 марта 2001г., когда Министерство финансов приняло решение полностью выплатить причитающийся заявителю долг. Суд, соответственно, постановил, что были нарушения Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 ввиду не принятия властями необходимых мер, чтобы исполнить эти решения (Burdov v. Russia, № 59498/00, §§ 37-38, ECHR 2002-III). Суд установил, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997г., от 21 мая 1999г. и от 9 марта 2000г. оставались полностью или частично не исполненными по крайней мере до 5 марта 2001г., когда Министерство финансов приняло решение полностью выплатить причитающийся заявителю долг. Суд, соответственно, постановил, что были нарушения Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 ввиду не принятия властями необходимых мер, чтобы исполнить эти решения (, № 59498/00, §§ 37-38, ECHR 2002-III).

2.  Резолюция Комитета Министров ResDH(2004)85 относительно Постановления Европейского Суда от 7 мая 2002г.

10.  В соответствии со Статьей 46 § 2 Конвенции постановление Суда от 7 мая 2002г. Burdov v. Russia было передано в Комитет Министров для контроля его исполнения. Комитет предложил Правительству сообщить ему о мерах, которое были предприняты ввиду постановления Суда от 7 мая 2002г., принимая во внимание обязательство Российской Федерации по Статье 46 § 1 соблюдать ее. 22 декабря 2004г. Комитет принял Резолюцию ResDH(2004)85 по этому делу. Меры, предпринятые российским органами власти, изложены Правительством в приложении к этой Резолюции: было передано в Комитет Министров для контроля его исполнения. Комитет предложил Правительству сообщить ему о мерах, которое были предприняты ввиду постановления Суда от 7 мая 2002г., принимая во внимание обязательство Российской Федерации по Статье 46 § 1 соблюдать ее. 22 декабря 2004г. Комитет принял по этому делу. Меры, предпринятые российским органами власти, изложены Правительством в приложении к этой Резолюции:

"(...)  Что касается индивидуальных мер, то суммы долга по внутренним судебным решениям были выплачены заявителю 5 марта 2001. (...) Впоследствии новая индексация ежемесячного пособия была определена Шахтинским городским судом 11 июля 2003 (вступило в силу 1 октября 2003). Органы социальной защиты населения продолжают исполнять внутренние судебные решения, регулярно выплачивая присужденные суммы.

Кроме того, следующие общие меры были предприняты российскими властями, чтобы исполнить постановление Европейского Суда.

a)  Разрешение аналогичных дел

Во первых, Правительство выплатило долги, накопленные в результате неисполнения, что касается данного дела, внутренних судебных решений, обязавших выплачивать компенсации и пособия пострадавшим на ЧАЭС находившихся в положении заявителя (в общем 2,846 миллионов рублей было выплачено с января по октябрь 2002).

5 128 других внутренних судебных решений относительно индексации пособий пострадавшим на ЧАЭС были исполнены властями.

Правительство также улучшило свой бюджетный процесс, чтобы гарантировать, что необходимые бюджетные средства были выделены органам социального обеспечения (260 миллионов рублей было выделено на 2003, 2,538 миллиарда руб. на 2004, и 2,622 миллиарда на 2005), чтобы позволить им постоянно исполнять свои финансовые обязательства, возникающие среди прочего по аналогичным решениям судов. (...)

b)  Новая система индексации, введенная законодательством

Что касается обязательства постоянной индексации сумм, присужденных внутренними судами, законодательство, действовавшее в то время предусматривало прожиточный минимум, как индекс для исчисления пособий. Постановлением от 19 июня 2002 Конституционный Суд провозгласил неконституционными действующие положения закона, так как было установлено, что эта система испытывает недостаток ясности и предсказуемости; в этом решении Конституционный Суд сослался, между прочим, на выводы Европейского Суда по постановлению Бурдова. Соответственно, 2 апреля 2004г. Российский Парламент исправил законодательство по социальному страхованию пострадавших на ЧАЭС. Новый закон, который вступил в силу с 29 апреля 2004, предусматривает новую систему индексации пособий, которая базируется на уровне инфляции, используемой для расчета федерального бюджета на следующий финансовый год.

c)  Публикация и распространение постановления

Постановление Европейского Суда по делу Бурдова было опубликовано в Российской газете (4 июля 2002), главный официальный периодический публикатор всех законов и постановлений Российской Федерации и доступно всем органам власти. Постановление было также издано во множестве российских юридических журналах и интернетовских баз данных, и, таким образом, легко доступно властям и гражданам.

d)  Заключение

Ввиду вышеизложенного, Российское Правительство полагает, что меры, принятые во исполнение данного постановления, предотвратят новые подобные нарушения Конвенции относительно категории людей, находящиеся в положении заявителя, и что Российская Федерация, таким образом, выполнила свои обязательства по пункту 1 Статьи 46 Конвенции по данному делу.

Правительство также полагает, что принятые меры составляют, кроме того, значимый шаг к решению более общей проблемы неисполнения внутренних судебных решений в различных областях, как подчеркнуто в особенности в других делах, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации. Правительство продолжает предпринимать меры к исправлению этой проблемы, не в последнюю очередь в контексте исполнения под контролем Комитета других постановлений Европейского Суда."

11.  Комитет был удовлетворен, что 16 июля 2002г. в пределах установленного срока Правительство выплатило заявителю сумму справедливой компенсации, предусмотренную в постановлении от 7 мая 2002г. Комитет далее отметил, в частности, предпринятые меры в отношении категории лиц, находившихся в положении заявителя. Принимая во внимание все принятые меры, Комитет решил, что он исполнил свои функции по Статье 46 § 2 Конвенции по этому делу. Комитет в то же самое время напомнил, что более общая проблема неисполнения внутренних решений суда в Российской Федерации указанная властями, находится под контролем Комитета в контексте других рассматривающихся дел.

B.  Исполнение новых внутренних решений суда в пользу заявителя

1.  Решение Шахтинского городского суда от 17 апреля 2003г.

12.  17 апреля 2003г. Шахтинский городской суд обязал Управление труда и социального развития г. Шахты выплатить заявителю 15 984,80 рублей (руб.) в качестве компенсации за задержки платежа в возмещение вреда в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса. 9 июля 2003г. решение было оставлено без изменения Ростовским областным судом и вступило в силу.

13.  В течение 2003-2005г. заявитель последовательно предъявлял исполнительный лист властям - ответчику, судебным приставам, в Федеральное казначейство и затем снова властям - ответчику. 19 августа 2005г. власти перечислили по решению суда сумму на банковский счет заявителя.

2.  Решение Шахтинского городского суда от 4 декабря 2003г.

14.  4 декабря 2003г. Шахтинский городской суд обязал Управление труда и социального развития выплатить заявителю 68 463,54 руб. в качестве пени за задержку платежа в период с 1999 по 2001 годы в соответствии с Законом № 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Решение не было обжаловано, и оно вступило в законную силу 15 декабря 2003г.

15.  По утверждению заявителя он предъявил исполнительный лист ответчику в тот же день. В не установленную дату исполнительный лист был предъявлен в Шахтинский отдел службы судебных приставов; 30 июня 2004г. пристав решил, что исполнить решение было невозможно, поскольку счета должника не могут быть арестованы.

16.  14 ноября 2005г. Шахтинский городской суд удовлетворил заявление властей ответчика об исправлении арифметической ошибки и уменьшал присужденное до 68 308,42 руб. 9 марта 2006г. тот же самый суд удовлетворил заявление заявителя об исправлении арифметический ошибки, и обязал власти - ответчика выплатить заявителю 108 251,95 руб. 18 октября 2006г. власти выплатили последнюю сумму заявителю.

3.  Решение Шахтинского городского суда от 24 марта 2006г.

17.  24 марта 2006г. Шахтинский городской суд обязал Департамент труда и социального развития г. Шахты проиндексировать с 1 января 2006г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, причитающуюся заявителю. Суд установил размер ежемесячного платежа в сумме 1 183,73 руб. с последующей индексацией и обязал выплатить единовременную задолженность в сумме 36 877,06 руб. в качестве недополученных ежемесячных платежей за прошло время. Кроме того, с 1 января 2006г. Департамент был обязан выплачивать ежемесячным платежи 1 972,92 руб. с последующей индексацией, что касается ежегодной компенсации за вред здоровью. Суд далее обязал власти ответчика выплатить заявителю 4 980,24 руб. и 13 312,46 руб. в качестве недополученных ежемесячных платежей за период с 2000 по 2005 годы за вред здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров соответственно, и дополнительно проиндексировать платеж 1 652,35 руб. за вред здоровью. 22 мая 2006г. решение было оставлено без изменения Ростовским областным судом, и оно вступило в силу.

18.  20 июля 2007г. Шахтинский городской суд исправил арифметическую ошибку в своем решении, и изменил первоначально присужденную сумму с 4 980,24 руб. до 5 222,78 руб.

19.  2 ноября 2006г. решение суда от 24 марта 2006г. было исполнено в основной своей части: всего 67 940,56 руб. было перечислено на счет заявителя. В то же самое время Министерство финансов не проиндексировало ежемесячные платежи как было определено решением суда, и заявитель продолжал получать эти платежи в меньшем размере. 1 июля 2007г. Министерство решило их проиндексировать. 17 августа 2007г. заявитель получил 9 112,26 руб. в качестве задолженности по ежемесячной компенсации, накопившейся до этой даты.

4.  Решения суда от 22 мая 2007г. и от 21 августа 2007г.

20.  22 мая 2007г. Шахтинский городской суд решил, что Департамент труда и социального развития должен выплачивать заявителю с 1 июня 2007г. по 17 219,43 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, что касается компенсации за вред здоровью. Кроме того, Департамент должен был выплатить 188 566 руб. в качестве недополученных ежемесячных компенсаций за прошлое время. Решение не было обжаловано, и оно вступило в законную силу 4 июня 2007г. Оно было исполнено 5 декабря 2007г.

21.  21 августа 2007г. Шахтинский городской суд обязал Федеральную службу занятости выплатить заявителю 225 821,73 руб. в качестве компенсации за определенные задержки платежей, что касается компенсации за вред здоровью за период с 2000 по 2007 годы. Решение суда не было обжаловано, и оно вступило в законную силу 3 сентября 2007г. Оно было исполнено 3 декабря 2007г.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

A.  Исполнение внутренних решений суда

1.  Закон "Об исполнительном производстве"

22.  Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21 июля 1997г., действовавшая в то время, предусматривала, что судебный пристав должен установить ответчику срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Судебный пристав исполнитель также должен предупредить ответчика, что последуют принудительные меры, если ответчик не исполнит требования в установленный срок. В соответствии со статьей 13 Закона исполнительное производство должно быть завершено в течение двух месяцев после получения исполнительного листа судебным приставом исполнителем.

2.  Специальный порядок исполнения решений суда, вынесенных против Государства и его органов

23.  В 2001-2005 годы решения суда, вынесенные против публичных властей подлежали исполнению в соответствии со специальным порядком, установленным, между прочим, Постановлением Правительства № 143 от 22 февраля 2001г., а впоследствии, Постановлением № 666 от 22 сентября 2002г., возлагающих исполнение на Министерство финансов (смотри с дальнейшими подробностями Pridatchenko and Others v. Russia, №№ 2191/03, 3104/03, 16094/03 и 24486/03, §§ 33-39, 21 июня 2007). Постановлением № 8-П от 14 июля 2005г. Конституционный Суд РФ признал некоторые нормы, регулирующие специальный порядок исполнения, несоответствующими Конституции РФ. Во исполнение этого постановления был принят Закон № 197-ФЗ от 27 декабря 2005г., который ввел новую главу в Бюджетном кодексе РФ, изменив этот специальный порядок. Закон особо уполномочивал Федеральное казначейство на исполнение решений суда против юридических лиц, финансируемых федеральным бюджетом и Министерство финансов на исполнение решений против Государства. В соответствии с ч.6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса решения суда должны быть исполнены в течение трех месяцев после получения необходимых документов.

24.  Специальный порядок, регулирующий выплату пособий по социальному обеспечению лиц, пострадавших от радиоактивного облучения на Чернобыльской АЭС, был установлен Законом № 1244-1 от 15 мая 1991г. с последующими изменениями и постановлением Правительства № 607 от 21 августа 2001г., № 73 от 14 февраля 2005г. и № 872 от 30 декабря 2006г. В 2002-2004 годы компенсации за вред здоровью обеспечивались Министерством труда в пределах бюджетных лимитов, предусмотренных на соответствующий финансовый год. В 2005-2006 годы эти компенсации выплачивались территориальными управлениями Федеральной службы занятости, а в 2007-2008 годы непосредственно Рострудом на основании реестров, подаваемых органами социальной защиты населения и в пределах предусмотренных на это бюджетных лимитов.

3.  Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации

25.  В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007г. отмечено, что чисто "житейское" восприятие решений судов как своего рода "необязательных рекомендаций" распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти. Отмечена также проблема неисполнения решений Конституционного Суда. Согласно доклада, эта проблема стала предметом обсуждения на специальных совещаниях, проведенных с декабря 2006г. по март 2007г. во всех федеральных округах с участием руководства регионов и представителей администрации Президента России. Была высказана идея о формировании своеобразного "национального фильтра" - инстанции, которая проверяла бы все подаваемые в Европейский Суд по правам человека жалобы на национальном уровне. Уполномоченный считает, что совместные усилия должны быть направлены не на формальное сокращение количества жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам человека любыми способами, а на создание условий, при которых поводов для обращения в международные судебные инстанции было бы меньше. по правам человека в Российской Федерации за 2007г. отмечено, что чисто "житейское" восприятие решений судов как своего рода "необязательных рекомендаций" распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти. Отмечена также проблема неисполнения решений Конституционного Суда. Согласно доклада, эта проблема стала предметом обсуждения на специальных совещаниях, проведенных с декабря 2006г. по март 2007г. во всех федеральных округах с участием руководства регионов и представителей администрации Президента России. Была высказана идея о формировании своеобразного "национального фильтра" - инстанции, которая проверяла бы все подаваемые в Европейский Суд по правам человека жалобы на национальном уровне. Уполномоченный считает, что совместные усилия должны быть направлены не на формальное сокращение количества жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам человека любыми способами, а на создание условий, при которых поводов для обращения в международные судебные инстанции было бы меньше.

B.  Внутренние средства правовой защиты, что касается неисполнения или задержки в исполнении внутренних решений суда

1.  Нормы права

(а)  Гражданское право

26.  Глава 25 Гражданского процессуального кодекса предусматривает порядок обжалования действий или бездействий органов государственной власти в судах. Если суд устанавливает жалобу обоснованной, он обязывает соответствующий орган государственной власти устранить нарушение или устанавливает незаконность (статья 258).

27.  Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает "индексацию" присужденного судом: суд, вынесший решение, вправе проиндексировать присужденные суммы по заявлению стороны по делу в соответствии с ростом официального индекса потребительских цен на момент исполнения. Кроме того, с должника может быть взыскана процентная ставка рефинансирования за просрочку платежа и другая компенсация за материальный ущерб за несоблюдение денежного обязательства и использование средств другого лица (статья 395 Гражданского кодекса).

28.  Вред, причиненный противозаконным действием или бездействием государственных или местных органов власти либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 § 1). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 § 2).

29.  Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статьи 151 и 1099 § 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 § 2 Гражданского кодекса). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением ложных сведений, и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса).

(b)  Уголовное право

30.  Статья 315 Уголовного кодекса предусматривает санкцию за злостное неисполнение любым государственным органом или государственным должностным лицом решения суда, вступившее в законную силу. Санкции включают штраф, лишение права занимать определенные должности, обязательные работы на срок до 240 часов или лишение свободы на срок до двух лет.

2.  Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001г.

31.  Постановлением № 1-П от 25 января 2001г. Конституционный Суд постановил, что ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса соответствует Конституции РФ, поскольку предусматривает специальные условия об ответственности государства за ущерб, нанесенный осуществление правосудия. Тем не менее, он пояснил, что термин "осуществление правосудия" не охватывает все судопроизводство, а только распространяется на судебные акты, затрагивающие существо дела. Другие судебные акты, главным образом процессуальной природы, выпадают за пределы понятия "осуществление правосудия". Конституционный Суд постановил, что ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса соответствует Конституции РФ, поскольку предусматривает специальные условия об ответственности государства за ущерб, нанесенный осуществление правосудия. Тем не менее, он пояснил, что термин "осуществление правосудия" не охватывает все судопроизводство, а только распространяется на судебные акты, затрагивающие существо дела. Другие судебные акты, главным образом процессуальной природы, выпадают за пределы понятия "осуществление правосудия".

32.  Ответственность государства за ущерб, нанесенный такими процессуальными действиями или бездействием, как например, нарушение разумного срока судебного разбирательства, может возникнуть даже при отсутствии вступившего в силу приговора судье, если вина судьи установлена в гражданском судопроизводстве. Конституционный Суд, тем не менее, подчеркнул, что конституционное право на компенсацию государством за ущерб, не должно быть связано с личной виной судьи. Лицо имеет право получить компенсацию за ущерб, понесенный им в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу Статьи 6 Конвенции.

33.  Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел.

3.  Постановление Пленума ВС РФ от 26 сентября 2008г. и новый законопроект о компенсациях

34.  26 сентября 2008г. Пленум Верховного Суда принял постановление (№ 16) "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" (в дальнейшем - "закон о компенсациях"). Верховный Суд также решил внести в Государственную Думу второй законопроект, вносящий изменения в определенных законодательные акты в связи с принятием законопроекта о компенсациях. Оба законопроекта были официально представлены в Государственную Думу 30 сентября 2008г. "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" (в дальнейшем - ""). Верховный Суд также решил внести в Государственную Думу второй законопроект, вносящий изменения в определенных законодательные акты в связи с принятием законопроекта о компенсациях. Оба законопроекта были официально представлены в .

35.  Задачей "закона о компенсациях" является создание в России внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта (ч.1 статьи 1). Он также предусматривает, что заявители по делам, которые еще не были объявлены приемлемыми Европейским Судом, могут обратиться за возмещением вреда в соответствии с этим законом в течение шести месяцев после его вступления в силу, запланировано с 1 января 2010 г. (статья 19). Законопроект уполномочивает суды общей юрисдикции рассматривать дела, предъявленные против Государства на предполагаемые вышеупомянутые нарушения прав (статья 3) и предусматривает специальные правила для проведения судебного разбирательства по этим делам. От имени Государства участие в делах принимает Министерство финансов РФ (ч.3 статьи 2). Оно должно доказать отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства, а истец должен доказать существование материального вреда (ч.1 статьи 11). При принятии решения суд устанавливает: сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действия (бездействие) судебных органов, органов уголовного преследования, действия сторон исполнительного производства, органов государства, исполняющих судебные акты. Суд также оценивает длительность нарушения и значимость последствий этого нарушения для лица, в отношении которого оно допущено (статья 12). Суд, установив факт нарушения принимает решение о взыскании денежных сумм в возмещение вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции (статья 14). При выявлении факта нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 15).

36.  В пояснительной записке Верховного Суда РФ к этому законопроекту устанавливается потребность о дополнительных бюджетных средствах, чтобы гарантировать реализацию закона о компенсациях. Средний размер компенсации по делу оценен в 3 050 евро, принимая во внимание то, что суммы справедливой компенсации, присужденные Европейским Судом по правам человека по делам о неисполнении, обычно колеблются от 1 200 евро до 4 900 евро.

37.  Второй законопроект вносит поправки в другие законодательные акты. Согласно новой статьи 1070.1 Гражданского кодекса, вред, причиненный нарушениями требований разумного срока органами государственной власти в судебном разбирательстве или при исполнении решений суда возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно новой статьи 242.2 Бюджетного кодекса, судебные решения, присудившие такую компенсацию, должны быть исполнены в течение двух месяцев.

4.  Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию

38.  В своем Послании Федеральному Собранию, произнесенному 5 ноября 2008г., Президент Российской Федерации, в частности, указал, что законодателю необходимо установить механизм возмещения вреда, причиненного нарушениями прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также на полное и своевременное исполнение решений суда. Президент подчеркнул, что исполнение решений суда все еще является огромной проблемой, которая затрагивает все суды, включая Конституционный Суд. Он далее указал, что особенно проблема состоит ввиду отсутствия реальной ответственности должностных лиц и граждан, которые не исполняют решения суда и, что эта ответственность должна быть установлена., Президент Российской Федерации, в частности, указал, что законодателю необходимо установить механизм возмещения вреда, причиненного нарушениями прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также на полное и своевременное исполнение решений суда. Президент подчеркнул, что исполнение решений суда все еще является огромной проблемой, которая затрагивает все суды, включая Конституционный Суд. Он далее указал, что особенно проблема состоит ввиду отсутствия реальной ответственности должностных лиц и граждан, которые не исполняют решения суда и, что эта ответственность должна быть установлена.

III.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

A.  Совет Европы

1.  Комитет Министров

39.  3 - 5 декабря 2007 года Комитет Министров возобновил рассмотрение по Статье 46 § 2 Конвенции группы постановлений Суда против России относительно неисполнения или задержки в исполнении внутренних решений суда (группа Тимофеев и другие, CM/Del/OJ/DH(2007)1013 Public). Следующее решение было принято Комитетом 19 декабря 2007 (CM/Del/Dec(2007)1013 окончательное):

"Заместители, (...)

1.  напомнил, что эти решения выявляют различные структурные проблемы в российской юридической системе которые, по своей природе и масштабу, сильно влияют на ее эффективность и вызывают многочисленные нарушения Конвенции и возрастающим числом жалоб в Суд;

2.  обратил с интересом внимание на различные меры, предпринятые определенными органами государственной власти, чтобы предотвратить новые аналогичные нарушения, и предоставить возмещение за те, которые уже произошли, устанавливая или улучшая соответствующие внутренние процедуры, меры, которые осталось предпринять;

3.  снова подчеркивает, что проблемы, установленные этими постановлениями требуют неотложных решений для обеспечения того, чтобы соответствующие права по Конвенции были адекватно защищены на внутреннем уровне, таким образом, предотвращая чрезвычайно большее число аналогичных жалоб в Суд;

4.  предложил соответствующим органам власти продолжить двухсторонние консультации с Секретариатом по установлению соответствующей стратегии для принятия необходимых мер, включая установление эффективных внутренних средств правовой защиты; (...)"

40.  Проблемы, лежащие в основе неисполнения внутренних решений суда в России и различные меры, предпринятые или рассмотренные властями в контексте реализации постановлений Суда, были в подробностях освещены в документах Комитета Министров CM/Inf/DH(2006)45 от 1 декабря 2006г. и CM/Inf/DH(2006)19rev3 от 4 июня 2007г. Последний документ представлял прогресс, достигнутый российскими властями, указаны во множестве неисполненных вопросов и предложены дальнейшие меры с целью исчерпывающего решения проблемы. Основные пути предложенных действия изложены в целом следующим образом (смотри CM/Inf/DH(2006)19rev3, процитировано выше, страница 1):

"- Улучшение бюджетных процедур и практического исполнения бюджетных решений;

- Установление специального государственного органа в качестве ответчика;

- Обеспечение эффективной компенсации за задержки (индексация, процентная ставка по просроченному долгу, специальные убытки, пени за задержки);

- Повышение эффективности внутренних средств правовой защиты для надлежащего исполнения судебных решений;

- Улучшение юридических норм, регулирующих обязательное исполнение против публичных властей;

- Обеспечение эффективной ответственности государственных служащих за неисполнение;

Специальное рассмотрение дается возможными способами гарантировать последовательность существующих механизмов исполнения, позволяя Казначейству и судебным приставам действовать дополнительным способом в своих соответствующих областях компетенции и под соответствующим судебным контролем. Сильный акцент также необходимо приложить на возможные пути предотвращающего судебного дела против Государства путем улучшения бюджетного производства, которое должно позволить Государству своевременно исполнить свои финансовые обязательства."

41.  В Рекомендации Rec(2004)6 государствам участникам по улучшению внутренних средств правовой защиты, принятой 12 мая 2004г., Комитет Министров рекомендовал между прочим следующее:

"(...) проверка государств участников по постановлениям Суда, это вопрос по структурным или общим недостаткам в национальном законе или практике, эффективность существующих внутренних средств правовой защиты и, где необходимо, устанавливать эффективные средства правовой защиты для того, чтобы избегать повторных дел, поданных в Суд (...)"

42.  Приложение к Рекомендации далее устанавливает между прочим:

"(...)  Средства правовой защиты на основании "пилотного" постановления

13.  Когда вынесено постановление, которое указывает на структурные или общие недостатки в национальном законе или практике ("пилотное дело"), и рассматривается много жалоб Судом относительно той же самой проблемы ("повторяющиеся дела") или возможно будут поданы, государство-ответчик должно гарантировать, что у потенциальных заявителей имеются, где необходимо, эффективные средства правовой защиты, позволяющие им обратиться в компетентный национальный орган власти, что может также относиться и к текущим заявителям. Такое быстрое и эффективное средство правовой защиты должно позволить им получить возмещение на государственном уровне, в соответствии с принципом субсидиарности системы Конвенции.

14.  Введение такого внутреннего средства правовой защиты может также значительно уменьшить нагрузку на Суд. Пока быстрое исполнение пилотного постановления остается существенным для решения структурной проблемы и, таким образом, для предотвращения будущих жалоб по том же самому вопросу, может существовать категория людей, которые уже затронуты этой проблемой до своего разрешения. (...)

16.  В частности, в дополнение к пилотному постановлению, в котором установлена специфическая структурная проблема, одна альтернатива должна быть принята специальным методом, посредством чего заинтересованное государство должно оценить уместность введения специфического средства правовой защиты или расширяя существующее средство правовой защиты законодательством или юридическим толкованием. (...)

18.  Когда специальные средства правовой защиты установлены на основании пилотного постановления, правительства должны быстро информировать Суд, чтобы он мог принять их во внимание в своих выводах в последующих повторяющихся делах. (...)"

2.  Парламентская Ассамблея

43.  В Резолюции 1516 (2006) об исполнении постановлений Европейского Суда, принятой 2 октября 2006г., Парламентская Ассамблея отметила с серьезной озабоченностью продолжающееся существование в нескольких государствах основных структурных недостатков, которые вызывают множество повторяющихся установлений нарушений Конвенции, и представляют серьезную опасность верховенству права. Ассамблея указала среди этих недостатков некоторые основные недостатки в юридической организации и процедурах в Российской Федерации, включая хроническое неисполнение внутренних судебных решений, вынесенных против Государства (смотри пункт 10.2). Ассамблея убеждала власти этих Государств, включая Российскую Федерацию, решить вопросы конкретного значения, упомянутые в резолюции, и придать этому вопросу высший политический приоритет.

В докладе Комитета по правовым вопросам и правам человека докладчик, г-н Erik Jurgens, призвал к неотложному решению вышеупомянутых проблем, так как они затрагивают очень большое количество людей в России. Он также предупредил, что наплыв многочисленных клоновых дел в Суд может подорвать эффективность механизма Конвенции (Док. 11020). Он далее указал:

"58.  Докладчик приветствует откровенную и открытую позицию большинства российских представителей и учреждений, с которыми он встречался в Москве, а также их ясное понимание, что вышеуказанные проблемы поставили на карту эффективность российской юридической системы, и конечно, государства в целом. Особенно, что председатели Конституционного Суда и Верховного Суда показали такое же конструктивное отношение, поскольку оба признали проблемы, и помогали Докладчику в его попытках помочь найти для них решение.

59.  Власти предоставили гарантии, что наиболее важные проблемы должны быть обращены как приоритетный вопрос и, что должны быть приняты соответствующие меры, чтобы гарантировать быстрое принятие реформ, требуемых постановлениями Европейского Суда.

60.  Ясная готовность российских официальных лиц придти к понимаю вышеупомянутой важной проблемы особо приветствуется. Докладчик подчеркивает сложность этих вопросов, как например, требование обширных и согласованные мер всех действующих лиц в пределах российской юридической системы.

61.  Тщательные стратегии реформы в этом отношении, тем не менее, все еще должны быть установлены. В виду настоящих проблем, поднятых в постановлениях и которые еще будут, Докладчик упорно рекомендовал властям устанавливать специальный механизм межведомственного сотрудничества в реализации постановлений Страсбургского Суда. Постоянное участие Парламента и российской делегации в Ассамблее в процессе реализации также необходимо. Докладчик убежден, что его российские парламентские коллеги серьезно рассмотрят его рекомендации об установлении специального механизма и процедуры парламентского контроля исполнения постановлений Страсбургского Суда, а также другие соответствующие предложения были сделаны в проекте резолюции. Докладчик также верит, что участники российской делегации по Ассамблее предложат и затем примут специальные меры, требуемые определенными постановлениями (подробности смотри в Приложении III, Часть III)."

B.  Объединенные нации

45.  В предварительном отчете о визите в Россию с 19 по 29 мая 2008г., Специальный Докладчик Объединенных Наций о независимости судей и адвокатов, г-н Leandro Despouy, высказал "особо беспокоит большой процент неисполнения судебных решений, включая против государственных должностных лиц". Он добавил, что "проблемы с исполнением судебных решений в России способствуют бледному образу судебной системы в глазах населения".

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

46.  Заявитель жаловался, что длительное неисполнение властями вступивших в силу обязательных для исполнения решений суда в его пользу нарушило его право на суд по Статье 6 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1, которые в соответствующей части гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела  в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

А.  Возражения сторон

1.  Правительство

47.  Правительство сначала в своих возражениях утверждало, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Тем не менее, в своих дальнейших возражениях в ответ на возражения заявителя Правительство не поддержало свои возражения о неисчерпании внутренних средств правовой защиты.

48.  Правительство также утверждало, что заявитель не может больше считаться жертвой предполагаемых нарушений: вред, причиненный задержками в исполнении был компенсирован дополнительными определениями суда об индексации, вынесенными судами по статье 208 Гражданского процессуального кодекса. Правительство поддерживало свои возражения со ссылкой на определенные решения Суда (а именно, Nemakina v. Russia (реш.), № 14217/04, 10 июля 2007, и Derkach v. Russia (реш.), № 3352/05, 3 мая 2007). (реш.), № 14217/04, 10 июля 2007, и (реш.), № 3352/05, 3 мая 2007).

49.  Правительство далее утверждало, что жалобы были явно необоснованными: с его точки зрения, периоды времени от момента получения необходимых документов соответствующими органами власти до фактической выплаты по судебным решениям колебались от тринадцати дней до девяти месяцев, и были, таким образом, разумными в свете прецедентного права Суда. Правительство обвиняло заявителя за многократный отзыв исполнительного листа относительно решения суда от 17 апреля 2003г. и последовательное предъявление его в другие органы власти. Решение суда от 4 декабря 2003г. было исполнено всего через шесть месяцев после его исправления определением от 9 марта 2006г. Наконец, решение суда от 24 марта 2006г. было исполнено в два этапа: 2 ноября 2006г. в основной своей части, и 17 августе 2007г. в оставшейся части, то есть, спустя всего девять месяцев после частичного исполнения.

50.  Правительство наконец ссылалось на сложность исполнительного производства в этом деле, поскольку нужно было исполнить несколько решений суда. Оно также подчеркивало объективные обстоятельства, как например, сложность федеральной многоуровневой бюджетной системы и законодательные изменения, которые привели к задержкам в исполнении, за которые Правительство не отвечает.

2.  Заявитель

51.  Заявитель утверждал, что он обращался в другие органы государственной власти, включая Министерство финансов, Федеральное казначейство, прокуратуру и службу судебных приставов о заниженных регулярных платежах и/или задержках в исполнении решения суда в свою пользу. С его точки зрения, органы государственной власти должны также показать старание в этом отношении, но не предпринимали необходимых действий. Он считал, что удивительно короткие задержки в исполнении решений суда от 22 мая 2007г. и от 21 августа 2007г. стали возможны благодаря решению Суда о коммуникации его жалобы Правительству.

52.  Что касается других трех решений суда, заявитель не соглашался с расчетом задержек Правительства. Он утверждал, что общая задержка в 31 месяц в исполнении решения суда от 17 апреля 2003г. относится к различным органам власти; исполнительный лист по решению суда от 4 декабря 2003г. в течение 21 месяца находился в Управлении труда и социального развития г. Шахты без принятия каких-либо действий до обращения в суд об исправлении арифметической ошибки; решение суда от 24 марта 2006г. оставалось не исполненным, хотя и частично, до августа 2007г. Заявитель считал, что он все еще является жертвой нарушений Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

B.  Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость

53.  Суд отмечает, что Правительство явно пропустило свои возражения о неисчерпании внутренних средств правовой защиты заявителем и не будет рассматривать этот вопрос.

54.  Что касается статуса жертвы заявителя, Суд напоминает, что в соответствии со Статьей 34 Конвенции, "Суд может принимать жалобы от любого физического лица … которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней....".

55.  Обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В этой связи, вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что является жертвой возможного нарушения Конвенции является существенным на всех стадиях производства по делу в соответствии с Конвенцией (смотри Burdov, процитировано выше, § 30)., процитировано выше, § 30).

56.  Суд повторяет, что решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят за это нарушение необходимое возмещение (смотри Petrushko v. Russia, № 36494/02, §§ 14-16, 24 февраля 2005, с дальнейшими ссылками). Предоставленное таким образом возмещение должно быть соответствующим и достаточным, чтобы сторона не могла далее считаться жертвой нарушения (смотри Scordino v. Italy (№ 1) [GC], № 36813/97, § 181, ECHR 2006-..., и Cocchiarella v. Italy [GC], № 64886/01, § 72, ECHR 2006-...)., № 36494/02, §§ 14-16, 24 февраля 2005, с дальнейшими ссылками). Предоставленное таким образом возмещение должно быть соответствующим и достаточным, чтобы сторона не могла далее считаться жертвой нарушения (смотри [GC], № 36813/97, § 181, ECHR 2006-..., и [GC], № 64886/01, § 72, ECHR 2006-...).

57.  Правительство утверждало, что внутренние суды предоставили заявителю компенсацию за задержки в исполнении решений суда в его пользу посредством индексации первоначально присужденного по статье 208 Гражданского процессуального кодекса. Заявитель не оспаривал этот факт, но утверждал, что он сохранил статус жертвы. Суд, таким образом, должен рассмотреть, являются ли присужденные по индексации суммы признанием нарушений Конвенции и составляет ли соответствующее и достаточное возмещение в этом отношении.

58.  Суд вначале отмечает, что судебные решения по индексации, на которые сослалось Правительство, явно не признают нарушения Конвенции. Они присудили компенсацию на основе объективного факта, что прошло определенное время между моментом, когда суммы были присуждены и до момента, когда они были выплачены. Вопрос должен таким образом быть, признали ли эти решения предполагаемые нарушения по существу. Тем не менее, Суд не считает необходимым решать этот вопрос, учитывая свой вывод ниже, что касается того, было ли предоставленное возмещение адекватным и достаточным.

59.  Суд отмечает, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса позволяла судам только лишь проиндексировать присужденные суммы в соответствии с индексом потребительских цен, таким образом, компенсируя обесценение национальной валюты. Компенсация, присужденная таким образом, покрывала только инфляционные убытки, но не дальнейший ущерб, понесенный заявителем, или материальный или моральный. Правительство не представило какого-либо аргумента обратному. Суд уже рассматривал вопрос в другие делах относительно России, и решил, что компенсация только за инфляционные убытки, тем не менее, доступная и эффективная в законе и на практике, не составляла адекватного и достаточного возмещения, требуемого Конвенцией (смотри Moroko v. Russia, № 20937/07, § 27, 12 июня 2008). Что касается более ранних решений Суда, на которое сослалось Правительство (смотри пункт 48 выше), Суд вновь подтверждает, что они были вынесены в специфических обстоятельствах этих индивидуальных дел (смотри Moroko, процитировано выше, § 26) и не могут быть интерпретированы, как устанавливающие какой-либо общий принцип, который будет противоречить настоящему выводу Суда., № 20937/07, § 27, 12 июня 2008). Что касается более ранних решений Суда, на которое сослалось Правительство (смотри пункт 48 выше), Суд вновь подтверждает, что они были вынесены в специфических обстоятельствах этих индивидуальных дел (смотри , процитировано выше, § 26) и не могут быть интерпретированы, как устанавливающие какой-либо общий принцип, который будет противоречить настоящему выводу Суда.

60.  Суд, соответственно, считает, что заявителю не было предоставлено адекватного и достаточного возмещения, что касается предполагаемых нарушений, и может, таким образом, все еще считаться жертвой по Статье 34 Конвенции. Следовательно, возражение Правительства должно быть отклонено.

61.  Что касается других аргументов, представленных сторонами, Суд отмечает, что они поднимают серьезные вопросы, которые требуют рассмотрения по существу. Суд, соответственно, считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции, и она не является неприемлемой по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

2.  По существу

62.  Сторонами не оспаривается, что пять решений суда, затронутые настоящим делом, полностью исполнены, но с определенными задержками. Единственный вопрос, который нужно решить Суду, нарушили ли эти задержки Конвенцию.

63.  Стороны противоречили по этому вопросу по крайней мере в отношении трех из пяти решений: Правительство считало, что задержки были не более десяти месяцев, и соответствовали Конвенции; заявитель считал, что задержки были значительно дольше и, следовательно, в нарушение Конвенции.

64.  Получив эти различные позиции, Суд считает целесообразным напомнить и разъяснить основные принципы, установленные своим прецедентным правом, которые должны привести к определению важных вопросов по Конвенции.

(а)  Общие принципы

65.  Право на суд, защищенное Статьей 6, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (смотри Hornsby v. Greece, 19 марта 1997, § 40, Сборник Постановлений и Решений 1997-II).

66.  Неразумно длительная задержка в исполнении обязательного для исполнения решения суда может, следовательно, нарушить Конвенцию (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III). Разумность такой задержки должна быть определена, принимая во внимание, в частности, сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также размер и природу присужденного (смотри Raylyan v. Russia, № 22000/03, § 31, 15 февраля 2007)., № 59498/00, ECHR 2002-III). Разумность такой задержки должна быть определена, принимая во внимание, в частности, сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также размер и природу присужденного (смотри , № 22000/03, § 31, 15 февраля 2007).

67.  Пока Суд, принимая во внимание внутренние установленные сроки для исполнительного производства, считал, что их не соблюдение автоматически не считается нарушением Конвенции. Некоторые задержки могут быть оправданы в конкретных обстоятельствах дела, но они в любом случае не могут быть такими, чтобы подрывать саму сущность права, защищенного Статьей 6 § 1 (смотри Burdov, процитировано выше, § 35). Так, Суд, например, в последнем деле относительно России посчитал, что общая задержка в девять месяцев, допущенная властями при исполнении решения суда, не была prima facie (на первый взгляд) быть неразумной по Конвенции (смотри Moroko, процитировано выше, § 43). Такое предположение, тем не менее, не устраняет необходимости оценки в свете вышеупомянутых критериев (смотри пункт 66 выше) и принятие во внимание других важных обстоятельств (смотри Moroko, процитировано выше, §§ 44-45)., процитировано выше, § 35). Так, Суд, например, в последнем деле относительно России посчитал, что общая задержка в девять месяцев, допущенная властями при исполнении решения суда, не была (на первый взгляд) быть неразумной по Конвенции (смотри , процитировано выше, § 43). Такое предположение, тем не менее, не устраняет необходимости оценки в свете вышеупомянутых критериев (смотри пункт 66 выше) и принятие во внимание других важных обстоятельств (смотри , процитировано выше, §§ 44-45).

68.  Лицу, которое получило вступившее в силу решение суда в отношении Государства в результате успешного судебного дела, не требуется прибегать к отдельной процедуре принудительного исполнения (смотри Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 19, 27 мая 2004). В таких случаях власти Государства ответчика были надлежащим образом уведомлены о судебных решениях, и, таким образом, были обязаны предпринять все необходимые инициативы для их исполнения, или передать их другому компетентному органу власти, ответственному за исполнение. Это особенно важно в ситуации, где в виду сложностей и возможного наложения исполнения и исполнительных процедур у заявителя могут быть разумные сомнения о властях, ответственных за исполнение решения суда (смотри Akashev v. Russia, № 30616/05, § 21, 12 июня 2008)., № 8415/02, § 19, 27 мая 2004). В таких случаях Государства ответчика , и, таким образом, , или передать их другому компетентному органу власти, ответственному за исполнение. Это особенно важно в ситуации, где в виду сложностей и возможного наложения исполнения и исполнительных процедур у заявителя могут быть разумные сомнения о властях, ответственных за исполнение решения суда (смотри , № 30616/05, § 21, 12 июня 2008).

69.  От успешного истца можно требовать предпринять определенные процессуальные шаги, для получения долга по судебному решению при добровольном исполнения Государством решения суда или при его исполнении принудительными средствами (смотри Shvedov v. Russia, № 69306/01, § 29-37, 20 октября 2005). Соответственно, это не является неразумным, что власти запрашивают у заявителя представить дополнительные документы, как например, банковские реквизиты, чтобы разрешить или ускорить исполнение решения (смотри, mutatis mutandis, Kosmidis and Kosmidou v. Greece, № 32141/04, § 24, 8 ноября 2007). Требование от взыскателя сотрудничества не должно, тем не менее, превышать строго необходимого, и, в любом случае, не освобождает власти от их обязательства по Конвенции, чтобы предпринять своевременные действия по своей собственной инициативе на основе имеющейся у них информации, чтобы исполнить решение суда против Государства (смотри Akashev, процитировано выше, § 22). Суд, таким образом, считает, что бремя гарантировать исполнение решения суда против Государства лежит изначально на органах государственной власти, начиная с даты, когда решение суда становится обязательным для исполнения.

70.  Сложности национального порядка исполнительного производства, или бюджетной системы Государства не могут освободить Государство от своего обязательства по Конвенции, чтобы гарантировать каждому право на исполнение обязательного для исполнения и вступившего в силу решение суда в разумный срок. Равно как орган государства-ответчика не волен ссылаться и на недостаточное финансирование или отсутствие других средств (как например, жилье) в оправдание неисполнения решения суда (смотри Burdov, процитировано выше, § 35, и Kukalo v. Russia, № 63995/00, § 49, 3 ноября 2005). Это является обязанностью Государства, участника Конвенции, организовать свои юридические системы таким образом, чтобы органы власти могли исполнить свои обязательства в этом отношении (смотри mutatis mutandis Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], № 35382/97, § 24, ECHR 2000-IV, и Frydlender v. France [GC], № 30979/96, § 45, ECHR 2000-VII)., процитировано выше, § 35, и , № 63995/00, § 49, 3 ноября 2005). Это является обязанностью Государства, участника Конвенции, организовать свои юридические системы таким образом, чтобы органы власти могли исполнить свои обязательства в этом отношении (смотри [GC], № 35382/97, § 24, ECHR 2000-IV, и [GC], № 30979/96, § 45, ECHR 2000-VII).

(b)  Применение этих принципов настоящем деле

71.  Суд рассмотрит задержки в исполнении пяти решений суда, затронутых в этом деле, на основании вышеуказанных принципов.

(i)  Решение суда от 17 апреля 2003г.

72.  Решение Шахтинского городского суда от 17 апреля 2003г. стало обязательным для исполнения и вступившим в законную силу 9 июля 2003г., и власти ответчик были или должны были отдавать себе отчет о своем обязательстве выплатить заявителю присужденную сумму с этой даты. То, что заявитель предъявил исполнительный лист только спустя месяц не влияет на исходную точку отсчета обязательства властей исполнить решение суда. Конечно, он мог предположительно не возбуждать принудительное или аналогичное исполнительное производство (смотри пункт 68 выше). Начиная с этой даты власти ответчик имели, таким образом, обязательство предпринять все необходимые меры или по своей собственной инициативе, или в сотрудничестве с другими ответственными федеральными и/или местными органами государственной власти, чтобы гарантировать, что необходимые средства будут выделены для того, чтобы исполнить долг Государства. На самом деле усматривается, что власти ответчик имели в своем распоряжении все необходимые данные, как например, адрес заявителя и его банковские реквизиты, чтобы приступить к выплате в любой момент.

73.  Время, понадобившееся властям, чтобы исполнить решение суда должно, соответственно, исчисляться с момента его вступления в силу, то есть, с 9 июля 2003г., до момента, когда судебное решение суда было исполнено, то есть, до 19 августа 2005г. Срок, понадобившийся для исполнения решения суда от 17 апреля 2003г., составил таким образом два года и один месяц.

74.  Такая длительная задержка платежа по судебному решению налицо является несовместимой с указанными выше требованиями Конвенции, и Суд не находит каких либо обстоятельств для ее оправдания.

75.  Отмечено, в частности, что исполнение не представляло никакой сложности: решение требовало выплатить денежные суммы. Заявитель не чинил каких либо препятствий для исполнения. Он также не может быть обвинен за свои попытки добиться исполнения судебным приставом и Федеральным казначейством после того, как напрасно прождал в течение более девяти месяцев от ответчика добровольного исполнения решения суда. С другой стороны, Суд отмечает, что исполнительный лист оставался безрезультатным у различных органов государственной власти длительные периоды, а именно: девять месяцев у ответчика, четыре месяца у судебного пристава и одиннадцать месяцев в Федеральном казначейства. Суд не находит какого-либо оправдания этому бездействию. Сложность многоуровневой бюджетной системы, на которую сослалось Правительство, не может оправдать отсутствие необходимой координации между властями и их бездействие в течение вышеуказанных периодов.

76.  Вышеуказанные элементы являются достаточными для Суда, чтобы решить, что Государство не исполнило решение суда от 17 апреля 2003г. в разумный срок.

(ii)  Решение суда от 4 декабря 2003г.

77.  Решение суда от 4 декабря 2003г. вступило в законную силу 15 декабря 2003г. и было исполнено 18 октября 2006г. Срок, понадобившийся властям для исполнения решения суда, составил два года и десять месяцев. Действительно, как отмечено Правительством, что суд дважды исправлял это решение суда. Первое исправление было сделано 14 ноября 2005г. по заявлению властей ответчика, чтобы уменьшить изначально присужденное на 155 руб. (на 4 евро). Тем не менее необходимость такого исправления можно объяснить только небольшую часть от общей задержки. Кроме того, Правительство не предложило какого либо объяснения за период почти в два года, прошедший с 15 декабря 2003г. по 14 ноября 2005г. Суд также не проинформирован о каких либо мерах, предпринятые властями ответчиком, чтобы исполнить решение суда в этот период. Даже допуская, что власти действовали с большим старанием на последующем этапе, такая длительная задержка достаточна для Суда, чтобы установить нарушение права на исполнение этого решения суда в разумный срок.

(iii)  Решение суда от 24 марта 2006г.

78.  Суд считает, что нет спора о том, что решение суда от 24 марта 2006г., ставшее обязательным для исполнения 22 мая 2006г., было исполнено 2 ноября 2006г., но только частично. Стороны также согласились, что полное исполнение решения суда было осуществлено только 17 августа 2007г.

79.  Напоминая, что власти действовали с относительным старанием выплатив суммы в их основной части в течение шести месяцев, Суд считает, что Статья 6 накладывает обязательство полностью исполнить обязательное для исполнения и вступившее в силу решение суда. Суд, таким образом, оценит разумность всего периода до исполнения. Срок, понадобившийся властям для полного исполнения решения суда, составил, таким образом, один год и почти три месяца.

80.  Как это усматривается, в частности, из возражений Правительства и письма заместителя прокурора г. Шахты от 29 апреля 2007г., представленного заявителем, полное исполнение решения суда было не возможно ввиду отсутствия соответствующих норм или порядка на федеральном уровне. Конечно, индексация по решению Шахтинского городского суда не была выплачена заявителю до принятия специального порядка в этой связи Министерством финансов (смотри пункт 19 выше).

81.  Тем не менее, Суд не установил в возражении Правительства какой либо причины, оправдывающей в более один год задержку в принятии Министерством финансов нового порядка. Суд также не может отнести задержку и к объективным трудностям, на которые сослалось Правительство: этот вопрос регулируется только Правительством. В любом случае, отсутствие общих норм или порядка на федеральном уровне не могут сами по себе оправдать такую длительную задержку в соответствии с обязательным для исполнения и вступившим в силу решением суда. По мнению Суда, право на суд не будет эффективным, если исполнение обязательного для исполнения и вступившего в силу решения суда в конкретном деле будет зависеть от принятия властями общего порядка или норм по этой теме.

82.  Наконец, что касается природы присужденного, Правительство утверждало, что компенсации по этому вопросу не были единственным источником доходом заявителя и имели, таким образом, не существенное значение. Суд не может согласиться с этим аргументом, учитывая, по крайней мере, что некоторые из присужденных сумм затрагивают существенные размеры возмещения вреда здоровью, полученного заявителем на Чернобыльской АЭС и приведшего его к пожизненной инвалидности. По мнению Суда такие присужденные суммы не могут никоим образом квалифицированы как несущественные или незначительные по своей природе.

83.  В виду этих обстоятельств, Суд решает, что неисполнение властями в течение одного года и трех месяцев решения суда от 24 марта 2006г. также нарушило право заявителя на суд.

(iv)  Решения суда от 22 мая 2007г. и от 21 августа 2007г.

84.  Суд отмечает, что решения Шахтинского городского суда от 22 мая 2007г. и от 21 августа 2007г. вступили в законную силу 4 июня 2007г. и 3 сентября 2007г. соответственно; они были исполнены 5 декабря 2007г. и 3 декабря 2007г. соответственно. Срок, понадобившийся властям для исполнения решения суда, составил шесть месяцев и три месяца соответственно.

85.  Заявитель ссылался на определенные первоначальные трудности в исполнении прежнего решения суда, которое было быстро решено в связи коммуникацией его жалобы Судом Правительству. Если это так, то Суд удовлетворен, что периоды в 6 и 3 месяца, соответственно, понадобившиеся властям для исполнения этих решений, не являются как таковые неразумными; кроме того, Суд не находит никаких конкретных обстоятельств, показывающих, что эти задержки нарушили право заявителя на суд.

(v)  Выводы

86.  В связи с вышеизложенным, Суд решает, что задерживая исполнение решений Шахтинского городского суда от 17 апреля 2003г., от 4 декабря 2003г. и от 24 марта 2006г., власти не соблюдали право заявителя на суд. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции.

87.  Если обязательное для исполнения и вступившее в силу решение суда создало установленное право на выплату в пользу заявителя, которое должно считаться как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри Vasilopoulou v. Greece, № 47541/99, § 22, 21 марта 2002), то длительное неисполнение властями этого решения суда также нарушает право заявителя на уважение его собственности (смотри Burdov, процитировано выше, § 41). Соответственно, было также и нарушение Статьи 1 Протокола № 1., процитировано выше, § 41). Соответственно, было также и нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

88.  В связи со своими выводами в пунктах 84-85 выше, Суд решает, что не было нарушения Статьи 6 и Статьи 1 Протокола № 1, что касается исполнения решений суда от 22 мая 2007г. и от 21 августа 2007г.

II.  СУЩЕСТВОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНЫХ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ,

КАК ЭТО ТРЕБУЕТСЯ СТАТЬЕЙ 13 КОНВЕНЦИИ

89.  Заявитель не ссылался на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты, что касается его жалобы о длительном неисполнении властями внутренних решений суда в его пользу. Суд, тем не менее, отметил, что предполагаемая неэффективность внутренних средств правовой защиты чаще всего обжалуется в Суде в делах, относительно неисполнения или задержки в исполнении внутренних решений суда. Суд, следовательно, решит по своей собственной инициативе рассмотреть этот вопрос по Статье 13 в настоящем деле, и запросил стороны представить возражения. Статья 13 предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."

A.  Возражения сторон

90.  Заявитель не представил какого-либо специфического аргумента о существовании внутренних средств правовой защиты и их эффективности. В своих более ранних возражениях он упомянул, что он безуспешно подавал свои жалобы в различные органы власти, включая Министерство финансов, Федеральное казначейство, прокуратуру и службу судебных приставов.

91.  Правительство утверждало, что было несколько эффективных внутренних средств правовой защиты против неисполнения, которые не были использованы заявителем в настоящем деле. Во-первых, Конституция гарантирует каждому судебную защиту и право обжаловать действия или бездействие органов государственной власти в судах. Закон № 4866-1 от 27 апреля 1993г. и глава 25 Гражданского процессуального кодекса позволяют предъявлять такие жалобы в суд на действия или бездействие, таким образом, открывая путь для требования возмещения убытков и возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса против должностных лиц, ответственных за задержки в исполнении. Пример судебного прецедента был подтвержден доказательством Правительства: решением от 13 июля 2007г. Ленинского районного суда г. Чебоксары Республики Чувашия суд признал бездействие местного управления финансов незаконным и обязал исполнить судебное решение в течение одного рабочего дня.

92.  Во-вторых, Правительство утверждало, что глава 59 Гражданского кодекса предусматривала основания для требований как материального ущерба так и морального вреда за задержку в исполнении, и что это средство правовой защиты доказало свою эффективность на практике. Четыре примера судебного прецедента, присудивших компенсацию за моральный вред, было представлено Правительством, или оно ссылалось на: (решение суда от 23 октября 2006г. в деле Хакимовы Ново-Савинским районным судом г. Казани, республики Татарстан; решения, вынесенные в не установленные даты в деле Акугинова и другие городским судом г. Элисты, Республика Калмыкия; решение от 3 августа 2004г. в деле Бутко Кировским районным судом г. Астрахани; решение суда от 28 марта 2008г. в деле Шубин Белорецкого городского суда, Республики Башкортостан).

93.  В-третьих, Правительство ссылалось на статью 208 Гражданского процессуального кодекса и статью 395 Гражданского кодекса, которые предусматривают основания для компенсации материального ущерба. Первое позволяет индексацию судебных решений, и его применение не зависит от наличия вины за задержку; Правительство приложило несколько примеров его успешного применения. Второе позволяет требовать процентную ставку за просрочку платежа и дальнейшую компенсацию за дополнительный материальный ущерб, возникающий из задержки в исполнении; было приложено два решения Верховного Суда, применяющих эту норму о делах неисполнения в 2002г. и 2006г.

94.  Наконец, Правительство утверждало, что Верховный Суд подготовил проект федерального конституционного закона, вводящего внутреннее средство правовой защиты против чрезмерной длительности судебного разбирательства и задержек в исполнении решений суда, и что он будет быстро рассмотрен Правительством.

95.  Правительство решило, что российское право предусматривает множество различных средств правовой защиты, которые должны рассматриваться в целом; они были сформулированы ясно и применимы на практике, как это требуется Статьей 13.

B.  Мнение Европейского Суда

1.  Общие принципы

96.  Суд напоминает, что Статья 13 прямо выражает обязательство Государства, гарантированное в Статье 1 Конвенции, чтобы защитить права человека, и прежде всего, в пределах своей собственной юридической системы. Следовательно, требуется, чтобы Государство обеспечило внутреннее средство правовой защиты, чтобы рассматривать по существу "спорные иски" по Конвенции, и, чтобы предоставить необходимое возмещение (смотри Kudla v. Poland [GC], № 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).

97.  Область обязательства Договаривающихся Сторон по Статье 13 меняется в зависимости от природы жалобы заявителя; "эффективность" "средства правовой защиты" по смыслу Статьи 13 не зависит от уверенности в благоприятном исходе для заявителя. Тем не менее, средство правовой защиты, требуемое Статьей 13, должно быть "эффективным" на практике, а также по закону в смысле или предотвратить предполагаемое нарушение, или исправить положение дел, или обеспечить адекватное возмещение за нарушение, которое уже произошло. Даже если одно средство правовой защиты само по себе не полностью удовлетворяет требованиям Статьи 13, то множество средств правовой защиты, предусмотренных по внутреннему закону, могут это сделать(смотри Kudla, процитировано выше, §§ 157-158, и Wasserman v. Russia (№ 2), № 21071/05, § 45, 10 апреля 2008)., № 21071/05, § 45, 10 апреля 2008).

98.  Что касается в большей степени дел о длительности судебных разбирательств, то средство правовой защиты, созданное для ускорения судебного разбирательства для того, чтобы предотвратить их от установления чрезмерной длительности, является наиболее эффективным решением (смотри Scordino v. Italy (№ 1) [GC], № 36813/97, § 183, ECHR 2006-...). Аналогично, в делах относительно неисполнения решений суда, любое внутреннее средство для предотвращения нарушения, гарантируя своевременное исполнение имеет, в принципе, величайшее значение. Тем не менее, если решение вынесено в пользу гражданина против Государства, гражданин, в принципе, не должен использовать такие средства (смотри, mutatis mutandis, Metaxas, процитировано выше, § 19): обязанность подчиняться такому решению лежит первоначально на органах государственной власти, которые должны использовать все средства, доступные во внутренней юридической системе для ускорения исполнения, таким образом, предотвращая нарушения Конвенции (смотри, mutatis mutandis, Akashev, процитировано выше, § 21-22)., процитировано выше, § 19): обязанность подчиняться такому решению лежит первоначально на органах государственной власти, которые должны использовать все средства, доступные во внутренней юридической системе для ускорения исполнения, таким образом, предотвращая нарушения Конвенции (смотри, , , процитировано выше, § 21-22).

99.  Государства могут также решить ввести только компенсаторное средство правовой защиты, без этого средства оно считается неэффективным. Где такое компенсирующее средство правовой защиты доступно во внутренней юридической системе, Суд должен оставить широкое поле оценки Государству, чтобы позволить ему организовать эти средства правовой защиты способом, соответствующему его собственной юридической системе и традициям, и в соответствии с уровнем жизни в своей стране. Тем не менее, Суду необходимо проверить, дает ли способ, которым интерпретирован и применен внутренний закон, результат, который соответствует принципам Конвенции, как это интерпретировано в свете прецедентного права Суда (смотри Scordino, процитировано, § 187-191). Суд установил ключевые критерии для проверки эффективности компенсаторного средства правовой защиты, что касается чрезмерной длительности судебного разбирательства. Эти критерии, которые также применяются и к делам о неисполнении (смотри Wasserman, процитировано выше, §§ 49 и 51), следующие:, процитировано выше, §§ 49 и 51), следующие:

· дело по компенсации должно быть рассмотрено в разумный срок (смотри Scordino, процитировано выше, § 195 в конце);

· компенсация должна быть выплачена быстро и, как правило, не позднее шести месяцев от даты, с которой решение, присудившее компенсацию, вступило в силу (там же § 198);

· процессуальные нормы, регулирующие иск по компенсации, должны соответствовать принципу справедливости, гарантированного Статьей 6 Конвенции (там же § 200);

· нормы относительно судебных издержек не должны налагать чрезмерное бремя на стороны процесса, если этот иск удовлетворен (там же § 201);

· размер компенсации не должен быть неразумным по сравнению с компенсацией, присуждаемой Судом в аналогичных делах (там же §§ 202-206 и 213).

100.  В этом последнем критерии Суд указал, что в отношении материального ущерба внутренние суды ясно в лучшей позиции, чтобы определить существование и размер. Ситуация, тем не менее, является другой относительно морального вреда. Существует устойчивое, но сомнительное мнение, что чрезмерно длительное судопроизводство является основанием для морального вреда (смотри Scordino, процитировано выше, §§ 203-204, и Wasserman, процитировано выше, § 50). Суд считает, что это мнение является особенно прочным в случае чрезмерной задержки в исполнении Государством решения суда, вынесенного против него, дающие неизбежное страдание, вытекающее из игнорирования Государством своего обязательства соблюдать свой долг, и то, что заявитель уже прошел через судебное разбирательство и выиграл его., процитировано выше, § 50). Суд считает, что это , дающие неизбежное страдание, вытекающее из игнорирования Государством своего обязательства соблюдать свой долг, и то, что заявитель уже прошел через судебное разбирательство и выиграл его.

2.  Применение этих принципов настоящем деле

(а)  Превентивные средства правовой защиты

101.  Суд напоминает, что он уже устанавливал в нескольких делах, что не было никакого превентивного средства правовой защиты в российской юридической системе, которое могло бы ускорить исполнение решения суда против органа государственной власти (смотри Lositskiy v. Russia, № 24395/02, §§ 29-31, 14 декабря 2006, и Isakov v. Russia, № 20745/04, § 21-22, 19 июня 2008). Установлено в частности, что у судебных приставов не было полномочий заставить Государство выплатить судебный долг., № 24395/02, §§ 29-31, 14 декабря 2006, и , № 20745/04, § 21-22, 19 июня 2008). Установлено в частности, что у судебных приставов не было полномочий заставить Государство выплатить судебный долг.

102.  Неспособность судебных приставов повлиять любым путем на исполнение решений суда в пользу заявителя, не говоря уже о том, чтобы оказать ему помощь, было также продемонстрировано в настоящем деле. В апреле и июне 2004г. были возбуждены исполнительные производства судебным приставом, что касается решений суда от 14 апреля и от 4 декабря 2003г. В июле 2004г. они были окончены без какого либо результата. Ростовское областное управление Министерства юстиции сообщило заявителю письмом от 12 июля 2004г., что у судебных приставов нет полномочий арестовывать банковские лицевые счета властей должника, кроме того его расчетный счет, на котором судебный пристав мог бы арестовать средства, был пуст.

103.  Правительство далее считало, что другое средство правовой защиты, предусмотренное главой 25 Гражданского процессуального кодекса, было способно произвести превентивный эффект. Суд уже оценивал его эффективность и решил, что жалоба в суд на власти должника даст декларативное решение, повторяющее то, что было в любом случае очевидно из первоначального решения, а именно, что Государство должно его исполнить (смотри Moroko, процитировано выше, § 25). Что касается возможности судов обязать восстановить нарушенное право в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, то это новое решение не приблизит заявителя к его желаемой цели, фактической выплате по судебному решению (смотри Jasiuniene v. Lithuania (реш.), № 41510/98, 24 октября 2000, и Plotnikovy v. Russia, № 43883/02, § 16, 24 февраля 2005). Указано, что только в примере применения этой нормы, представленного Суду (смотри пункт 91 выше), Правительство не указало, подчинились ли власти ответчик эффективно внутреннему решению суда, об обязании выплатить по судебному решению в течение одного рабочего дня. Суд, следовательно, считает, что это средство правовой защиты не позволяет эффективно предотвращать нарушение по неисполнению решения суда против Государства., процитировано выше, § 25). Что касается возможности судов обязать восстановить нарушенное право в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, то это новое решение не приблизит заявителя к его желаемой цели, фактической выплате по судебному решению (смотри (реш.), № 41510/98, 24 октября 2000, и , № 43883/02, § 16, 24 февраля 2005). Указано, что только в примере применения этой нормы, представленного Суду (смотри пункт 91 выше), Правительство не указало, подчинились ли власти ответчик эффективно внутреннему решению суда, об обязании выплатить по судебному решению в течение одного рабочего дня. Суд, следовательно, считает, что это средство правовой защиты не позволяет эффективно предотвращать нарушение по неисполнению решения суда против Государства.

104.  Что касается статьи 315 Уголовного кодекса, упомянутую Правительством и широкий объем санкций, которые она предусматривает, то Суд не исключает, что такое принудительное действие может помочь изменить отношение тех, кто неприемлемо задерживает исполнение решений суда. Суд, тем не менее, не увидел никаких доказательств его эффективности на практике. Наоборот, эта норма не была использована, несмотря на регулярные жалобы заявителя в органы власти, включая прокурора (смотри пункт 80 выше). При таких обстоятельствах Суд не может считать, что эта норма будет эффективной теоритически и практически, как это требуется Статьей 13 Конвенции.

(b)  Компенсаторные средства правовой защиты

(i)  Материальный ущерб

105.  Суд также в нескольких делах рассмотрел вопрос эффективности определенных компенсаторных средств правовой защиты, на которые ссылалось Правительство.

106.  Что касается компенсации материального ущерба за задержки в исполнении, Правительство ссылалось на возможности, предложенные статьей 395 Гражданского кодекса и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса. Что касается статьи 395, то Суду предоставлено небольшое доказательство, демонстрирующее эффективность этого средства правовой защиты. Два решения, на которые ссылалось Правительство, далеки то того, чтобы показать существования широко распространенного и последовательного судебного прецедента в этом отношении. Наоборот, в одном из двух упомянутых дел, нижестоящие суды трижды отклоняли требование о компенсации, поданной по статье 395 на том основании, что взыскатель не доказал, что учреждение должник использовало невыплаченную сумму в своих интересах и было, таким образом, ответственным по этой норме. В этой связи Суд ссылается к своему выводу, что средство правовой защиты, использование которой является наличие вины должника, является нереальным в делах о неисполнении решений суда Государством (смотри Moroko, процитировано выше, § 29, и пункты 111-113 ниже)., процитировано выше, § 29, и пункты 111-113 ниже).

107.  Ситуация другая, что касается средства правовой защиты, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса, позволяющего индексацию присужденного судом. Суд отмечает, что гражданам, подобно заявителю, часто присуждали компенсация за инфляционные убытки на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса. Особым значением этого факта, подчеркнутого Правительством и проиллюстрированного специфическими примерами, является то, что эта компенсация была исчислена и присуждена в простой процедуре, не требуя от власти вины или незаконных действий, которые нужно доказать заявителю. Суд далее отмечает, что эта компенсация исчислена на основе объективного официального индекса потребительских цен, которые действительно отражают обесценение национальной валюты (Akkus v. Turkey, 9 июля 1997, §§ 30-31, Сборник 1997-IV, и Aka v. Turkey, 23 сентября 1998, §§ 48-51, Сборник 1998-VI). Это средство правовой защиты является, таким образом, способным адекватно компенсировать инфляционные убытки. То, что заявителю была присуждена такая компенсация во многочисленных случаях, также подтверждает, что эта норма применяется судами в делах о неисполнении.

108.  С другой стороны, выплата таких присужденных компенсационных сумм была задержана в настоящем деле, таким образом сильно ставя под сомнение эффективность этого средства правовой защиты на практике. Суд согласен, что властям нужно время, чтобы произвести платеж. Суд, тем не менее, напоминает, что период обычно не должен превышать шесть месяцев от даты, с которой решение, присудившее компенсацию, вступило в силу (смотри Scordino, процитировано выше, § 198). Принимая во внимание весь имеющийся в его распоряжении материал, Суд не убежден, что это требование систематически удовлетворено, что касается выплаты компенсации, присужденной внутренними судами по статье 208 Гражданского процессуального кодекса. Тем не менее, даже допуская, что требование быстрой выплаты такой компенсации будет удовлетворено, то только одно это средство правовой защиты не обеспечит достаточного возмещения, поскольку оно компенсирует только ущерб, проистекающий от обесценивания денег (смотри пункт 59 выше).

(ii)  Моральный вред

109.  Суд далее рассмотрит, представляет ли глава 59 Гражданского кодекса, на которую сослалось Правительство, эффективное средство правовой защиты для компенсации морального вреда в случае неисполнения решения суда. Суд напоминает, что он уже оценивал эффективность этого средства правовой защиты в нескольких последних делах в контексте как Статьи 35 § 1 так и Статьи 13 Конвенции.

110.  Суд установил, что пока возможность такой компенсации полностью не была исключена, это средство правовой защиты не предлагало разумные перспективы успеха, особенно условие об установлении вины властей (смотри Moroko, процитировано выше, §§ 28-29). Правительство не оспаривало в настоящем деле, что компенсация по главе 59 предполагает это требование, в отличие от индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса (смотри пункт 107 выше)., процитировано выше, §§ 28-29). Правительство в настоящем деле, что (смотри пункт 107 выше).

111.  Суд ссылается в этом отношении на очень прочное, хотя и спорное, предположение, что чрезмерная задержка в исполнении обязательного для исполнения и вступившего в силу решения суда будет случаем морального вреда (смотри пункт 100 выше). Эта компенсация морального вреда в делах неисполнения при условии вины властей ответчика, трудно согласиться с этим предположением. Конечно, задержки в исполнении, установленные Судом, не обязательно из-за вины властей ответчика в данном деле, но могут быть отнесены к отсутствию механизмов на федеральном и/или локальном уровне, а в чрезмерной сложности и формализме бюджетной и финансовой процедур, которые значительно задерживают перевод средств между соответствующими органами власти и их последующей выплатой конечному выгодоприобретателю.

112.  Суд отмечает, что Гражданский кодекс включает очень ограниченное количество ситуаций, в которых компенсация за моральный вред взыскивается независимо от вины ответчика (например, статьи 1070 §1 и 1100). Ни чрезмерная длительность судебного разбирательства, ни задержки в исполнении решений суда не указаны в этом перечне. Кодекс предусматривает, кроме того, вред, причиненный осуществлением правосудия, который может быть компенсирован, если вина судьи будет установлена вступившим в силу приговором суда (статья 1070 § 2).

113.  На этом фоне, Конституционный Суд постановил в 2001г., что конституционное право на компенсацию Государством за вред, причиненный процессуальными действиями, включая чрезмерное длительное судебное разбирательство, не должно быть связано с личной виной судьи. Ссылаясь, между прочим, на Статью 6 Конвенции, Конституционный Суд постановил, что Парламент должен принять закон об основаниях и процедуре о такой компенсации. Суд отмечает, тем не менее, что никакого законодательства пока не принято в связи с этим.

114.  Правительство тем не менее утверждало, что глава 59 успешно применялась на практике, сославшись на четыре специфических примера внутреннего судебного прецедента. Суд отмечает, что на те же примеры Правительство ссылалось в других аналогичных делах, и Суд подтверждает свое мнение, что они являются исключительными и изолированными примерами, а не подтверждением установленного и последовательного судебного прецедента. Они, следовательно, не могут изменить более ранний вывод Суда, что средство правовой защиты, о котором идет речь, не является эффективным как теоритически так и практически.

115.  Кроме того, Суд отмечает, что даже в этих исключительных делах о применение главы 59 ГК РФ, уровень компенсации, присужденный за моральный вред, был иногда неразумно низким по сравнению с размерами, присужденные Судом в аналогичных делах о неисполнении. Например, в деле Бутко, на которое ссылалось Правительство, истец получил 2 000 руб. (55 евро), что касается морального вреда (решение суда от 3 августа 2004г.). Такая же сумма была присуждена по этому основанию В. Мухлиновой в деле Акугинова и другие, также упомянутое Правительством (решение суда от 22 января 2006г.). Суд далее напоминает, что он уже устанавливал в двух других делах, что суммы, присужденные заявителям, что касается морального вреда, понесенного в связи с задержкой в исполнении решения суда, были явно неразумными в свете прецедентного права Суда (смотри Wasserman, процитировано выше, § 56, и Gayvoronskiy v. Russia, № 13519/02, § 39, 25 марта 2008). Компенсация, кроме того, была присуждена в чрезмерно длительном судебном процессе в прежнем деле, и она сама была выплачена со значительной задержкой., процитировано выше, § 56, и , № 13519/02, § 39, 25 марта 2008). Компенсация, кроме того, была присуждена в чрезмерно длительном судебном процессе в прежнем деле, и она сама была выплачена со значительной задержкой.

116.  Принимая во внимание вышеупомянутые недостатки, Суд считает, что средство правовой защиты, предусмотренное главой 59 Гражданского кодекса, не может считаться эффективным как теоритически, так и практически, как это требуется Статьей 13 Конвенции.
(с)  Выводы

117.  Суд решает, что не было никакого эффективного внутреннего средства правовой защиты, или превентивного или компенсаторного, которые предусматривают адекватное и достаточное возмещение в случае нарушения Конвенции ввиду длительного неисполнения решений суда, вынесенных против Государства или его органов. Соответственно, было нарушение Статьи 13 Конвенции.

III.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ

118.  Ссылаясь на Статью 14 Конвенции, заявитель жаловался на дискриминацию в связи с тем, что власти якобы не применяют Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24.07.1998г. к ликвидаторам аварии на ЧАЭС по тем же нормам, что и к профессиональным группам. Он, в частности, утверждал, что он не получил пени за просрочку долга, как это предусмотрено этим Законом. Правительство утверждало, что этот вопрос имеет отношение к применению внутреннего закона, и находится исключительно в пределах компетенции внутренних судов.

119.  Суд отмечает, что решение Шахтинского городского суда от 4 декабря 2003г. удовлетворило иск заявителя по вышеупомянутому Закону (смотри пункт 14 выше). В любом случае, жалоба заявителя о предполагаемой дискриминации, должна быть сначала подана во внутренний суд согласно Статьи 35 § 1 Конвенции. Заявитель не продемонстрировал, что он исчерпал внутренние средства правовой защиты в этом отношении. Не обосновано также его утверждение и в Суд. Суд, следовательно не находит никаких проявлений нарушения Статьи 14, и отклоняет эту жалобу.

IV.  ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ НЕДОПЛАТА СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ОТ 7 МАЯ 2002 ГОДА

120.  Заявитель также жаловался на выплату ему властями не в полном размере суммы справедливой компенсации, присужденной постановлением Европейского Суда от 7 мая 2002г. По его расчету, присужденная ему сумма в 3 000 евро была эквивалентна на дату выплаты 94 981,50 руб., в то время как он получил только 92 724,60 руб. Соответственно, он требовал недоплату в сумме 2 256,90 руб.

121.  Суд повторяет, что в соответствии со Статьей 46 § 2 Конвенции контроль за исполнением его постановлений возложен на Комитет Министров (смотри пункты 10-11 выше). У Суда нет полномочий рассматривать эту жалобу, которую необходимо подать в Комитет Министров (смотри Haase and others v. Germany (реш.), № 34499/04, 7 февраля 2008).

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 46 КОНВЕНЦИИ

122.  Суд вначале отмечает, что неисполнение или задержка в исполнении внутренних решений суда составляет повторяющуюся проблему в России, которая привела к многочисленным нарушениям Конвенции. Суд уже установил такие нарушения более чем в 200 постановлениях после установления первого такого нарушения в деле Burdov в 2002г. Суд, следовательно, считает своевременным и необходимым рассмотреть это второе дело, поданное тем же заявителем, по Статье 46 Конвенции, которая гласит следующее: в 2002г. Суд, следовательно, считает своевременным и необходимым рассмотреть это второе дело, поданное тем же заявителем, по Статье 46 Конвенции, которая гласит следующее:

"Статья 46. Обязательная сила и исполнение постановлений

1.  Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

2.  Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением."

A.  Возражения сторон

123.  Заявитель утверждал, что постоянное не исполнение российскими властями внутренних решений суда, вынесенные против них, составляет системную проблему, так как это продемонстрировано регулярным неисполнением таких решений в его деле.

124.  Правительство утверждало, что такой проблемы не существует, ни в отношении исполнения решений суда, ни в отношении внутренних средств правовой защиты. Оно утверждало, что Конституционный Суд не ставил под сомнение существование специального порядка для исполнения решений суда против Государства (постановление № 8-П от 14 июля 2005г.). Были дальнейшие специфические нормы, регулирующие выплату компенсаций пострадавшим в Чернобыле. В 2007г. были сделаны значительные дополнительные бюджетные ассигнования, чтобы выплатить невыплаченные долги в соответствии с внутренними судебными решениями, и фактические потребности в таких средствах были отражены в бюджете за 2007г. Правительство считало, что были ясные механизмы для исполнения таких решений, особенно что касается пострадавших в Чернобыле. Сложность этих механизмов относится к многоуровневой структуре бюджетной системы, и в необходимости координации между федеральными и местными органами власти. Правительство, кроме того, представило некоторую статистическую информацию об исполнении решений суда, предоставленную федеральными министерствами и службой судебных приставов.

B.  Мнение Европейского Суда

1.  Общие принципы

125.  Суд напоминает, что Статья 46 Конвенции, как это интерпретировано в свете Статьи 1, накладывает на Государство ответчика правовое обязательство исполнять под контролем Комитета Министров, необходимые общие и/или индивидуальные меры, чтобы обеспечить право заявителя, которое Суд установил нарушенным. Такие меры должны быть также предприняты, что касается других лиц в положении заявителя, а именно, решая проблемы, которые привели к выводам Суда (смотри Scozzari and Giunta v. Italy [GC], №  39221/98 и 41963/98, § 249, ECHR 2000 VIII; Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], № 28957/95, § 120, ECHR 2002 VI; Lukenda v. Slovenia, № 23032/02, § 94, ECHR 2005-X; и S. and Marper v. the United Kingdom [GC], №№ 30562/04 и 30566/04, § 134, ECHR 2008 ...). Это обязательство последовательно подчеркивалось Комитетом Министров при контроле исполнения постановлений Суда (смотри, среди многих решений, Промежуточные Резолюции DH(97)336 в делах относительно длительности судебного разбирательства в Италии; DH(99)434 в делах относительно действий сил безопасности в Турции; ResDH(2001)65 в деле Scozzari and Giunta v. Italy; ResDH(2006)1 в делах Ryabykh и Volkova).

126.  Для того, чтобы облегчить эффективную реализацию своих постановлений в этой связи, Суд может принять процедуру пилотного постановления, позволяющая ему ясно определить в постановлении существование структурных проблем, лежащих в основе этих нарушений, и указать специфические меры или действия, которые должны быть предприняты Государством ответчиком для их исправления (смотри Broniowski v. Poland [GC], 31443/96, §§ 189-194 и резолютивную часть, ECHR 2004-V, и Hutten-Czapska v. Poland [GC] № 35014/97, ECHR 2006-... §§ 231-239 и резолютивную часть). Этот судебный подход, тем не менее, относится к соответствующим функциям органов Конвенции: это функция Комитета Министров оценивать реализацию индивидуальных и общих мер по Статье 46 § 2 Конвенции (смотри, mutatis mutandis, Broniowski v. Poland (мировое соглашение) [GC], № 31443/96, § 42, ECHR 2005-IX, и Hutten-Czapska v. Poland (мировое соглашение) [GC], № 35014/97, § 42, 28 апреля 2008).

127.  Другая важная цель процедуры пилотного постановления в том, чтобы заставить Государство ответчика решить множество индивидуальных дел, возникающих из этой структурной проблемы на внутреннем уровне, таким образом осуществляя принцип субсидиарности, который является основой системы Конвенции. Конечно, задача Суда, как определено Статьей 19, это "обеспечить соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней", не будет наилучшим образом достигнута повторяющимися одинаковыми решениями в большой серии дел (смотри, mutatis mutandis, E.G. v. Poland (реш.), № 50425/99, § 27, 23 сентября 2008, § 27). Предметом процедуры пилотного постановления является то, чтобы облегчить скоростное и наиболее эффективное разрешение дисфункции, влияющей на защиту прав Конвенции, о которой идет речь в национальном юридическом порядке (смотри Wolkenberg and Others v. Poland (реш.), № 50003/99, § 34, ECHR 2007-... (извлечения)). Пока действие Государства ответчика должно быть первоначально нацелено на разрешение этой дисфункции и в введении, где необходимо, эффективных внутренних средств правовой защиты, что касается нарушений, о которых идет речь, оно может также включать специальные решения, как например, мировые соглашения с заявителями, или односторонние предложения по возмещению в соответствии с требованиями Конвенции. Суд может решить отложить рассмотрение всех аналогичных дел, таким образом, давая Государству ответчику возможность решить их этими различными способами (смотри, mutatis mutandis, Broniowski, процитировано выше, § 198, и Xenides-Arestis v. Turkey, № 46347/99, § 50, 22 декабря 2005).

128.  Если, тем не менее, Государство ответчик не примет такие меры на основании пилотного постановления, и продолжит нарушать Конвенцию, то у Суда не будет выбора, и он продолжит рассмотрение всех аналогичных жалоб, рассматривающих Судом, и будет выносить по ним постановления с тем, чтобы гарантировать эффективное соблюдение Конвенции (смотри, mutatis mutandis, E.G., процитировано выше, § 28).

2.  Применение этих принципов в настоящем деле

(а)  Применение процедуры пилотного постановления

129.  Суд отмечает, что настоящее дело может отличаться в некоторых отношениях от определенных предшествующих "пилотных дел", таких, как например, Broniowski и Hutten-Czapska. Фактически, лица в таком же положении как заявитель не обязательно должны принадлежать к "определенной категории граждан" (сравни Broniowski, процитировано выше, § 189, и Hutten-Czapska, процитировано выше, § 229). Кроме того, два вышеупомянутых постановления были первыми при определении новых структурных проблем в корне многочисленных аналогичных дел, тогда как настоящее дело рассматривается после вынесения около 200 постановлений, ярко выделивших проблему неисполнения в России.

130.  Несмотря на эти различия, Суд считает, что ему необходимо применить процедуру пилотного постановления в этом деле, особенно учитывая повторяющуюся и устойчивую природу основных проблем, большое количество людей, затронутое ими в России, и неотложную необходимость предоставить им быстрое и соответствующее возмещение на национальном уровне.

(b)  Существование практики, несовместимой с Конвенцией

131.  Суд, вначале, считает, что установленные нарушения в настоящем постановлении возникли не в результате отдельного инцидента, равно как они не относятся и к конкретным обстоятельствам в этом деле, а были последствием регулярных недостатков и/или административного поведения властей в исполнении обязательных для исполнения и вступивших в силу решений суда, обязывающие органы государственной власти производить денежные выплаты (сравни Broniowski, процитировано выше, § 189, и Hutten-Czapska, процитировано выше, § 229).

132.  Хотя Правительство отрицало эту ситуацию в своих дополнительных возражениях, его утверждение в настоящем деле идет вразрез с практически бесспорным признанием как на внутреннем так и на международном уровне существования структурных проблем в этой области (смотри пункты 25 и 38-45 выше). Проблемы, кроме того, подтверждаются российскими компетентными властями (смотри CM/Inf/DH(2006)45, процитировано выше) и многократно подчеркнутые Комитетом Министров. Недавние решения Комитета отметили, в частности, что структурные проблемы, о которых идет речь в российской юридической системе, сильно затронули, своей природой и масштабом, ее эффективность и вызвали огромное количество нарушения Конвенции (смотри пункт 39 выше).

133.  Особое беспокойство высказали и выводы, сделанные различными органами власти и учреждениями, согласными с порядка 200 постановлениями Суда, которые выделили многочисленные аспекты основных структурных проблем, которые влияют не только на пострадавших в Чернобыле, как в настоящем деле, но также и на другие большие группы российского населения, включая в особенности некоторые социально уязвимые группы. Таким образом, было очень часто установлено, что Государство, значительно задерживало исполнение решений суда, обязывающие выплатить пособия по социальному обеспечению, как например, пенсии, или пособия на ребенка, компенсации за ущерб, нанесенный в период военной службы, или компенсации за ошибочный приговор. Суд не может игнорировать тот факт, что приблизительно 700 дел относительно аналогичных фактов рассматривается к настоящему времени в Суде против России, и, что некоторые дела, подобно настоящему, приводят Суд к тому, чтобы повторно устанавливать нарушения Конвенции в отношении одних и тех же заявителей (смотри Wasserman (№ 2), процитировано выше, и Kukalo v. Russia (№ 2), № 11319/04, 24 июля 2008). Кроме того, жертвы неисполнения или задержки в исполнении лишены какого либо эффективного средства правовой защиты, или превентивного или компенсаторного, которые позволяют предоставить адекватное и достаточное возмещение на национальном уровне (смотри пункты 101-117 выше)., процитировано выше, и , № 11319/04, 24 июля 2008). Кроме того, , или превентивного или компенсаторного, которые позволяют предоставить адекватное и достаточное возмещение на национальном уровне (смотри пункты 101-117 выше).

134.  Выводы Суда, взятые вместе с другим имеющимся у него материалом, таким образом, ясно указывают, что такие нарушения отражают устойчивую структурную дисфункцию. Суд отмечает с серьезным беспокойством, что установленные нарушения в настоящем постановлении произошли спустя несколько лет после его первого постановления от 7 мая 2002г., вопреки обязательству России по Статье 46 принимать под контролем Комитета Министров необходимые компенсационные и превентивные меры, как индивидуального так и общего порядка. Суд, в частности, отмечает, что неисполнение решений суда в пользу заявителя продолжалось до августа 2007г., в большей степени из-за того, что компетентные органы государственной власти не принимали необходимого порядка (смотри пункты 80-81 выше).

135.  Ввиду вышеуказанного, Суд решает, что настоящая ситуация должна быть квалифицирована как практика, несовместимая с Конвенцией (смотри Bottazzi v. Italy [GC], № 34884/97, § 22, ECHR 1999-V).

(с)  Общие меры

136.  Суд отмечает, что проблемы на основе нарушений Статьи 6 и Статьи 1 Протокола № 1, установленные в этом деле, являются крупномасштабными и сложными по происхождению. Конечно, они не развиваются из специфической юридической, или регулирующей нормы, или конкретного пробела в российском законе. Поэтому, они требуют принятия исчерпывающих и сложных мер, возможно законодательного и административного характера, включающие различные органы государственной власти как на федеральном так и региональном уровне. Объект проверки Комитета Министров, Государство ответчик свободно при выборе средств, которым оно исполнит свое правовое обязательство по Статье 46 Конвенции, при условии, что такие средства будут совместимыми с выводами, установленными в постановлении Суда (смотри Scozzari и Giunta, процитировано выше, § 249).

137.  Суд отмечает, что принятие таких мер тщательно рассматривается Комитетом Министров в сотрудничестве с российским органами государственной власти (смотри решения и документы, приведенные в пунктах 39-40 выше). Решения Комитета и документы показывают, что хотя реализация необходимых мер далека от завершения, будут рассматриваться дальнейшие действия, предпринятые в этом отношении (смотри основные направления, очерченные пунктом 40 выше). Суд отмечает, что этот процесс поднимает множество сложных юридических и практических вопросов, которые, в принципе, выходят за юридическую функцию Суда. Суд, таким образом, воздерживается в этих обстоятельствах об указании какой либо специфической общей меры, которая должна быть предпринята. Комитет Министров лучше предназначен и уполномочен проверять необходимые реформы, которые необходимо принять Россией в этом отношении. Суд, следовательно, оставляет этот вопрос Комитету Министров, чтобы гарантировать, что Российская Федерация в соответствии со своими обязательствами по Конвенции предпримет необходимые меры, соответствующие выводам Суда в настоящем постановлении.

138.  Суд, тем не менее, отмечает, что ситуация в отношении нарушений Статьи 13 является другой об отсутствии эффективных внутренних средств правовой защиты. В соответствии со Статьей 46 Конвенции выводы Суда, в пунктах 101-117 выше, ясно требуют установление эффективного внутреннего средства правовой защиты или комбинацию этих средств, позволяющих предоставить адекватное и достаточное возмещение большому количеству людей, затронутому нарушениями, о которых идет речь. В свете выводов Суда крайне маловероятно усматривается, что такое эффективное средство правовой защиты может быть установлено без изменения внутреннего законодательства в определенных специфических вопросах.

139.  В этом отношении, Суд придает большое значения выводам Конституционного Суда РФ, который предложил Федеральному Собранию с января 2001г. установить порядок возмещения вреда, возникающего, между прочим, от чрезмерно длительного судебного разбирательства. Особое значение его установленных выводов придавалось Статье 6 Конвенции, что такая компенсация не должна зависеть от установления вины (смотри пункт 32-33 выше). Суд также приветствует законодательную инициативу, предпринятую недавно Верховным Судом в этой области, и отмечает законопроект, внесенный в Государственную Думу 30 сентября 2008г. с целью установить средства правовой защиты в отношение нарушений, о которых идет речь (смотри пункт 34-36 выше). Суд с интересом отмечает ссылки на стандарты Конвенции, как основу для определения компенсации за вред, и, что средние размеры возмещения за задержку в исполнении были рассчитаны со ссылкой на прецедентное право Суда (смотри пункты 35 и 36 выше).

140.  Тем не менее, Суд не предназначен ни оценивать общую адекватность настоящей реформы, ни определять, что будет наиболее подходящим путем установления необходимых внутренних средств правовой защиты (смотри Hutten-Czapska, процитировано выше, § 239). Государство может или исправить существующий объем законодательных средств правовой защиты, или добавить новые средства, чтобы обеспечить реальное эффективное возмещение за нарушения затронутых прав по Конвенции (смотри Lukenda, процитировано выше, § 98; Xenides-Arestis, процитировано выше, § 40). Это Государство должно гарантировать, под контролем Комитета Министров, что новое средство правовой защиты или комбинация этих средств отвечают теоритически и практически требованиям Конвенции, как это установлено в настоящем постановлении (смотри §§ 96-100). Осуществляя это, власти могут также принять во внимание Рекомендацию Комитета Министров Rec(2004)6 Государствам-участникам на улучшении внутренних средств правовой защиты.

141.  Суд, соответственно, считает, что Государство ответчик должно ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает полное эффективное возмещение за нарушения Конвенции ввиду длительного неисполнения органами государственной власти решений суда, вынесенных против Государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции, как это сформулировано особенно в настоящем постановлении и быть доступным в течение шести месяцев от даты вступления настоящего постановления (сравни Xenides-Arestis, процитировано, § 40 и пункт 5 резолютивной части).

(d)  Возмещение, которое должно быть предоставлено в аналогичных делах

142.  Суд напоминает, что одной из целей процедуры пилотного постановления, позволить предоставить возможно быстрое возмещение на внутреннем уровне большому количеству людей, пострадавших от структурной проблемы, определенной в пилотном постановлении (смотри пункт 127 выше). В пилотном постановлении может, таким образом, решено, что производство по всем делам, вытекающие из этой структурной проблемы, приостанавливается до принятия соответствующих мер Государством ответчиком. Суд считает необходимым принять аналогичный метод ввиду настоящего постановления, сделав различие между делами, которые уже рассматриваются Судом, и жалобами, которые будут поданы в будущем.

(i)  Жалобы, поданные после вынесения настоящего постановления

143.  Суд приостановит производство по всем новым жалобам, поданным в Суд после вынесения настоящего постановления, в котором заявители жалуются только на неисполнение и/или задержку в исполнения внутренних решений суда, обязывающих органы государственной власти произвести денежные выплаты. Отсрочка будет действовать в течение одного года после вступления в силу настоящего постановления. Соответственно, заявители по этим делам будут об этом уведомлены.

(ii)  Жалобы, поданные до вынесения настоящего постановления

144.  Суд, тем не менее, решает действовать другим образом в отношении жалоб, поданных в Суд до вынесения этого постановления. По мнению Суда будет несправедливым, если заявители по этим делам, которые предположительно довольно долго страдали от продолжающихся нарушений их права на суд, и обратившиеся за помощью в Европейский Суд, будут вынуждены снова предъявлять свои претензии во внутренние органы власти, либо на основании нового средства правовой защиты, либо в ином порядке.

145.  Суд, следовательно, считает, что Государство ответчик должно предоставить требуемое и достаточное возмещение, в пределах одного года от даты вступления в силу данного постановления, всем жертвам невыплат или неразумной задержки в выплате органами государственной власти долга по внутреннему решению суда в их пользу, которые подали свои жалобы в Суд до вынесения настоящего постановления и чьи жалобы были коммуницированы Правительству в соответствии с Правилом 54 § 2(b) Регламента Суда. Суд напоминает, что задержки в исполнении решений суда должны быть рассчитаны и оценены со ссылкой на требования Конвенции и, в частности, в соответствии с критериями, как это определено в настоящем постановлении (смотри в конкретных пунктах 66-67 и 73 выше). По мнению Суда, такое возмещение, может быть достигнуто применением властями по собственной инициативе (proprio motu) эффективного внутреннего средства правовой защиты в этих делах, или путем дополнительных решений, как например, мировое соглашение с заявителями, или произвести компенсационные выплаты в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Конвенции (смотри пункт 127 выше).

146.  Ожидая принятия внутренних мер правовой защиты российскими органами государственной власти, Суд решает отложить производство по всем этим делам на один год от даты вступления в силу этого постановления. Это решение не препятствует Суду в любой момент объявить неприемлемым любое такое дело, или исключить его списка дел Суда в случае заключения мирового соглашения между сторонами, или урегулирования вопроса другими средствами в соответствии со Статьями 37 или 39 Конвенции.

VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

147.  Статья 41 Конвенции предусматривает: Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A.  Ущерб

148.  Заявитель требовал общую сумму в размере 40 000 евро, что касается материального ущерба и морального вреда. Он ссылался на страдания, причиненные Государством повторяющимся и устойчивым неисполнением внутренний решений суда, несмотря на его первую успешную жалобу в Европейский Суд. Он обосновал свое требование о материальном ущербе, утверждая, что власти не выплачивают ему пени по просроченному долгу в соответствии с Законом № 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (смотри пункт 118 выше).

149.  Правительство утверждало, что заявитель не понес какого либо материального ущерба, и что установление нарушения будет само по себе адекватной справедливой компенсацией за любой причиненный вред. Оно ссылались на определенные дела Суда о неисполнении, в которых Суд также присудил очень скромные суммы (Plotnikovy v. Russia, № 43883/02, § 34, 24 февраля 2005) в качестве морального вреда, или решил, что установление нарушения, будет само по себе достаточной справедливой компенсацией (Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Shapovalova v. Russia, № 2047/03, 5 октября 2006; Shestopalova and Others v. Russia, № 39866/02, 17 ноября 2005; и Bobrova v. Russia, № 24654/03, 17 ноября 2005)., № 43883/02, § 34, 24 февраля 2005) в качестве морального вреда, или решил, что установление нарушения, будет само по себе достаточной справедливой компенсацией (, № 25964/02, 24 февраля 2005; , № 2047/03, 5 октября 2006; , № 39866/02, 17 ноября 2005; и , № 24654/03, 17 ноября 2005).

150.  Суд напоминает, что он отклонил жалобу заявителя о невыплате пени за просрочку долга по Закону № 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (смотри пункт 119 выше); Суд, следовательно, также отвергает требование заявителя о материальном ущербе в этом отношении.

151.  Что касается морального вреда, Суд соглашается, что заявитель понес психические страдания и расстройства ввиду установленных нарушений. Суд, кроме того, считает, что вопрос готов для решения, и может быть рассмотрен в настоящее постановлении, не ожидая принятие общих мер, как это решено выше (смотри пункт 141 выше).

152.  Суд не может согласиться с Правительством, что установление нарушения обеспечит адекватную справедливую компенсацию. Суд в этом отношении ссылается на очень устойчивое предположение, что неисполнение или задержка в исполнении властями обязательного для исполнения и вступившего в силу решения суда является основанием для морального вреда (смотри пункты 100 и 111 выше). Из большинства его постановлений ясно усматривается, что такие нарушения Конвенции наносят, в принципе, страдания и расстройства, что не может быть компенсировано простым установлением нарушения.

153.  Вопреки данным обстоятельствам, дела, на которые сослалось Правительство, являются очень исключительными. Конечно, позиция Суда в этих делах может быть объяснена их очень специфическими обстоятельствами: небольшим размером присужденного внутренними судами (менее чем 100 евро в большинстве дел), и несущественное значение присужденного в отношении источника доходов заявителя (смотри Poznakhirina, процитировано выше, § 35)., процитировано выше, § 35).

154.  Суд напоминает, что он определяет размер присуждаемого морального вреда, принимая во внимание такие показатели как, возраст заявителя, его личный доход, природу присужденного внутренним судом, длительность исполнительного производства и другие важные аспекты (смотри Plotnikovy, процитировано выше, § 34). Во внимание также принято здоровье заявителя, а также количество решений суда, которые не были надлежащим образом и/или своевременно исполнены. Все эти показатели могут повлиять на различные размеры присуждаемого Судом, что касается морального вреда, и даже в исключительных случаях ничего не присуждать. В то же самое время прецедентным правом Суда довольно ясно продемонстрировано, что эти компенсации, в принципе, прямо пропорциональны периоду, в течение которого обязательное для исполнения и вступившее в силу решение суда оставалось не исполненным., процитировано выше, § 34). Во внимание также принято здоровье заявителя, а также количество решений суда, которые не были надлежащим образом и/или своевременно исполнены. Все эти показатели могут повлиять на различные размеры присуждаемого Судом, что касается морального вреда, и даже в исключительных случаях ничего не присуждать. В то же самое время прецедентным правом Суда довольно ясно продемонстрировано, что эти компенсации, в принципе, прямо пропорциональны периоду, в течение которого обязательное для исполнения и вступившее в силу решение суда оставалось не исполненным.

155.  Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд напоминает, что постановлением от 7 мая 2002г. Суд присудил тому же заявителю 3 000 евро, что касается морального вреда, причиненного ввиду задержек в исполнении, колеблющихся от одного года до трех лет в пределах компетенции Суда и касалось трех решений внутреннего суда (смотри Burdov, процитировано выше, §§ 36 и 47). и ).

156.  В данном деле тот же заявитель пострадал от сравнимых задержек в исполнении, что касается аналогичных судебных решений по трем другим внутренним решениям суда. Соответственно, установленные Судом нарушения должны, в принципе, призвать к присуждению справедливой компенсации равной или близкой по размеру компенсации по постановлению 7 мая 2002г. Суд, кроме того, учитывает, что страдания и расстройства, возникающие из неисполнения внутренних решений суда могут быть повышены существованием практики, несовместимой с Конвенцией поскольку это серьезно подрывает доверие граждан к судебной системе. Этот фактор должен быть, тем не менее, тщательно сбалансирован между позицией Государства ответчика и попыток бороться с такой практикой ввиду исполнения своего обязательства по Конвенции (смотри пункт 137 выше). Суд также должен учесть дополнительные специальные обстоятельства в настоящем деле. Конечно, должно быть учтено, что страдания и расстройство заявителя осложнены устойчивым несоблюдением властями своего долга по внутренним решениям суда вопреки первому установлению нарушений Судом в его деле. В результате у заявителя не было выбора, как снова просить помощи через трудоемкое международное судебное дело в Суде. Учитывая этот важный элемент, Суд считает, что необходима повышенная компенсация в отношении морального вреда в настоящем деле.

157.  Принимая во внимание вышеуказанное, и делая оценку на справедливой основе, как это требуется Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю 6 000 евро, что касается морального вреда.

B.  Судебные расходы и издержки

158.  Заявитель не требовал какой-либо компенсации за судебные расходы издержки. Суд, следовательно, ничего не присуждает по этому основанию.

С.  Процентная ставка за просрочку платежа

159.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

 

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.  Объявляет приемлемой жалобу относительно длительного неисполнения властями вступивших в силу и обязательных для исполнения решений суда в пользу заявителя и неприемлемой в оставшейся части;

2.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, ввиду длительного неисполнения Государством трех внутренних решений суда, обязавших выплатить властями денежные платежей заявителю;

3.  Постановил, что не было нарушения Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается исполнения решений суда от 22 мая 2007г. и от 21 августа 2007г.;

4.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 13 Конвенции, что касается отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты, что касается неисполнения или задержке в исполнении решения суда в пользу заявителя;

5.  Постановил, что вышеуказанные нарушения возникли в практике, несовместимой с Конвенцией, которая состоит в повторяющемся неисполнении Государством решений суда и в отношении того, что у потерпевших сторон отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты;

6.  Постановил, что Государство-ответчик обязано, в течение шести месяцев от даты вступления в силу постановления в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда;

7.  Постановил, что Государство-ответчик обязано предоставить такое возмещение в течение одного года от даты вступления в силу постановления всем пострадавшим неисполнения или неразумной задержки в исполнении выплат органами государственной власти долгов по решениям суда в их пользу всем, кто подал такие жалобы в Суд до вынесения настоящего постановления и чьи жалобы были коммуницированы Правительству в соответствии с Правилом 54 § 2(b) Регламента Суда;

8.  Постановил, что в ожидании принятия вышеуказанных мер, Суд приостанавливает на один год от даты вступления в силу постановления производство по во всем делам, касающихся только неисполнения и/или задержки в исполнении внутренних решений суда, обязывающие органы государственной власти произвести денежные платежи, что не препятствует Суду в любой момент объявить неприемлемым любой такое дело, или исключить его списка дел Суда в случае заключения мирового соглашения между сторонами, или урегулирования вопроса другими средствами в соответствии со Статьями 37 или 39 Конвенции;

9.  Постановил,

(a)  что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю в качестве морального вреда 6 000 евро (шесть тысяч евро), конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;

(b)  что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

10.  Отклоняетостальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 января 2009 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

 

Заместитель Секретаря Секции Суда Andre Wampach Председатель Палаты Christos Rozakis