Мониторинг СМИ. Сопредседатель Славянского правового центра адвокат Владимир Ряховский: "Решение Савеловского суда в отношении Дворкина неправосудное. Не хочется думать, что было оказано давление, но другое просто в голову не приходит"

"Портал–Credo.Ru": В последние дни суды вынесли два решения по искам к "сектоведу" Александру Дворкину. Хорошевский районный суд г. Москвы такой иск Московской Хельсинкской группы удовлетворил, а Савеловский – иск епископа РОСХВЕ Сергея Ряховского отклонил. Как Вы прокомментируете эти решения?

Владимир Ряховский: Решение по иску МХГ вынесено 14 мая, но суд огласил только резолютивную часть: суд рассмотрел такое-то дело, решил то-то и то-то. В данном случае по Хельсинкской группе было принято решение, что сведения, распространенные Двокины об МХГ, признаны недостоверными и обязывают Дворкина за его счет на РТР сделать опровержение. Но оно вынесено в отсутствие Дворкина - и, как он утверждает, он не был об этом извещен. Хотя, насколько мне известно, Хорошевский суд извещал его по тому же адресу, по которому извещал его Савеловский суд. На Савеловский суд он ходил, а на тот суд он не ходил. Но он заявил, что не знал об этом суде, и поэтому будет обжаловать это решение. Это все, что могу сказать по решению Хорошевского суда.

Что касается Савеловского суда, с высоты своего опыта - судейского и адвокатского - для нас такое решение суда было неожиданным. Я считаю, что оно является незаконным, даже не читая еще само полное решение (мы получили пока только резолютивную часть). Я заявляю, что оно незаконное и необоснованное. Почему? В эфире были распространены сведения о том, что сектанты рвутся во власть, в частности, это главный неопятидесятник - член Общественной палаты, член президентского совета. И вот Дмитрий Киселев спрашивает – кто он? На что ему отвечают – это епископ Сергей Ряховский, который планирует Оранжевую революцию, точно так же, как неопятидесятники участвовали в Оранжевой революции на Украине.

Мы обратились в суд иском с тем, чтобы признать эти сведения порочащими и не соответствующими действительности. Сначала мы привлекали и телевидение с требованием это опровергнуть, потом мы отказались от иска в части требований к телевизионному каналу, хотя бы даже потому, что для нас достаточным будет являться судебное решение о том, что это признано порочащими и недостоверным, а каким образом опубликовать это опровержение, мы сами решим с тем, чтобы не давать Дворкину даже в форме опровержения заявлять о себе на телевидении. Таково было решение Сергея Васильевича Ряховского. Не нужно судиться с телевидением. И, тем более, что когда мы отказывались от этой части иска, в обоснование данного заявления мы указали на то, что передача была в прямом эфире, что ведущий Киселев пытался не дать возможности Дворкину высказаться, однако тот перебивал его и в безапеляционной форме сделал подобное заявление.

– То есть, вины канала в этом нет?

– Да, вины канала в этом мы не усмотрели, и поэтому от привлечения канала мы отказались. Оставался ответчиком только Дворкин. По данной категории дел выясняется, для того, чтобы был удовлетворен иск, необходимо суду установить три обстоятельства. Первое – что был факт распространения сведений, что были распространены сведения, а не суждения. Можно говорить о суждениях, о мнениях, о взглядах человека. То есть, если бы он, например, сказал: "Я думаю", "я считаю", что деятельность Ряховского может способствовать Оранжевой революции – то это означает, что человек выражает свое мнение. Мнения отличаются от сведений (сведения - это то, что можно проверить - по времени, по месту, по конкретным действиям). Мы настаиваем на том, что именно планирование революции можно проверить. Где, как, что он делает, планируя эту революцию. То есть, мы настаиваем на том, что это было распространение именно сведений. Мы представили в суд заключение лингвистов-экспертов за подписью трех докторов наук, трех профессоров, которые дали однозначный ответ - в той форме, как это было сказано, – это не выражение мнения, а является заявлением об известных якобы ему сведениях.

Второе, что суд должен установить. Что эти сведения являются порочащими. У нас религиозные объединения не вправе участвовать в политической деятельности. Представители религиозных организаций не вправе использовать свой статус для участия в политической деятельности, в предвыборных агитациях, в предвыборных кампаниях. У нас религиозные объединения отделены от государства. То есть, если, например, просто гражданин может участвовать в политической деятельности, но именно как религиозный деятель, лидер религиозного объединия – в данном случае речь шла о Ряховском Сергее Васильевиче как о религиозном деятеле – для него это обвинение является порочащим, поскольку такая деятельность есть нарушение закона.

Первые два обстоятельства - факт распространения и порочности этих сведений – должен доказывать истец. И мы представили все возможные доказательства. Ответчик должен доказать - в данном случае Дворкин – что эти сведения соответствуют действительности. Если суд устанавливает, что было распространение, было опорочивание и это не соответствует действительности, тогда суд должен удовлетворять иск. Но представить доказательств о том, что это не соответствует действительности, Дворкин, конечно, не мог никаких. Потому что это просто противоречит здравому смыслу – их просто не может быть в природе, таких доказательств.

Сначала (процесс длился с ноября прошлого года) Дворкин со своими адвокатами утверждал, что церкви, которые входят в Союз Сергея Ряховского, имеют какие-то контакты с украинскими церквями, которые участвовали в "оранжевой" революции. Что Сергей Васильевич делал заявление о том, что протестанты должны иметь активную общественную позицию. Действительно, Сергей Васильевич делал такие заявления, о том, что протестанты - это часть общества, граждане своей страны и должны участвовать в ее жизни. Но это же никакого отношения к планированию какой-либо революции не имеет. Потом Дворкин стал говорить, что "Оранжевая" революция не насильственная и тут ничего страшного нет – кто-то осуждает ее, кто-то поддерживает. В этом нет ничего порочащего – такую позицию они заняли. И вот, в последнем судебном заседании - Дворкин стал делать заявления о том, что он не говорил так, что его слова были вырезаны. Он говорил о том, что "на его взгляд" это может быть так. Но не говорил утвердительно. Он привел в суд двух семинаристов, которые, якобы, были на записи этой передачи. И они сказали: "Да, Дворкин так не говорил. Он говорил, что "это может быть", что "он думает", что "он считает", но не говорил как утверждение об известных ему фактах" и эти слова из записи вырезаны. Тогда мы делаем заявление о том, что в той записи программы, которую мы видели, во время произнесения фразы шел сплошной видеоряд, и как-то смонтировать, убрать его высказывания типа "я думаю", "я считаю", не прерывая видеоряда, технически никак не возможно было сделать. Можно убрать звук, но картинку-то не уберешь, жестикуляцию. Это можно сделать только какими-то забивками, но забивок там не было. Мы говорим, если у суда, ответчика или его адвокатов есть сомнения в этом, если они настаивают на том, что он этого не говорил, просим вызвать в суд специалиста, телевизионщика, который бы просмотрел эту программу и сказал, есть там монтаж или нет монтажа. Суд нам отказывает в вызове этого специалиста и выносит решение - в иске отказать. Чем суд будет мотивировать это решение - я не знаю. Поскольку пока решение только резолютивное.

Неожиданное решение. И как можно суд назвать беспристрастным, если суд выносит такое решение? Конечно, не хочется думать, что было оказано какое-то давление, но другое просто в голову не приходит. Я считаю, что это заведомо неправосудное решение.

– Возвращаясь к решению Хорошевского суда - что случилось? Почему он не пошел на поводу у Дворкина, как это делается в большинстве случаев?

- Туда Дворкин не явился – вот и проиграл.

Беседовал Владимир Ойвин,
"Портал-Credo.Ru" 

Источник: "Портал-Credo.Ru"