Пятна на солнце. Впечатления юриста о чиновничьем беспределе в Пермском крае

Неожиданный попворот приняло дело, связанное с приобретением пермской церковью «Новый Завет» (Пермское епархиальное управление ХВЕ) здания Дворца культуры (ранее им. Ленина) у ОАО «Мотовилихинские заводы». Напомним, что договор купли-продажи дворца был заключен еще в апреле 2005 года. Это вызвало волну протеста среди «патриотов» Пермского края, чей авангард возглавила администрация Пермской области. Подхватив клич – «не отдадим святое место сектантам», в Пермском крае развернулась кампания за возврат родного для всех Дворца культуры им. Ленина в родные, то есть государственные руки.

Воодушевленные примером «Юкоса» областные власти поставили промежуточную задачу – признать договор купли-продажи дворца ничтожным в связи с нарушением действующего законодательства. С поставленной задачей поначалу успешно справился Арбитражный суд Пермской области в феврале 2006 года, признав сделку ничтожной по надуманным основаниям. Только после вмешательства Славянского правового центра апелляционная инстанция отменила данное решение, тем самым подтвердив законность действий церкви по приобретению Дворца культуры.

Однако этого не достаточно, чтобы стать полноправным собственником недвижимого имущества, так как по закону требуется, чтобы была произведена государственная регистрация перехода права собственности от бывшего владельца к новому. Это положение законодательства и было выбрано как новый «рубеж обороны» Дворца от «захватчиков». ОАО «Мотовилихинские заводы» в нарушение условий договора и несмотря на то, что деньги за дворец (48 млн руб) были им своевременно перечислены, стали молчаливо уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности. Когда церковь предъявила иск о регистрации права собственности, в суде представители ОАО все время твердили об общественном резонансе, который может вызвать регистрация права собственности за церковью. Действительно, более юридически грамотного обоснования придумать сложно. Но на этот раз эти доводы Арбитражный суд не убедили и он своим решением от 16 июня 2006 года обязал зарегистрировать право собственности на Дворец за церковью.

И в этот момент администрация области в лице Департамента культуры и искусства уже решила вмешаться напрямую. Дело в том, что Дворец культуры является памятником архитектуры местного значения, поэтому в качестве третьего лица в дело и был привлечен департамент культуры. Он обжаловал июньское решение суда со ссылкой на то, что, во-первых, не подобает церкви приобретать то, что к религии отношения не имеет. Не забыл департамент упомянуть и о том, что, во-вторых, согласно Положению 1982 (!) года государство имеет преимущественное право покупки памятников, а его (государство) в данном случае даже не спросили. Ну и, в-третьих, – о, ужас, церковь начала реставрацию памятника, а проект опять же не согласовала со службой охраны памятников культуры. Серьезность обвинений граничила с маразмом.

Во-первых, в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация вправе иметь в собственности помимо всего прочего культурные учреждения, в том числе и памятники истории и культуры. Во-вторых, Положение 1982 года в той части где предусматривалось право преимущественной покупки памятников со стороны государства, утратило силу в 1995 году (совсем недавно). В-третьих, реконструкция Дворца (а точнее его капитальный ремонт, который не проводился с момента его постройки в 1963 году, то есть в течение 40 лет) действительно велся без согласования, потому что на неоднократные обращения церкви к службе охраны памятников выдать соответствующие согласования, церковь получала ответ, мол, «как право собственности зарегистрируете, так и приходите».

16 августа, в назначенный день рассмотрения этой апелляционной жалобы департамента, когда всем присутствующим была понятна полная бесперспективность затеи департамента, он заявил ходатайство о приостановлении дела, в связи с тем, что накануне, 15 августа, он предъявил иск об изъятии бесхозно содержащегося памятника, но не из владения церкви, а из владения … ОАО «Мотовилихинские заводы». При этом, в данном иске церковь не фигурировала даже в качестве третьей стороны, а на просьбу Романа Маранова – юриста СПЦ - предоставить копию данного иска, судья искренне удивилась: «а вам-то зачем, это ведь вас не касается». Между тем, в законе четко оговорено, что дело может быть приостановлено только в случае невозможности его рассмотреть, из-за того, что судом рассматриваетсядругое дело. На 16 августа никого дела по иску департамента в суде НЕ БЫЛО. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство департамента и приостановил рассмотрение дела о регистрации права собственности на дворец за церковью до решения вопроса об изъятии памятника в собственность администрации Пермской области. Оставим юридические тонкости этого дела для Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Есть другие вопросы, которые может задать любой здравомыслящий человек. Департамент в иске об изъятии дворца утверждает, что он бесхозно содержится. А где был департамент в течение всех этих лет, когда дворец действительно разрушался из-за полного его запустения и отсутствия капитального ремонта в течение 40 лет? Что такое взыграло в руководителях Пермского края, бросившихся на защиту родного Дворца имени Ленина только после того, как церковь, вложив в ремонт уже около 20 млн рублей, уже наполовину отремонтировала дворец и, действительно, спасла его от разрушения?

Где была администрация Пермской области, когда ОАО «Мотовилихинские заводы» продавали этот Дворец в течение трех лет, но не могли найти покупателей на полуразвалившиеся «останки» советских времен? Давала ли заботливая администрация края хоть один рубль на поддержание этого памятника? Ну и наконец, вопрос главный, а есть ли прецеденты, чтобы администрация Пермской области, руководимая благими намерениями и болью за исчезающее наследие, предъявляла подобные иски об изъятии памятников культуры?

В голову приходят совсем другие истории. Так, например, кинотеатр «Кристалл» - главный кинотеатр в центре города Перми, тоже памятник архитектуры, был в одночасье снесен зимой 2006 года. Администрация края возмутилась - «Как так!». Сгоряча даже дело уголовное возбудили по факту сноса. Но потом администрация как-то вдруг поменяла гнев на милость, а возмутителям спокойствия – рядовым жителям города, объяснила, что, мол, правильно снесли, а то памятник-то мог обвалиться и придавить кого-нибудь ненароком. Вот и славно, вот и решили вопрос сохранения памятника, и изымать ничего не надо.

Пятна на солнце существуют, это факт. Только вот в нашем государстве чиновники любят играть с людьми в такую игру - «Вижу - не вижу». Это когда им глазики банкнотами зеленого цвета закрывают, они кричат «Не вижу!». Только мы в эти игры не играем. А вот в «Европейский суд по правам человека» - это пожалуйста!

Роман Маранов,
юрист Славянского правового центра.