Почему Собор на Крите не стал всеправославным?

Открывая встречу, глава Синодального отдела по взаимодействию с обществом и СМИ Владимир Легойда отметил, что Собор «уже не стал всеправославным». «Из этого тезиса надо исходить как из факта», – подчеркнул он. По его словам, причины лежат в плоскости тех разногласий, которые не были преодолены к моменту начала Собора. Русская Православная Церковь сделала всё, чтобы нивелировать разногласия и предлагала механизмы для этого, добавил спикер. Он полагает, что «придется многое анализировать и делать работу над ошибками в том числе», но «мы не склонны видеть в этом трагедию».

«Ситуация сложная, но не драматическая», – отметил Легойда. На его взгляд, не стоит видеть в ней угрозу соборности: встречи такого уровня не проходили много столетий, и сейчас происходит поиск того, как должна проявляться соборность в современных условиях.

Историк Владислав Петрушко напомнил о роли мирян. «Мы знаем, что в истории были соборы, которые претендовали даже на статус Вселенских (способных вносить изменения в церковное учение – прим. ред.). Но церковное сознание отвергло авторитет этих соборов, народ их отверг. И в данном случае, если будут какие-то попытки интерпретировать деяния Критского собора как всеправославные, как обязательные для всего православного мира, не надо забывать, что еще есть и голос всей полноты церковной. Этот голос может сказать свое веское слово и действительно отторгнуть, не принять эти решения».

Петрушко также упомянул о драматических разногласиях Антиохийской и Иерусалимской Церквей, разорвавших евхаристическое общение из-за споров о канонической принадлежности территории Катара. «В ситуации, когда между двумя Поместными Церквами отсутствует общение, говорить об общей работе Собора было бы немыслимо», – акцентирует историк.

Замдекана философского факультета МГУ, философ Алексей Козырев отметил, что сам факт того, что такой Собор мог состояться (и возможно, состоится еще при нашей жизни), показывает, что место религии в жизни общества не падает, а возрастает. Ни одна из Православных Поместных Церквей не заявила о том, что Собор не нужен.

В числе аргументов против присутствия Русской Церкви на Крите Козырев назвал то, что на Соборе не предполагалось подробное обсуждение подготовленных проектов документов: хотя регламент не исключал правки, серьезно проработать несколько объемных текстов за неделю было бы невозможно. Этот тезис подтвердил Владимир Легойда: по его словам, Русская Православная Церковь неоднократно говорила о необходимости высокой степени согласованности документов, которая не была достигнута.

О ряде «угроз», возникающих в связи с текущей ситуацией вокруг критской встречи, сказал руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Роман Лункин. Во-первых, это рост критики внутри Церкви, во-вторых – угроза потерять свое «лицо» перед растущим влиянием Католической Церкви и протестантизма. В-третьих – постоянно обсуждаемый в контексте Собора «украинский вопрос» (хотя его нет в регламенте) и возможность автокефалии для Украинской Церкви.

Историк-востоковед, вице-президент аналитического центра «Катехон» Михаил Якушев полагает, что сам контекст развития межправославных связей в последние годы говорил о том, что Собор станет «совещанием». Конфликты между Антиохийской и Иерусалимской Церквями, несогласия между Болгарским и Константинопольским Патриархатами, игнорирование позиций нескольких Поместных Церквей закономерно привели к тому, что собор не стал всеправославным.

«Надо спокойно отнестись к этому событию и надеяться, что после него отношения будут всё-таки складываться таким образом, чтобы провести Всеправославный собор», – подытожил Якушев.

Глава пресс-службы Патриарха Московского и всея Руси Кирилла иерей Александр Волков считает, что проблема «не в сложностях между Церквями, а в нежелании их решать и обсуждать». Он добавил, что Русская Церковь «проделала огромную работу на пути к Собору» и «действительно надеялась, что все Поместные Церкви соберутся на Крите».

По словам священника, общий энтузиазм уменьшался с каждым часом присутствия на координационном совещании. Однако отец Александр выразил надежду на то, что в ближайшей перспективе «мы станем свидетелями действительно Всеправославного собора».

Историю подготовки Собора напомнил заместитель председателя Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов. Когда говорят о 55 годах подготовки собора, это не значит, что она шла непрерывно. Например, последний этап работы – с 2009 года – начался после 16-летнего перерыва. Такие же промежутки были и ранее. Он заметил, что повестка дня текущего Собора с точки зрения Русской Православной Церкви «бедновата»: изначально предполагалось, что Всеправославный собор даст ответ на все вызовы современности, и в начале его подготовки в 1961 году было предложено около 120 тем.

«Русская Православная Церковь действительно подготовила тексты по всем этим темам, а вот остальные Поместные Церкви “домашнее задание” не выполнили», – пояснил протоиерей. Постепенно повестку дня упрощали, и теперь в ней всего шесть тем. «Правила подготовки постоянно менялись. Русская Церковь соглашалась каждый раз, чтобы Собор всё-таки состоялся», – подчеркивает замглавы ОВЦС.

Почему же произошел срыв на заключительной стадии? «Не хотелось бы никого винить. Но в том, что Собор не состоялся, сказывается недостаток коммуникации при подготовительной работе».

«По большому счету, Русскую Церковь не устраивает лишь то, что Собор не стал всеправославным. Все остальные изменения мы принимали», – резюмировал спикер.

«Надежду на то, что Собор состоится, мы не теряем, – говорит протоиерей. – Она содержится в послании, которое Патриарх Кирилл направил участникам Собора, где он в частности цитирует апостола Павла: «Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11:19). При наличии доброй воли встреча на Крите может внести свой вклад в преодоление разногласий», – уверен зампредседателя ОВЦС.

Отвечая на вопрос о том, каков будет статус документов, принятых участниками Собора на Крите, отец Николай Балашов отметил, что на данный момент это собрание охватывает (в количественном отношении) меньшую часть мировой православной семьи. Если бы Собор был всеправославным, его решения имели бы всеправославный авторитет. Сейчас же ситуация не ясна. Владимир Легойда, в свою очередь, предложил «дождаться, какие решения будут приняты, какой будет их провозглашенный статус».

Был прокомментирован и вопрос, почему так политизируется всё, что происходит на Крите, а также обращение Верховной Рады к Патриарху Варфоломею с просьбой об автокефалии.

«Почему светский орган многоконфессиональной страны поднимает такой вопрос? На мой взгляд, это из разряда курьезов», – считает протоиерей Николай Балашов. Но поскольку речь идет о попытках вмешаться в жизнь православных верующих на Украине, подобные действия, по его мнению, является грубым посягательством на права человека. Однако изменений в регламенте Критского собора быть не может. «Внесения новых вопросов в регламент не предполагается», – заверил отец Николай.