Прот. Всеволод Чаплин. О церковной реформе

11 Января 2016

Прот. Всеволод Чаплин. О церковной реформе

О церковной реформе I

Друзья, перейдем к конкретным вопросам и предложениям. Надо восстановить связь между местными общинами и процессом выбора священников и епископов. Предлагаю добиться следующего.

1. Кандидаты в настоятели и клирики конкретной общины должны предлагаться только этой общиной. Если кандидатов нет – то соседними общинами, в крайнем случае - епархией. Образовательный уровень должен учитываться, но гибко (зрелый мужчина, имеющий достаточно реальных знаний, часто гораздо лучше 23-летнего выпускника семинарии). Избрание настоятеля или клирика должно происходить на приходском собрании, открытом для участия любого православного христианина. Правящий епископ должен иметь право отвода кандидата - исключительно по каноническим основаниям, которые он должен представить приходскому собранию. Делать это он должен лично, без права делегирования такой возможности даже викариям.

2. Кандидаты в правящие или викарные архиереи конкретной епархии должны предлагаться только этой епархией, без исключений (если кандидатов нет, епархия не может считаться жизнеспособной местной церковью). Избрание епископа должно происходить на епархиальном собрании - с участием всего клира, а также двух мирян от каждой общины. После избрания Синод обязан утвердить это избрание или сделать отвод кандидата на строго канонических основаниях, объясненных церковной полноте (и, конечно, опубликованных).

3. При отстранении клирика или епископа от служения должна иметь место такая же процедура – представление строго канонических оснований собранию прихода или епархии, голосование там, учет этого голосования. Впрочем, в данном случае последним должно быть слово «надзирающей инстанции» - правящего архиерея или Синода.

Подобные идеи о выборности периодически всплывали в Межсоборном Присутствии, но были заблокированы без подробного обсуждения. Впрочем, предложения были довольно вялыми. На самом деле надо обеспечить полное исключение «внешних» назначений священников и епископов без воли общины.

Теперь о том, как этого добиться. Вопрос непростой – ведь придется менять Устав Русской Православной Церкви. Но начать надо с того, чтобы составить петицию о рассмотрении этих вопросов на ближайшем пленуме Межсоборного Присутствия, а также на об их всецерковном обсуждении. Петицию нужно опубликовать на change.org или в ином подобном месте (жду советов) и начать подписывать реальными именами. Если подпишет хотя бы 20-30 действующих священнослужителей из разных мест, их уже не передушишь индивидуальными репрессиями – система этого не выдержит. Авторитетные, известные миряне тоже были бы полезны как «подписанты». Выпуск такой петиции практически гарантирует рассмотрение вопроса – или моральную делегитимацию нынешнего церковного управления. На Межсоборном Присутствии многие будут за (о управлении им – чуть позже).

О церковной реформе II

Поговорим о том, как избавить Святейшего Патриарха от принятия решений в количестве, которое не под силу ни одному человеку, даже такому работоспособному и интеллектуально состоятельному, как он (преемникам наверняка будет еще сложнее).

ra1. Устав Русской Православной Церкви предполагает, что Патриарх «наблюдает за выполнением архиереями их архипастырского долга по окормлению епархий», «преподает архиереям братские советы как относительно их личной жизни, так и относительно исполнения ими архипастырского долга; в случае невнимания к его советам предлагает Священному Синоду вынести надлежащее постановление». Это в принципе не предполагает прямую административную власть над епархиями, равно как и принятие каких-либо решений, находящихся во власти правящего архиерея. Его можно отстранить от дел решением Синода, но никто – ни Патриарх, ни кто-либо иной от его имени – не имеет права давать указания епархиям, какие решения принимать. Эту практику нужно исключить.

2. Согласно тому же уставу, «Патриарх Московский и всея Руси является епархиальным архиереем Московской епархии, состоящей из города Москвы и Московской области. Патриарху Московскому и всея Руси в управлении Московской епархией помогает Патриарший Наместник на правах епархиального архиерея с титулом митрополита Крутицкого и Коломенского». По факту, как известно, Патриарх управляет Москвой, митрополит Крутицкий – областью. Убежден, что управление Патриархом городской епархией, где существует почти 500 церковных общин, нереалистично при наличии других обязанностей Предстоятеля Церкви. Да, в Москве есть викариатства, и работают они неплохо. Но решения все равно должен принимать один человек. В итоге они затягиваются. Многие вопросы решить с викариями невозможно – они боятся ответственности, да и полномочия у них ограничены. Доступа к своему правящему архиерею у клириков практически нет. При этом Его Святейшество оставляет рукоположение священников только за собой, читает все отчеты викариатств и критикует их (иногда справедливо, иногда нет), порой отчитывая маститых иерархов как мальчишек. Иногда решения меняются в противоположные стороны по нескольку раз «харизматическим» образом. Следуя общей логике разукрупнения епархий, в Москве надо иметь либо около 10 полноценных епархий, либо 10 Патриарших наместников с полномочиями правящих архиереев.

3. Межсоборное Присутствие должно получить более коллегиальное руководство. Полагаю, что его заседаниями должны руководить сопредседатели – один архиерей, один священник и один мирянин, избираемые на два года без права переизбрания. Патриарх вряд ли должен вмешиваться в его работу.

В целом нормальным кругом полномочий Патриарха, в духе 34-го Апостолького правила, видится председательство на Соборах и в Синоде, представительство на высшем уровне перед властью, разрешение конфликтов, возможность давать братские советы архиереям, предстояние за богослужением, посещение епархий, внешние визиты. И, на мой взгляд, этого достаточно.

Необходимый для этого административный аппарат – 20 человек. Остальную работу могут нести епархии и Синодальные учреждения, беря ответственность на себя, а не апеллируя каждый раз, в ватиканском духе, к Предстоятелю Церкви.

Так, как я, думают многие. Можно, конечно, начать принимать коллективные обращения и разные постановления в поддержку существующего порядка, но – поверьте – на самом деле он не устраивает все большее количество архиереев, духовенства и мирян

О церковной реформе III

Перейдем к очень болезненному, но нравственно неизбежному вопросу – о центральном церковном бюджете, доходах и расходах Московской Патриархии. Сегодня это тайна за семью печатями. Именно ради сохранения этой тайны приходилось вести изнурительные переговоры с властями о снижении уровня государственного контроля за финансовой деятельностью религиозных организаций. То, что государство удалось уговорить этот уровень снизить, - неплохо. Было бы странно принимать пожертвования через кассовый аппарат, по предъявлении удостоверения личности, выдавая чек – подобное всерьез предлагали некоторые светские партнеры. Многие люди делают пожертвования анонимно и дальше хотели бы так поступать. К тому же слишком многие чиновники, используя финансовые механизмы, хотели бы «порулить попами».

Однако финансовая прозрачность нужна самой Церкви. Нужна на всех уровнях. В приходе или монастыре прятать особо нечего – я, например, обнародовал цифры доходов и расходов на приходском собрании, куда приглашал с амвона всех желающих. В епархиях, как правило, тоже нет смысла ничего скрывать, если только 70-80 % епархиального бюджета не тратится на заграничное лечение епископа или на его личный быт (представительские и протокольные расходы – вещь законная и в нашем мире неизбежная).

Проблема – именно в общецерковном бюджете. Как я уже писал, при покойном Патриархе в его крупных докладах приводились некоторые цифры доходов и расходов – правда, слишком общие. Сейчас не публикуется никаких. Моя недавняя попытка поставить этот вопрос на одном из совещаний вызвала молчание и сдержанные смешки. Кажется, кто-то проронил: «Ну, вы же понимаете…».

Так вот, понимая все что угодно, я считаю сокрытие доходов и особенно расходов центрального церковного бюджета совершенно безнравственным. Ни малейшего христианского оправдания такому сокрытию не может быть в принципе. Да, какие-то средства могут быть анонимно розданы нищим, но и их общий размер стоит показать.

Обнародовать доходы и расходы нужно не в узком кругу, а перед всей Церковью – перед всеми православными христианами, вспомнив, что они участвуют в формировании церковного бюджета своими пожертвованиями. Показать не только расходы, но и доходы нужно для того, чтобы значительная часть доходов не оказалась вдруг перекинута на счет какого-нибудь фонда или «духовно-административного и культурного центра». Важно также понимать, какой объем и какая часть доходов формируются за счет ростовщических операций. И, конечно, людям нужно знать размеры основных статей расходов: содержания центральных духовных школ и Патриарших резиденций, зарплаты сотрудникам Патриархии и синодальных учреждений, благотворительных пожертвований, организации Патриарших визитов, международной деятельности и так далее.

Между прочим, согласно Уставу Русской Православной Церкви, в обязанности Архиерейского Собора входит «рассмотрение докладов по финансовым вопросам, представляемых Священным Синодом, и одобрение принципов планирования предстоящих общецерковных доходов и расходов». Соборы последних лет эту обязанность не исполняли. Согласно тому же уставу, Священный Синод «утверждает общецерковный план расходов». Если по этому поводу и принимались определения Синода, не помню, чтобы они публиковались. Из устава вообще неясно, кто повседневно распоряжается общецерковным бюджетом. По факту это Патриарх, но Патриаршее ли это дело?

До Архиерейского Собора, если он состоится, - более двадцати дней. Будем надеяться, что за это время удастся все подсчитать – по крайней мере за 2015 год - и включить в публикуемые материалы Собора. И что дальше такая практика станет постоянной. No comment offices в этом случае не сработают по определению. Вопрос задан.

https://www.facebook.com/prot.v.chaplin