«Мемориал» и другие НКО пожаловались в Конституционный суд на закон о прокуратуре

Правозащитный центр «Мемориал» и региональная благотворительная организация помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие» пожаловались в Конституционный суд на закон «О прокуратуре». Жалоба находится на предварительном изучении, сообщает сайт суда.

Заявители оспаривают положения закона, которые позволяют прокурору принимать решение о проведении проверки «на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором», рассказал юрист «Мемориала» Кирилл Коротеев: фактически это означает, что прокурор может начать проверку, когда ему вздумается. По действующему закону прокурор получает доступ к любым документам, имеет право запрашивать практически любую информацию, а также произвольно определять сроки и состав участников проверок. Если любое другое ведомство обязано заранее уведомить о начале проверки, сообщить, в связи с чем она проводится и нарушение каких именно законов будут выявлять, то представители прокуратуры ничего подобного делать не должны. По мнению заявителей, отсутствие установленных законом регламента и оснований для проверки нарушает конституционный принцип правовой определенности, а также право граждан на свободу ассоциаций. Оно также лишает их возможности судебной защиты, поскольку эффективно оспорить в суде действия проверяющих в такой ситуации невозможно.

Поводом для этого обращения в Конституционный суд стали решения Замоскворецкого суда столицы, который в мае и июле 2013 г. признал законными проверки двух этих организаций на предмет соблюдения законодательства о противодействии экстремизму (это была массовая кампания проверок НКО, инициированная прокуратурой). По итогам проверок «Мемориалу» было внесено прокурорское представление с требованием зарегистрироваться в качестве иностранного агента, а руководителя комитета «Гражданское содействие» Светлану Ганнушкину оштрафовали за отказ выполнить законное требование прокурора (она поинтересовалась, на каком основании у нее затребовали дополнительные документы, причем предоставить их требовалось в течение одного дня, уточняет Коротеев). Если бы закон устанавливал четкий перечень оснований для прокурорской проверки НКО, они вообще не могли бы начаться, уверен юрист «Мемориала»: не было нарушений закона, на которые должна была бы реагировать прокуратура.

В Генпрокуратуре не смогли оперативно прокомментировать жалобу правозащитников, пообещав ответить на письменный запрос. Источник «Ведомостей» в правоохранительном ведомстве не считает аргументы заявителей убедительными: широта полномочий обусловлена тем, что прокурорский надзор универсален. По закону прокурор обязан реагировать на любое нарушение, о котором ему стало известно, напоминает он, при этом прокурор не может быть специалистом во всех областях, поэтому обладает правом привлекать к участию в проверках представителей других ведомств. Прокуратура, подчеркивает собеседник «Ведомостей», осталась, по сути, единственным органом, который может проверить кого угодно и когда угодно. Отказ от такого принципа означает отказ от государственного надзора как такового, уверен он.

Попытки оспорить 21-ю и 22-ю статьи закона «О прокуратуре» предпринимались и раньше, но до сих пор Конституционный суд такие дела рассматривать отказывался — например, в январе 2011 г. он отклонил жалобу экспертной организации «Дельта» со ссылкой на то, что оспариваемые положения «обеспечивают выполнение прокуратурой возложенных на нее функций и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя». Но на этот раз на суд может обрушиться настоящий вал жалоб. Руководитель ассоциации «Агора» Павел Чиков говорит, что в ближайшее время его организация тоже пожалуется на проверки и к этой жалобе планируют присоединиться еще несколько организаций, в том числе Забайкальский правозащитный центр (Чита), «Международный стандарт» (Уфа) и «Петербургская эгида».

С точки зрения приемлемости у такой жалобы, безусловно, есть перспективы, если суд будет рассматривать дело с точки зрения верховенства права, считает профессор Высшей школы экономики Елена Лукьянова. Она отмечает, что количество обращений свидетельствует: нарушения носят массовый характер.