В феврале 2012 г. участницы Pussy Riot выступили с амвона храма Христа Спасителя с панк-молебном и были осуждены на два года лишения свободы за хулиганство, совершенное по мотивам религиозной ненависти. Они считают, что применение к ним этой статьи нарушило их конституционное право на свободу выражения мнения. Как отмечается в жалобе, панк-молебен являлся политической акцией и был исполнен в знак протеста против вмешательства церкви в дела государства. Кроме того, согласно Конституции церковь в России отделена от государства и этот принцип предполагает разделение светских и религиозных норм. Но, признав заявительниц виновными в нарушении общественного порядка, суд инкриминировал им нарушение церковных норм, что противоречит одному из основополагающих конституционных принципов, отмечается в жалобе.
Заявители просят суд обратить внимание на то, что в последние годы статья 213 все чаще используется в отношении гражданских активистов и художников: хулиганством признаются как уличные акции протеста, так и перформансы современных художников. Иными словами, под хулиганством суды понимают любое действие, которое не воспринимается большинством как приемлемое. Однако такой подход противоречит конституционным принципам и позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который в одном из своих решений указал: свобода выражения должна быть защищена «не только в отношении “информации” и “идей”, которые воспринимают благосклонно или безразлично <...> но также в отношении тех идей, что провоцируют, шокируют или задевают, поскольку без этого невозможны ни плюрализм, ни толерантность, ни широкомыслие».
Дело «Pussy Riot против России» сейчас рассматривает и ЕСПЧ, но там вопрос ставится шире: участницы группы просят признать российские власти виновными в нарушении свободы выражения мнения, запрета пыток и прав на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство.
В 2012 г. в деле «Маркин против России» решения двух судов вступили в противоречие: ЕСПЧ признал бывшего военнослужащего жертвой гендерной дискриминации, а Конституционный суд не усмотрел противоречия Конституции в отказе предоставить военнослужащему отпуск по уходу за ребенком. Конфликт перерос в политический: председатель Конституционного суда Валерий Зорькин обвинил Страсбург в покушении на российский суверенитет.
В данном случае конфликт решений исключен, убеждена адвокат Карина Москаленко, поскольку предмет спора в Конституционном суде и Евросуде «несколько разный»: в первом случае проверяется закон на соответствие Конституции, во втором речь идет о нарушенном праве. Если заявители поставят один и тот же вопрос в обеих инстанциях, то для одной из них он точно окажется неприемлемым, предупреждает адвокат.
Отрицательное решение Конституционного суда станет дополнительным аргументом для ЕСПЧ, так как подтвердит, что в России все средства правовой защиты исчерпаны, надеется Ахметгалиев. Положительное решение, напротив, способно затормозить ход разбирательства в Страсбурге, так как потребует пересмотра уже принятых российскими судами решений.
