За что критикуют ЕСПЧ в разных странах Европы

Решения Европейского суда по правам человека далеко не всегда приветствуются официальными лицами на родине авторов жалоб, особенно в тех случаях, когда Страсбургский суд предписывает скорректировать национальное законодательство, чтобы предотвратить аналогичные нарушения в будущем. В России самым высокопоставленным критиком евроинстанции в последние годы стал председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, который выражал недовольство работой ЕСПЧ как в целом, так и по конкретным делам (смотрите историю жалобы Константина Маркина). "Право.Ru" выяснило, как и за что ругают Страсбургский суд в других европейских странах. Собранная антология критики охватывает весь минувший год.

Великобритания

Британия, пожалуй, лидер континента по объему производства критических комментариев в адрес ЕСПЧ. Самыми болезненными же оказались решения по делам проповедника-исламиста Абу Катады и заключенного по имени Джон Херст.

В 1994 году иорданец палестинского происхождения Абу Катада получил убежище в Великобритании, поскольку на родине, как согласились миграционные органы, ему угрожали пытки и несправедливый суд. Позднее его заподозрили в содействии террористам, и по этой причине правительство Великобритании посчитало необходимым депортировать опасного иорданца. Однако адвокаты Абу Катады подали жалобу в ЕСПЧ, обвиняя Великобританию в нарушении прав их клиента. По решению суда Лондон не только должен был выплатить компенсацию заявителю в размере 2000 фунтов стерлингов (около $3200), но и приостановить депортацию. Для ее осуществления потребовалось более восьми лет, пока британское правительство не получило от Иордании гарантий в том, что суд там будет проведен в соответствии с международными стандартами.

Данное решение ЕСПЧ получило негативную оценку у некоторых британских политиков. Министр внутренних дел Тереза Мэй, например, призвала использовать все возможности, включая выход страны из Европейской конвенции, чтобы препятствовать "безумной интерпретации законов о правах человека" и не допустить повторения дела Абу Катады.

Член парламента от Консервативной партии Прити Пател также выразила опасение, что слишком мягкое отношение к эмигрантам и беженцам может навредить стране: "Добросердечные судьи должны защищать граждан Великобритании вместо того, чтобы искать оправдания разрешению потенциально опасным иностранцам оставаться в стране".

По мнению судьи Верховного суда Великобритании Джонатана Сампшена, Европейский суд порой применяет слишком творческую интерпретацию Конвенции о правах человека, а именно — ст.8 (право на частную и семейную жизнь). В том числе, по его мнению, это затрагивает и миграционную политику страны. "Право, которое изначально было призвано дать защиту от внутригосударственной слежки тоталитарных правительств, — говорит Сампшен, — Теперь расширилось настолько, что стало касаться правового статуса незаконнорожденных детей, иммиграции и депортации, экстрадиции, аспектов уголовного наказания, абортов, гомосексуализма (…) и многого другого". Он добавляет, что перечисленные пункты "не только не обоснованы прямым содержанием текста Конвенции, но в большинстве случаев даже не могут быть выведены из подтекста".

Другая жалоба, вызвавшая крайне противоречивую реакцию в Британии, была подана в 2001 году. ТогдаДжон Херст, отбывавший срок в тюрьме за убийство, обратился в Верховный суд в надежде добиться права голосовать на выборах. Его иск был отклонен, и Херст пожаловался в ЕСПЧ, который в 2005 году постановил, что отсутствие пассивного избирательного права у заключенных противоречит Конвенции. Кроме того, Страсбургский суд обязал парламент страны адаптировать законодательство к выводам вынесенного решения.

В Британии, однако, не все согласились с таким подходом. Судья Апелляционного суда Джон Лос негативно отозвался об идее предоставить право голоса заключенным и напомнил, что исторически роль закона о правах человека заключалась в защите фундаментальных ценностей, а не в том, чтобы "доверять маргиналам [то есть заключенным — "Право.Ru"] решение вопросов, в которых разумные, гуманные и образованные люди, с большой вероятностью, высказали бы иное мнение". "Великобритания должна перестать полагаться на ЕСПЧ в каждом деле и разработать свои собственные механизмы управления", — предлагал Лос, — В разных странах, при одних и тех же фактических обстоятельствах, вполне могут быть разные решения одинаковых правовых проблем. Думаю, Страсбургский суд должен это признать".

О роли ЕСПЧ Лос полемизировал с Томасом Генри Бингэмом (судья в отставке, скончался в 2010 году), который в 2004 году, во время слушаний по делу, касавшемуся прав человека, был членом Апелляционной комиссии Палаты лордов и высказал идею, что "долг национальных судов – идти в ногу со Страсбургским судом по пути его эволюции". Джон Лос, напротив, призывает проявлять самостоятельность: "Страсбургское прецедентно право не является частью английских законов, ей является Конвенция".

Кстати, России теперь тоже придется думать, как наделить заключенных или хотя бы некоторые их категории правом участвовать в выборах. В 2013 году ЕСПЧ сделал такое предписание в адрес законодателей в решении по делу "Анчугов и Гладков против России".

Ирландия

В Страсбургский суд неоднократно обращались жительницы Ирландии (их имена не разглашаются), которые по причинам здоровья или благосостояния не могли позволить себе рожать детей, но из-за запрета абортов на родине были вынуждены ехать в Великобританию, чтобы прервать беременность там. Одна из обратившихся в ЕСПЧ женщин была больна раком, однако и на этот случай смягчения в ирландских законах не было предусмотрено. Рассмотрев все жалобы, ЕСПЧ пришел к выводу, что имеет место нарушение ст.8 Конвенции, защищающей право на частную жизнь, и также постановил ради избежания дальнейшего ущемления прав переписать национальные законы.

ЕСПЧ давно давит на ирландское правительство, чтобы, по крайней мере, приблизить законодательство в этой сфере к стандартам большинства других европейских стран, но власти долгое время оставались непоколебимы. Только в 2013 году был принят закон, в котором указывалось, в каких случаях женщина может рассчитывать на легальный аборт. На принятие этого решения повлияла смерть Савиты Галаппанавар, которая обратилась к врачам с просьбой прервать беременность, поскольку ей диагностировали высокую вероятность выкидыша. Однако в этой просьбе было отказано, а через несколько дней Галаппанавар умерла. По новому закону, женщина имеет право на аборт, если продолжение беременности угрожает ее жизни, в том числе, если медики установили, что может быть предпринята попытка суицида.

Заместитель премьер-министра страны и лидер Лейбористской партии Имон Гилмор назвал принятие этого закона "историческим моментом" — в первую очередь, для женщин страны. "Главная цель закона – спасение жизней женщин, — объяснял он, — Это вопрос обеспечения базовых прав человека".

Однако и оппоненты у нового закона есть, в первую очередь, члены "Кампании в Защиту Жизни" — авторитетной и многочисленной ирландской организации, борющейся против абортов. Кэролин Саймонс, пресс-секретарь "Кампании..", заявила, что закон правильнее было бы назвать "жизнегубительным", нежели "жизнеспасительным". "Правительство выдвигало этот закон с полным пониманием того, что аборт не является лечением против суицидальных мыслей, оно проигнорировало доказанные экспертами сведения о том, что аборт негативно влияет на психическое здоровье женщин", — сказала Саймонс, — "Это очень печальный день для страны". Раньше, пожалуй, так сказала бы большая часть населения "острова святых", как назвал свою родину писатель Джеймс Джойс, но времена меняются. По итогам опроса, проведенного статистической компанией Ipsos MRBI и газетой Irish Times, законопроект поддержали 75% респондентов.

Германия и Австрия

В так называемом деле "Х и другие против Австрии" ЕСПЧ вынес решение в пользу однополой пары, обратившийся в суд по поводу возможности усыновления ребенка. Две гражданки Австрии (имена не называются) состояли в стабильных и продолжительных отношениях. У одной из женщин был приемный ребенок, и партнеры хотели, чтобы родительские права получила и вторая женщина. Австрийские законы, однако, предусматривали такую возможность только для традиционных пар. Страсбургский суд счел это дискриминацией однополых партнерств. В результате в австрийские законы были внесены изменения, обеспечивающие право на усыновление в подобных ситуациях.

В феврале 2013 года после схожего решения евроинстанции в Германии был принят аналогичный закон. В соответствии с ним однополые браки по-прежнему не признавались, но стали разрешены гражданские партнерства. Если один из партнеров уже имел приемного ребенка, то дитя остается в новой семье и второй партнер может получить родительские права. Но усыновление ребенка бездетной однополой парой в Германии по-прежнему не разрешено. Для устранения этого ограничения Страсбургский суд порекомендовал немецким законодательным органам принять меры не позднее 30 июня 2014 года, и такой законопроект уже готовится.

Сторонники нововведений пеняют Ангеле Меркель на ее неспешность, но канцлер и правительство сохраняют невозмутимость. По словам представителя Меркель Штефана Сайберта, мерилом для политики правительство всегда будет благополучие детей. Число сторонников дальнейших обновлений в этой сфере законодательства растет, но более консервативные силы, такие как Христианско-демократический союз и Христианский социальный союз, настороженно относятся к рекомендациям ЕСПЧ.

"Конечно, есть однополые партнеры, которые могут быть любящими родителями, — говорит консерватор Фолькер Буффье, премьер-министр земли Гессен и член Христианско-демократического союза, — Но многие члены партии все же испытывают беспокойство, и я один из них".

Хотя министр по вопросам поколений, семьи, женщин и интеграции земли Северный Рейн-Вестфалия Армин Лашет и представляет левое крыло той же партии, он разделяет мнение Буффье: "Дети имеют право на дифференциацию, на маму и папу".

Испания

27 октября 2013 года Испанию всколыхнула волна возмущения, тысячи людей вышли на улицы Мадрида в знак протеста. Причиной этому послужило постановление ЕСПЧ освободить из заключения члена баскской сепаратисткой организации ЭТА Инесс дель Рио.

Инесс дель Рио Прада была приговорена к 3838 годам лишения свободы по обвинению в терроризме и причастности к убийству в 1987 году 24 человек. На момент вынесения приговора максимальный срок тюремного заключения по испанскому законодательству не мог превышать 30 лет, и была предусмотрена возможность досрочного освобождения ввиду хорошего поведения. Таким образом, дель Рио должна была получить свободу в 2008 году, но в 2006 году была принята так называемая "доктрина Паро", призванная сократить возможности досрочного освобождения террористов. По этой причине срок заключения баскской террористки был продлен до 2017 года. Она подала жалобу в ЕСПЧ, указывая на то, что назначенная ей мера наказания не может быть изменена в соответствие с новыми законами, ужесточающими наказание. Таким образом, в указанном заявлении Мадрид обвинялся в нарушении принципа ретроактивности, закрепленного в испанской конституции. ЕСПЧ принял сторону Инесс дель Рио, обязав испанские власти освободить террористку и выплатить ей компенсацию в размере 30 000 евро.

"Это постановление унизительно для жертв, — сказал присутствовавший на демонстрации Эстебан Гонсалез Понс, член Народной партии, — Мы надеемся, что Европа увидит, насколько болезненно было это решение для Испании".

В правительстве Испании уже утверждают, что хотя решение ЕСПЧ касалось только дель Рио, по схожим основаниям на освобождении могут настаивать десятки террористов, в том числе, сообщники вышедшей на свободу женщины.

Премьер-министр Испании Мариано Рахой посчитал вынесенное решение худшим исходом дела, поскольку оно открывает пусть на свободу сотне других заключенных, включая террористов и убийц, подходящих под ту же категорию, что и дель Рио. "Мне нисколько не симпатично это постановление. Я считаю его несправедливым и неверным", — сказал Рахой.

источник: Право.ру