Новая книга Султанова А.Р. «Европейские стандарты, уроки истории и правоприменительная практика»

21 мая 2012 года в 16.30 в Славянском правовом центре состоится презентация книги Султанова А.Р. «Европейские стандарты, уроки истории и правоприменительная практика».

Книга, безусловно, будет очень популярна и не станет покрываться пылью на полках магазинов и библиотек, как иногда происходит с научными трудами. Прежде всего, хотелось бы отметить, что в этом заслуга автора, который сумел написать книгу не сухим юридическим языком, а так, что она легко читается. Однако, легкость стиля не означает, что книга не поднимает серьезные вопросы, но то, как это сделано, безусловно, порождает чувство уважения.

Для того, чтобы легко писать о сложных вещах действительно, нужно очень хорошо разбираться. Глубина проработки материала и широта охвата позволили автору показать проблемы сегодняшнего дня через призму веков. Причем при чтении книги нет ощущения сложности, поднимаемых в книге проблем за счет того, что проблема поднимается при помощи сравнения с аналогичными проблемами и практическими примерами. Такая подача материала, возможна лишь при действительно большой эрудиции и научной подготовке. Даже такая сложная научная категория, как «европейские правовые стандарты» становится более понятной и близкой, когда автор напоминает нам, что в Древней Руси 12—13 веках также существовало понятие «Мерило праведное», которое, безусловно, имеет такое же значение, как «правовой стандарт».

Автор прав, что «всю европейскую историю можно описать, как движение двух противоположных начал - недопущение инакомыслия и борьба за свободу мысли, за справедливость» и что европейские стандарты родились не в результате воли некоего законодателя, написавшего абстрактные правила, а в результате длительной борьбы за свободу мысли, совести и религии.

Зная давно автора, считаем, что было бы неправильным не указать, что автор, хотя и позиционирует себя, как юриста-практика широко известен в научной среде своими публикациями, количество которых уже близко к 100. Впрочем, практическая деятельность автора, заслуживает не меньшего внимания, кратко упомянем некоторые из судебных актов, повлиявших на все правовое поле России. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П были подняты на новую высоту стандарты защиты прав лиц, не привлеченных к рассмотрению дела. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П не только сдвинута с мертвой точки реформа надзорного производства, но и было подчеркнуто, что Постановления ЕСПЧ являются частью правовой системы РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р стало новой вехой в разрешении проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П была разрешена проблема восстановления сроков для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 6-П в результате признания неконституционной нормы был восстановлен институт беспристрастности судопроизводства и в отношении арбитражных заседателей. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П был разрешен сложный вопрос о публично-правовой ответственности и фактически был восстановлен институт презумпции невиновности в антимонопольном законодательстве. В Постановление ЕСПЧ по делу «Кимля и другие против РФ» от 01.10.2009 было признано, что «правило 15 лет» принятое в 1997 году не соответствует европейским правовым стандартам.

Поэтому определенная смелость автора, который, как он сам пишет «не пытался обходить острые углы проблем, полагая, что читатель ждет не описания разных точек зрения различных авторитетов на беспроблемные правовые вопросы, не описания устоявшейся практики, а скорей наоборот ищет пути решения проблем…» подкреплена его опытом и практическими результатами.

Не можем не отметить, что автор прекрасный собеседник и лектор, в чем убедились на круглых столах и семинарах проводимых Славянским правовым центром.

На этом мы могли бы и закончить наше приглашение на презентацию, оставив возможность знакомить со своей книгой автора, но еще один штрих - предисловие к книге Султанова А.Р. написал доктор юридических наук, профессор, судья Европейского Суда по правам человека, избранный от Российской Федерации А.И. Ковлер. Этот факт сам по себе уже много говорит и мы сочли возможным привести его в нашем анонсе.

Пресс-служба Славянского правового центра

ПРЕДИСЛОВИЕ

Публикации А. Р. Султанова всегда интересны для их читателя, причем необязательно юриста: автор обладает бесспорным талантом повествовать о сложных правовых проблемах ясным языком, понятным и для непрофессионалов. Вспоминается напутствие, данное мне, младшему научному сотруднику, пришедшему работать в Институт государства и права, «самой» Ц. А. Ямпольской. Обсуждался какой-то сборник, в который я дал свою публикацию. Дошла очередь и до меня. «Царица» юриспруденции изрекла: «Мне понравилась Ваша статья, Толечка, она написана не по-юридически (я похолодел от такого «комплимента») и обвел взглядом коллег. – Терпеть не могу юристов, такие все зануды…»

Автор – не «зануда». Более того, его работа, как, впрочем, и другие публикации, написана раскованно, с чувством внутренней свободы, подкрепленной очевидной эрудицией автора (я, признаюсь, сделал для себя библиографические заметки, ибо пропустил немало публикаций, сидя в Страсбурге). Напрасно Айдар впадает в излишнюю скромность, позиционируя себя только как «практика» и посылая стрелы в сторону носителей «рафинированного знания».

Автор начинает свое научно-практическое исследование (а именно так я определил бы жанр работы) с судебных процессов ограничения свободы выражения мнений и свободы совести. Свободная мысль автора без соблюдения хронологии переносит нас в атмосферу процессов Синявского и Даниэля, Джордано Бруно, Жанны д’Арк, Иисуса Христа, Сократа. Пожалуй, хронология событий не имеет здесь большого значения, если отдаться ассоциативному мышлению, важен вывод: «Фактически всю европейскую историю можно описать как движение двух противоположных начал – недопущение инакомыслия и борьба за свободу мысли, за справедливость». Во фразе «борцы с инакомыслием существуют и в настоящее время» нет ничего двусмысленного – автор «берет быка за рога» и досконально, как и полагается юристу, исследует известное Постановление Европейского Суда от 10 июня 2010 г. по делу московской религиозной общины Свидетелей Иеговы, называя всех фигурантов дела. Мне, как участнику рассмотрения этого дела в Страсбурге, понятны и близки выводы автора, включая оценку мотивации Головинского районного суда.

Вторая часть книги, посвященная применению европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы «экстремистских дел», созвучна первой теме, поскольку тоже затрагивает проблемы мотивированности судебных решений, особенно в части квалификации публикаций или действий как «экстремистских». Автор абсолютно прав, говоря о том, что право на мотивированные судебные акты вытекает из права быть выслушанным судом, подтвержденного как правовыми позициями Конституционного Суда РФ, так и постановлениями Европейского Суда по правам человека.

Немало интересного узнает читатель и из исторического экскурса «особого производства». И здесь нельзя не согласиться с позицией автора: рассмотрение дела в процедуре особого производства без привлечения заинтересованных лиц является грубым процессуальным нарушением. А уж сентенция А. П. Чехова из «Палаты № 6» о судебной ошибке и формальном, бездушном отношении к личности кричит своей актуальностью…

В третьей части автор буквально «вгрызается» в отечественное антиэкстремистское законодательство и просвечивает его через призму европейских стандартов. Возможно, кому-то режет глаз и слух такая фраза: «Пока преследуют Свидетелей Иеговы, тех, которые даже взятие оружия в руки не приемлют, реальные экстремисты остаются без внимания». Но она беспощадно правдива… Хотя рука не поднимается бросить камень в сторону героев-спецназовцев, которые, рискуя жизнью, сражаются с вооруженными экстремистами.

Будучи убежденным антипозитивистом, я не могу согласиться с таким утверждением: «Позитивизм, преобладавший в России долгое время, практически создал судебную систему, которая не замечает того, что справедливость порой не умещается в прокрустово ложе закона». Так и хочется сказать автору: без экстремизма, пожалуйста. Читая присланные вместе с жалобами копии судебных решений, особенно судов первой инстанции, по делам, скажем, пенсионеров« вредников» (работавших ранее на вредном производстве), я нередко убеждаюсь в обратном. Правда, жаль, что решения эти нередко отменяются надзорной инстанцией, – отсюда и обращения в Страсбург. Я часто привожу пример профессионального подвига судьи Новооскольского районного суда Белгородской области Л. Ф. Лебединской, пять раз выносившей справедливое судебное решение по одному делу после очередной отмены решения в надзоре («Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г.). Но я абсолютно разделяю позицию автора в том, что защита прав и свобод человека должна прежде всего основываться на правовой определенности. Она действительно необходима для того, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своих приобретенных прав и обязанностей. А тут читаешь в интернете о запрете московским таксистам (официально зарегистрированным) пользоваться приоритетной полосой общественного транспорта, как повсюду в Европе…

Когда доходишь до сюжета об адекватных процессуальных гарантиях, понимаешь, почему автор с самого начала позиционирует себя как «практика». Жаль, что автор здесь скуп на выводы.

Наконец, автор пытается внести ясность в отношения двух юрисдикций – Конституционного Суда и Европейского Суда, вокруг которых нагромождено немало спекуляций. Детально описанная история с изменением ст. 392 ГКП РФ (новая редакция вступила в силу 1 января 2012 г. и позволяет пересматривать гражданские дела в случае, если Конституционный Суд РФ или Европейский Суд по правам человека нашли нарушения прав заявителя в данном деле) как раз свидетельствует о «сообщничестве» двух судов в деле защиты прав человека. Другое дело, что не всегда толкования ими того или иного права совпадают.

Пассионарность позиции А. Р. Султанова, хочется надеяться, найдет отклик у читателей. Автор прав, говоря о миссии Государства Российского по предотвращению нарушений прав и свобод человека. Но не случайно в заключение он цитирует Р. Иеринга: «Борьба за право есть обязанность управомоченного по отношению к самому себе».

А. И. Ковлер, доктор юридических наук, профессор, судья Европейского Суда по правам человека, избранный от Российской Федерации