Конституционный суд РФ определил, что государство должно оплачивать ошибки прокурора

6 Февраля 2012

Адвокаты СПЦ выиграли очередное дело в Конституционном суде России. На этот раз дело касалось правила, по которому прокурор освобождался от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, когда он отказывался от предъявленного иска.

По законодательству России прокурор вправе обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками «в интересах неопределенного круга лиц».

Адвокаты СПЦ уже второй год защищают «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» (город Благовещенск) от исков, которые один за другим предъявляются местной прокуратурой.

По мнению адвокатов, молодой и амбициозный прокурор, по всей видимости, решил сделать себе профессиональную карьеру «борца за свободы граждан» и избрал в качестве «жертвы» религиозную организацию, которая никогда до этого не имела проблем с законом или жалоб по поводу ее деятельности в городе.

Тем не менее, прокурор за несколько месяцев успел «подготовить» пять различных исков в суд, требуя под тем или иным предлогом прекращения определенных видов деятельности данной церкви. Видимо конечной целью прокурора было ликвидировать церковь как юридическое лицо, поскольку по Закону о свободе совести религиозная организация может быть ликвидирована, если она «неоднократно или грубо» нарушила законодательство.

Поэтому церковь, которая насчитывает несколько тысяч членов и является крупнейшей в регионе, серьезно отнеслась к такой «угрозе» и решила обратиться за юридической помощью к лучшим московским адвокатам в этой области, чтобы не проиграть эти дела. Поскольку по каждому из пяти предъявленных исков судебные заседания проходили в разные даты, плюс каждое дело рассматривалось в нескольких слушаниях и в разных инстанциях, то адвокату Владимиру Ряховскому только за год пришлось слетать из Москвы в Благовещенск (расстояние, равное перелету из Москвы до Нью-Йорка) около 15 раз. И когда прокурор начал проигрывать одно дело за другим, от остальных дел он просто решил отказаться, поскольку основания для исков, видимо, даже ему самому показались совершенно надуманными.

Так, прокурор отказался от иска о запрете изготовления аудиовизуальных произведений «без лицензии» (напомним, что прокурор пытался запретить церкви тиражировать видеозаписи своих собственных богослужений). Также прокурор отказался от иска о запрете производства и распространения DVD дисков, на которых были записаны богослужения, полагая, что на них указаны неполные выходные данные СМИ. С самого начала адвокат Владимир Ряховский настаивал на том, что все те законы, на которые ссылался прокурор в данных исках, имеют отношение к средствам массовой информации. В данном деле прокурор, наоборот, пытался доказать, что тиражирование любой видеозаписи, кем бы она не была сделана, требует «государственной лицензии», а если эта запись записана на DVD, то к тому же требуется его снабдить всеми «выходными данными».

Даже непрофессионалу понятно, что такие требования являются абсурдными. Однако, прокурор, видимо, решил испробовать все способы, используя эти процессы и прокурорский офис для «отработки» своих профессиональных навыков.

Когда же настало время подумать о возмещении судебных издержек, которые понесла церковь (в первую очередь, это оплата проезда адвоката из Москвы до Благовещенска), то в этом церкви было отказано судами первой и второй инстанции, со ссылкой, что по закону прокурор освобождается от судебных издержек в тех случаях, когда прокурор сам отказался от иска. Таким образом, по логике судов, прокурор мог по своему усмотрению заявлять любой, даже необоснованный иск, во время судебных слушаний отказываться от иска, и при этом он освобождался от возмещения расходов на адвокатов противоположной стороны, хотя, по правде говоря, такой отказ от иска как раз и был «результатом работы» адвокатов. (Кстати, по другим делам, по которым суд своим решением отказал этому прокурору в исках, таких же необоснованных, церковь смогла добиться возмещения расходов на адвоката.)

Следует отметить, что российское процессуальное законодательство (не только по гражданским делам, но и по уголовным), сформулировано очень расплывчато, когда речь заходит о возмещении расходов на адвоката.

Поэтому адвокаты СПЦ Владимир Ряховский и Сергей Чугунов обратились с жалобой в Конституционный суд России с просьбой разъяснить, насколько такая практика (освобождение прокуроров от возмещения судебных расходов при отказе от иска) соответствует положениям Конституции России о равенстве всех перед законом и судом (част 1 статьи 19), праву на эффективную судебную защиту (часть 1 статьи 46), праву на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), а также статьи 53 (каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и части 3 статьи 123 (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон).

Своим Определением от 21 декабря 2012 года Конституционный суд России разъяснил, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод. Таким образом, при отказе прокурора от иска, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Это значит, что Церковь получила возможность вновь обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением необоснованно инициированного прокурором г. Благовещенска дела.

Данная победа важна не только для религиозных организаций, но и для всех «частных» лиц, против которых прокуратура заявляет необоснованные иски. Это определение Конституционного суда России будет полезно и для самой прокуратуры, поскольку прокурор будет знать, что за предъявление необоснованных исков, даже если он впоследствии не исключает возможность отказа от иска, он все равно будет нести ответственность за возмещение судебных издержек той стороне, против которой он так опрометчиво подал иск.

Полный текст Определения КС РФ № 1406-О-О от 19 октября 2011 года

Пресс-служба Славянского правового центра

English version

The SCLJ’s lawyers won another case before the Constitutional Court of Russia. According to the legislation of Russian prosecutor may lodge to the civil court a lawsuit "on behalf of an indefinite number of persons." The present case concerns the rule that a prosecutor has exemption from reimbursement of legal costs incurred by a respondent when the prosecutor waives his claim during litigation in such cases.

The case originated from another sets of proceedings, SLCJ’s lawyers have been involved for two years, namely protection of the Church of Christians of Evangelical Faith," New Generation "( Blagoveshchensk town) from lawsuits, which were lodged one after another, by the local prosecutor's office.

According to the lawyers’ opinion, the young and ambitious prosecutor, appointed to his office recently, apparently, decided to make a great professional career of "a fighter for the freedom of citizens" and choose this religious organization as one of his first "victim", though the church had never had problems with the law and there were no cases or complaints about its activities in the town.

Nevertheless, the prosecutor in a few months managed to "prepare" five different lawsuits and filed them to the local civil court and to the regional commercial court, claiming under one pretext or another to ban of certain activities of the church. Perhaps the ultimate goal of all this actions was to dismiss the church as a legal entity, since the law on religious organizations specifies that a religious organization may be dissolved if it "repeatedly or grossly" violated the law. Therefore, the church, which has several thousand members and is the largest in the region, took seriously the "threat" and decided to ask for a legal advice the best of Moscow lawyers in this sphere, so as not to lose these cases. Since each of the five lawsuits’ court hearings brought against the church were scheduled on different dates, plus each case was examined in several hearings and in different instances, the lawyer Vladimir Ryakhovsky had to fly from Moscow to Blagoveshchensk (distance equal to the flight from Moscow to New York), about15 times within one single year. When the prosecutor began to lose one case after another, he simply decided to waive his claims, because the grounds for lawsuits, apparently, even he himself seemed quite far-fetched.

Thus, the prosecutor waived the claim to ban production of audiovisual works "without license" (the prosecutor had asked the court to prohibit the church to copy video records of its own religious services). Also, the prosecutor waived the claim on the prohibition of a distribution of DVD discs, which contained records of the Church’s service, believing that they lack of output data. From the beginning, lawyer Vladimir Ryakhovsky asserted that all those laws, referred to by the prosecutor in these cases are related to the Mass media. In contrast, the prosecutor tried to prove that any videotape, regardless by whom it has been made, requires "state license", and if this record copied on DVD, it is necessary to provide all the "output data".

Even for a layman is clear that such claims were absurd. But, nonetheless, the prosecutor apparently decided to try all the loopholes in the law by using his office for the "training" of his litigating skills.

When the church claimed the reimbursement of legal costs incurred by the church (in the first place, a lawyer’s fare from Moscow to Blagoveshchensk), the courts of first and second instance denied claim, citing that by the procedural law, the prosecutor has exceptional from a reimbursement of legal costs in those cases where the prosecutor himself waived the claim. Following the logic of courts, the prosecutor may at its own discretion to lodge any lawsuit, even an unsubstantiated one, then during the court hearings to waive the claim, and in doing so he has exemption from the reimbursement of attorney’s fee the opposite side incurred, though, in truth, the waive of the claim was exactly “the result” of the lawyer’s good work. (By the way, in other cases in which the court in its decision dismissed the prosecutor claims as unreasonable, the church was able to get a such reimbursement.)

It should be noted that the Russian procedural legislation (both on civil cases and criminal ones), is worded in very vague manner when it comes to reimbursement of legal costs.

Therefore, SCLJ’s lawyers Vladimir Ryakhovsky and Sergey Chugunov appealed to the Constitutional Court of Russia to clear up how such a practice (the exception of the prosecutors from reimbursement of legal costs when he waives a claim) is in line with the Russian Constitution’s provisions on equality before the law and the courts (Para. 1 of Article 19); the right to effective judicial protection (Article 46, para. 1); the right to qualified legal assistance (part 1 of Article 48); everyone shall have the right for a state compensation for damages caused by unlawful actions (inaction) of bodies of state authority and their officials (Article 53); judicial proceedings shall be held on the basis of controversy and equality of the parties (para. 3 of Article 123).

Its ruling on December 21, 2012 the Constitutional Court of Russia explained that the constitutional right to judicial protection requires not only the right to appeal to the court, but also the real possibility of obtaining relief in the form of an effective remedy. Thus, in case where the prosecutor waives his claim, the respondent shall be reimbursed legal costs incurred of the court proceedings for the expense of the State, unless the prosecutor's waive of the claim is not caused by the voluntary satisfaction of the claim by the respondent.

Thus, the Church becomes entitled to re-apply to the lower court for reimbursement of legal costs incurred related to cases initiated by the prosecutor unreasonably.

This victory is important not only for religious organizations, but for all the individuals against whom the prosecutors file unsubstantiated lawsuit. This finding of the Constitutional Court of Russia will be very useful for the prosecutors as well because from now prosecutors know that lodging unsubstantiated cases to courts, even if it does not preclude subsequent waive of the claim, they will still be responsible for reimbursement of legal costs to the respondent against whom they so rashly sued.

Press Service of Slavic Center for Law and Justice

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» (город Благовещенск) отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в качестве ответчика в деле, которое было возбуждено судом по иску прокурора города Благовещенска и производство по которому было прекращено определением суда в связи с отказом прокурора от иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» оспаривает конституционность части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора. По мнению заявителя, названное законоположение, как допускающее освобождение прокурора от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком по делам, возбужденным прокурором в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, при прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Следовательно, норма части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» (город Благовещенск) не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1836-О-О