Документ: Решение Хабаровского краевого суда по иску о ликвидации церкви "Благодать" г.Хабаровска

Дело №3-112/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Барабаш Н.Ю.

при секретаре Файзуллиной А.С.

с участием представителя истца - помощника прокурора Хабаровского края Александрова А.К., представителей ответчика: Пастора Церкви «Благодать» Пак В.И., действующих на основании доверенностей Павловой Т.Н., Алтухова С.Ю., Чан-Чжун В.В., представителя третьего лица — Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, по доверенности Школьного Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Хабаровского края к местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать» г. Хабаровска о ликвидации и запрете деятельности на территории Хабаровского края,

установил:

Главным управлением министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю 05.10.2001 г. зарегистрирована местная религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать» г. Хабаровска (далее — МРО «Благодать»). 02 декабря 2002 г. внесена запись о создании некоммерческой организации в Единый государственный реестр юридических лиц. МРО «Благодать» входит в состав «Российской церкви христиан веры евангельской», которая является централизованной религиозной организацией с местом нахождения постоянно действующего руководящего органа церкви в г. Москва.

И.о. прокурора Хабаровского края обратился в суд с заявлением о ликвидации и запрете деятельности на территории Хабаровского края МРО «Благодать» г. Хабаровска.

В обоснование заявленных требований и.о. прокурора Хабаровского края ссылается на то, что МРО «Благодать» является деструктивной организацией, поскольку ею используются крайние и неэтичные техники манипулирования для вербовки и удержания своих членов, контролируют мысли, чувства и поведение своих приверженцев с целью удовлетворения интересов лидеров и самодовлеющей группы.

По мнению прокурора, данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» являются основанием для ликвидации МРО «Благодать».

Наряду с этим по сведениям Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, МРО «Благодать» неоднократно допускались нарушения действующего законодательства, а именно ст.ст. 6, 25, 27 и 24 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в нарушение которых МРО «Благодать» распространяла продукцию зарубежного печатного издания без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ. Кроме того, на распространенных печатных изданиях отсутствовала пометка «Бесплатно». Также имели место нарушения ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», выразившееся в том, что МРО «Благодать» публично использовалась эмблема, не зарегистрированная в установленном порядке на бланках, печати, издаваемой печатной продукции. Выявлены нарушения п.1 ст. 10, п. 1 ст. 115 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, выразившееся в несоответствии положений Устава действующему законодательству. Письменное предупреждение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области от 18.11.2009 г. не было исполнено, нарушения закона не были устранены в установленный срок, в связи с чем МРО «Благодать» была 03.03.2010 г. - привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ.

В судебном заседании помощник прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействия экстремизму Александров А.К. поддержал требования, заявленные и.о. прокурора Хабаровского края в полном объеме, просил ликвидировать МРО «Благодать», запретить ее деятельность на территории Хабаровского края по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с тем, что деятельность религиозной организации посягает на личность, права и свободы граждан; наносит ущерб нравственности, здоровью граждан.

Представители ответчика: Пастор Пак В.И., действующие на основании доверенностей Павлова Т.Н., Алтухов С.Ю., Чан-Чжун В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что МРО «Благодать» существует долгое время, жалоб на деятельность церкви не было. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба здоровью граждан. В своей деятельности МРО «Благодать» руководствуется Священным Писанием и от Вероучения Российской Церкви христиан веры евангельской не отошла.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, по доверенности Школьный Р.С. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста Авериной О.Р., пояснения свидетелей Бакирина М.А., Старковой Т.В., Сутуловой Н.М., Фокина Р.Н., Ковалевой Е.М, Павловой Н.Б., Офонько B.C., Агасаряна Б.С., Астафьева Е.Ю., Пузикова Г.П., Брест Б.Г., Трифонова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», конкретизируя положения Конституции Российской Федерации, определяет содержание права на свободу совести и свободу вероисповедания.

Свобода совести и вероисповедания не является абсолютной, существуют определенные ограничения данной свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Конвенции и защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ч. 3 ст. 18 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц. Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлено, что право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека, гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 117 ГК РФ особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников- отношений, регулируемых настоящим Кодексом, определяются законом. Таким законом для религиозных организаций является Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» основаниями для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке являются: посягательство на личность, права и свободы граждан; нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан.

Исковые требования и.о. прокурора Хабаровского края о ликвидации МРО «Благодать» основаны на том, что применяемые МРО «Благодать», религиозные методики, в том числе «Альфа курс», «Трес диас», «Инкаунтер», громкая молитва, приводящая к разговору на «иных языках», ритуалы наложения рук на голову и тело человека, сошествие «Святого Духа» опасны и наносят вред здоровью.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке.

В судебном заседании представителем истца в обоснование заявленных требований представлены:

объяснения Казанцевой О.А., Бакирина М.А., Алферовой О.И., полученными в ходе следственной проверки, проводимой по заявлениям данных лиц о незаконном их удержании в ОАО оздоровительный лагерь «Амурская жемчужина» в период с 01.09.2009 г. по 02.09.2009 г. в которых они просили привлечь к ответственности представителей МРО «Благодать» г. Хабаровска, организовавших и проводивших в сентябре 2009 г. в названном оздоровительном лагере религиозный обряд «Трес диас»;

назначенные и проведенные в рамках уголовного дела судебные психолого-психиатрические экспертизы в отношении Казанцевой О.И., Бакирина М.А. и Алферовой И.И., согласно которым: у Казанцевой О.И. после проведения методик, применяющихся в религиозном обряде «Трес диас», стали обнаруживаться признаки смешанного конверсионного расстройства. Между психическим состоянием Казанцевой О.И. и применяемыми методиками, которые используются МРО «Благодать» имеется прямая причинно-следственная связь; у Бакирина М.А. после проведения методик применяющихся в религиозном обряде «Трес диас» стали обнаруживаться признаки расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции. Между психическим состоянием Бакирина М.А. и применяемыми методиками, которые используются МРО «Благодать» имеется прямая причинно-следственная связь; у Алферовой О.И. имелись признаки оказываемого на нее психологического воздействия за время ее пребывания в МРО «Благодать» и они отразились на состоянии ее психического здоровья, создав условия для формирования у нее психологической зависимости от данной организации, обусловив у нее развитие расстройства адаптации, смешанного расстройства эмоций и поведения. Между психическим состоянием Алферовой О.И. и применяемыми методиками, которые используются МРО «Благодать» имеется прямая причинно-следственная связь;

заключение специалиста Иванишко И.В. от 30.07.2010 г., проводившего религиоведческое исследование на основании постановления следователя. Согласно данному заключению МРО «Благодать» нельзя причислить к традиционному протестантскому религиозному течению, вероучение и культовая практика религиозной организации «Благодать» представляют угрозу для физического и психического здоровья граждан;

показания свидетеля Казанцевой О.А., данные ею в судебном заседании 26.04.2011 г.

Суд находит, что представленные истцом доказательства, а именно: объяснения Казанцевой О.А., Бакирина М.А., Алферовой О.И., полученными в ходе следственной проверки, показания свидетеля Казанцевой О.А., данные ею в судебном заседании 26.04.2011 г., заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Казанцевой О.И., Бакирина М.А. и Алферовой О.И., не соответствуют требованиям принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

Так, на основании ст. 177 ГПК РФ показания свидетелей в качестве доказательств должны восприниматься судом, лишь в случае соблюдения процедуры допроса свидетелей, предусмотренной ст.ст. 176-180 ГПК РФ. Оглашение показаний свидетелей в соответствии с положениями ст. 180 ГПК РФ допускается лишь в определенных случаях, предусмотренных ст.ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 ГПК РФ. При отмене решения состав суда обязан заново заслушать показания свидетелей.

В силу ст.ст. 61, 68 ГПК РФ, указанные в постановлении следователя о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Казанцевой О.И., Бакирина М.А. и Алферовой О.И. обстоятельства не являются для суда преюдициальными и подлежат доказыванию в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

При таком положении показания свидетеля Казанцевой О.И. данные ею в ходе судебного разбирательства, которое закончилось принятием 27.04.2011 г. решения суда, отмененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2011 г., а также объяснения Казанцевой О.А., Бакирина М.А., Алферовой О.И., заключение амбулаторной психолого-психиатрических судебной экспертизы в отношении названных лиц полученные в рамках неоконченного уголовного дела являются не надлежащими доказательствами.

Статьями 60, 79 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по данному делу экспертизы с целью установления обстоятельств, касающихся причинения вреда здоровью Казанцевой О.А., Бакирина М.А., Алферовой О.И., в связи с чем истцу было предложено представить медицинские документы в отношении названных лиц. Однако требуемые документы не были представлены и по сообщению заместителя прокурора края в прокуратуре края не имеется сведений о прохождении Казанцевой О.А., Алферовой О.И., Бакириным М.А. лечения в медицинских учреждениях.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Бакирин М.А. пояснил, что он после прохождения мероприятий «Трес Диас» в течение 6-7 дней плохо спал, ему снились кошмары, чувствовал себя неважно, к врачам не обращался. От проведения экспертизы свидетель Бакирин М.А. отказался.

Поскольку согласие свидетеля на производство в отношении него экспертизы не было получено, а оснований для направления Бакирина МА. на судебную экспертизу в принудительном порядке, не имеется (ст. 28 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в отношении данного лица экспертиза не могла быть назначена.

Также не могла быть назначена экспертиза в отношении Казанцевой О.А., Алферовой О.И. Несмотря на принятые меры к вызову названные свидетели в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме адресованной суду Казанцева О.А. сообщила, что на проведение экспертизы не согласна.

Представитель истца в судебном заседании не считал необходимым проведение экспертиз в отношении Бакирина М.А., Казанцевой О.А., Алферовой О.А., ссылаясь на то, что требования и.о. прокурора края заявлены в защиту неопределенного круга лиц.

Между тем для подтверждения доводов истца о причинении вреда здоровью граждан необходимо установление причинно-следственной связи между использованием МРО «Благодать» соответствующих методик и полученным вредом, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» основаниями для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке в том числе являются нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан.

При таком положении доводы истца о причинении МРО «Благодать» вреда здоровью граждан, в том числе Казанцевой О.А., Алферовой О.И., Бакирину М.А. суд находит необоснованными.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ считает не допустимым доказательством заключение специалиста Иванишко И.В. (т.1 л. д. 185-195).

Как следует из содержания ст. 188 ГПК РФ суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Специалист не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Представителем истца было заявлено, не поддержанное представителями ответчика ходатайство о назначении по данному делу религиоведческой экспертизы для решения вопроса о наличии взаимосвязи между религиозными методиками и возможностью причинения вреда здоровью граждан. При этом представителем истца не представлено никаких иных, кроме признанных судом ненадлежащими, доказательств, свидетельствующих о том, что методики, используемые МРО «Благодать», опасны и наносят вред здоровью.

Вместе с тем согласно Уставу МРО «Благодать» ее целями и задачами является совместное исповедание и распространение евангельско-христианского вероучения, проповедь и распространение Евангелия, воспитание верующих для достижения ими святости и чистоты жизни, праведности и благочестия согласно учению Библии, обучение и воспитание последователей, детей и молодежи (с учетом их права на свободу совести и вероисповедования), развитие и укрепление единства между членами церкви и христианских ценностей, содействие возрождению и популяризации в обществе христианских духовных ценностей, служение благотворительности и милосердия (л.д.98-107 т. 1). МРО «Благодать» входит в состав «Российской Церкви христиан веры евангельской», которая является централизованной религиозной организацией. В своей деятельности МРО «Благодать» руководствуется Священным Писанием (л.д. 120-127 т. 1).

Как видно из материалов дела (т.1 л.дЛЗ 1-138, т.З л.д.44), а также пояснений специалиста Авериной О.Р. пояснений свидетелей Старковой Т.В., Сутуловой Н.М., Фокина Р.Н., Ковалевой Е.М., Павловой Н.Б., Офонько B.C., Агасаряна Б.С., Астафьева Е.Ю., Пузикова Г.П., Брест Е.Г., Трифонова А.В., «Альфа курс», «Трес диас», «Инкаунтер» являются не методиками, а программами, проводимыми МРО «Благодать».

Программа «Альфа курс» является программой практического знакомства с христианством, состоящей из цикла бесед по основам христианской веры. Встречи открыты для всех, интересующихся христианством. Программы: «Встреча с Богом» («Инкаунтер») и «Трес Диас» - программы для верующих, которые состоят из проведения молитвенных собраний, восхвалений (песнопения) под музыкальное сопровождение, обрядов, изучения Библии в форме лекций, выступления прихожан Церкви с личными свидетельствами, театральных постановок, свободного общения между собой.

При проведении данных программ никто из опрошенных в судебном заседаний свидетелей не получили психический либо физический вред и им не известно о причинении такого вреда другим прихожанам МРО «Благодать», посещение программ, как и самой Церкви является добровольным.

К пояснениям свидетеля Бакирина М.А., принимавшего участие в нескольких мероприятиях программы «Трес Диас» суд относится критически, поскольку данная программа проводится для верующих людей, Бакирин М.А. же таковым не являлся и приехал «по глупости и из любопытства», ему показалось странным, то, что люди громко молились, плакали, в том числе, когда читали о мучениях Иисуса Христа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что со стороны МРО «Благодать» имеются действия, посягающие на личность, права и свободы граждан, а также наносящие ущерб нравственности и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования и.о. прокурора Хабаровского края о ликвидации и запрете деятельности на территории Хабаровского края местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать» г. Хабаровска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Хабаровского краевого суда

Н.Ю. Барабаш