Лев Симкин: «Законодательный зуд»

         Так в старом Минюсте, где я трудился в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого века, называли охватывавшее нас, его сотрудников, непреодолимое желание внести изменения в тот или иной закон, не имея для того достаточных оснований. Мне вспомнился этот не вполне благозвучный термин, когда я прочитал новые поправки нынешнего Минюста в Федеральный закон о свободе совести и о религиозных объединениях.

Попытки изменить его предпринимаются не в первый раз и, похоже, не в последний. Как и предыдущие (пару лет назад они касались миссионерства), поправки вызвали шквал критики со стороны баптистов, адвентистов, других религиозных меньшинств и даже представителей патриархии. Надеюсь, их (предложения) постигнет та же судьба.

Рискну предположить, что, как это уже случалось прежде, законопроект заблудится где-нибудь на подходе к Думе. Как будто не о чем беспокоиться. И, тем не менее, не вдаваясь в существо поправок (это длинный разговор), неплохо бы разобраться, что происходит с этим законом (для краткости будем его дальше называть по номеру - 125-ФЗ) и почему он мало кого устраивает. Этот вопрос, если подумать, распадается на пять других.  

1. Надо ли вообще изменять 125-ФЗ?

Да, надо, и это стало понятно всем заинтересованным лицам едва ли не сразу после его принятия, случившегося в 1997 году. И главная причина – не реакционность закона или, напротив, либеральность, а его неясность, недоговоренность, едва ли не полное отсутствие какой-либо законодательной техники.

Все это легко объяснить атмосферой холодного лета 1997 года. Кто только не пытался повлиять на принимавшийся тогда законопроект - и тогдашний Папа Римский, и Билл Клинтон и Борис Ельцин со своим вето, и, разумеется, нынешний патриарх, в результате чего получилось то, что получилось.

2. Почему до сих пор 125-ФЗ не приведен в соответствие – нет, даже не с правовыми принципами – со здравым смыслом, почему не устранены противоречия и даже не определены основные используемые в нем понятия? Я имею в виду системные изменения, а не латание дыр, которое уже не раз случалось.

На этот вопрос я бы ответил следующим образом. Если править по существу весь закон и ликвидировать его недоговоренности, то придется договаривать то, чего власти меньше всего хочется, а именно четко определять гарантии религиозной свободы и то, что из них вытекает – так, как они определены в европейском законодательстве и решениях Европейского Суда. Кому ж это надо, тем более что руководство так называемых традиционных конфессий вполне устраивает статус кво, сложившаяся практика правоприменения, а от добра, как известно, добра не ищут.

3. Почему регулярно повторяются попытки внести в 125-ФЗ частные изменения?

Те, кто это делают, ошибочно полагают, что можно, не решив общих вопросов, переходить к частным. Скажем, последние поправки лишают некоторые религиозные организации прав, предусмотренных частью 2 статьи 20 закона, тогда как сами эти права никак не определены и к тому же мало «стыкуются» с аналогичными правами из части 1 той же статьи.

4. Почему меры, нацеливаемые вроде бы против новых и потенциально опасных религиозных или псевдорелигиозных объединений, на практике обычно оборачиваются борьбой против хорошо известных, как правило, протестантских деноминаций?

            Это не риторический вопрос, и ответ на него заключается в отсутствии у нас официально провозглашенной государственной политики применительно к религиозной сфере, ее заменяет неофициальная – поддержка «главных» конфессий в ущерб остальным. Что же касается новых и потенциально опасных, распознавать их непросто, во всяком случае, куда проще, чем искать экстремизм под фонарем, рассматривая на просвет какую-нибудь там «Сторожевую башню».

5. Так ли уж опасны повторяющиеся время от времени попытки выборочной правки 125-ФЗ?

Опасны и весьма. Скажем, последние поправки Минюста исключают из закона все положения, относящиеся к религиозной группе – одной из двух существующих доныне форм религиозных объединений. Нет «группы» – нет проблемы. Но вытаскивая кирпич из фундамента здания, вряд ли следует рассчитывать на то, что оно устоит.

…Пора бы уже прекратить латать 125-ФЗ, надо либо пересмотреть его целиком, норму за нормой, либо не трогать вообще. Если же кого-то охватывает «законодательный зуд», пусть знают – от почесывания ничего не вылечится. Напротив, состояние здоровья больного может ухудшиться.

Лев Симкин