Инна Загребина. Господа, к Вам едет ревизор… За деятельностью религиозных объединений стал надзирать новый орган - Росреестр

Несмотря на то, что статья 25 Федерального закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о деятельности религиозных объединений» наделяет правом прямого контроля за деятельностью религиозных объединений всего два органа: прокуратуру и Минюст, однако за последнее время кто только не приходил в религиозные организации с проверками.

В прошлом году в Саратове и Сыктывкаре в протестантские церкви с проверкой приходило Общество защиты прав потребителя, в том же Саратове  приходили представители экологического союза. В этом году обозначился новый орган, претендующий на осуществление надзорных функций за деятельностью религиозных организаций - Росреестр.

18 мая 2011 года Заместителем начальника Ногинского отдела Управления Росреестра по  Московской области было вынесено Постановление  о назначении административного наказания по ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) в отношении пресвитера поместной евангельской церкви г. Ногинска. В Постановлении указывается, что «в ходе проверки установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку используется для проведения богослужений, собраний, религиозных обрядов и церемоний религиозной организацией, которая зарегистрирована как  юридическое лицо по данному адресу.

Между тем, Церковь по данному адресу зарегистрирована, как это не парадоксально,   Управлением Министерства Юстиции РФ по Московской области, которое в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона № 125 уполномочено проверять документы регистрируемой организации на соответствие их требованиям законодательства РФ и наделено как указывалось выше правом прямого контроля.  Несмотря на это, Росреестр, по-видимому посчитал, что лучше разбирается в законодательстве регулирующем деятельность религиозных организаций и уж тем более, лучше знает, какой адрес можно предоставлять в качестве местонахождения постоянно действующего руководящего органа,  а какой нет.

По словам адвоката, более пятнадцати лет занимающегося вопросами государственно-конфессиональных отношений Анатолия Пчелинцева Постановление было вынесено при полном игнорировании фактов, без исследования требований действующего законодательства и без должной проверки обстоятельств дела. Тогда как в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Хотелось бы обратить внимание читателя, что согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее Федеральный закон № 125) богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. 

Данная диспозиция содержит прямое указание на беспрепятственное проведение богослужений и других религиозных обрядов и церемоний в жилых помещениях и является одной из гарантий реализации гражданами права на свободу совести.

Более того, согласно п. 6 ст. 3 вышеуказанного закона воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания запрещается и преследуется по закону.

Пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ  допускает “использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение”.

Абсолютно очевидно, что, указывая адрес жилого помещения в качестве местонахождения постоянно действующего руководящего органа речь о “размещении” религиозной организации и уж тем более об использовании земельного участка не по целевому назначению не идет, а лишь предоставляется адрес жилого помещения для нахождения постоянно действующего органа. Очевидно, что “размещение организации” по спорному адресу и адрес места нахождения, то есть адрес, по которому можно найти при необходимости религиозную организацию понятия не тождественные.

Размещение адреса места нахождения постоянно действующего органа организации в жилом помещении не препятствует основному предназначению жилого помещения – проживанию граждан и как следствие не может повлечь за собой нарушение ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно Письму Минюста России № 08-18-257-97 от 24 декабря 1997 года «О методических рекомендациях по применению Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" не запрещается использование жилого помещения в качестве офисного помещения.

Также следует обратить внимание на тот факт, что благотворительные и  коммерческие организации пользуются правом регистрироваться по месту жительства их учредителей и руководителей. Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» не допускается отказ в государственной регистрации благотворительной организации в связи с предоставлением ей юридического адреса гражданином по месту его жительства.

Таким образом, прямого запрета на использование в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего органа религиозной организации жилого помещения в действующем законодательстве нет. 

Более того, следует отметить, что в данном случае нарушены права и свободы пастора, как человека и гражданина.