Документ. Решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года о незаконном увольнении бывшего командира Центральной авиационно-технической базы ВМФ подполковника В.И. Биронта

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         30 ноября 2010 года                                                                              город Люберцы-3

       Люберецкий гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Хлупина А.О., при секретаре Самойловой С.В., с участием  заявителя Биронта В.И., его представителя - адвоката Пчелинцева А.В., представившего удостоверение №Х и ордер №Х, представителя должностного лица – Х – Чурсина Д.Н. и прокурора – помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции Ромашко К.А., в открытом судебном заседании,  рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению военнослужащего войсковой части Х Биронта В.И.,  об обжаловании действий Х и Х, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

          Биронт В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Х и Х, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей. В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат требования поддержали, уточнили и при этом пояснили, что Приказом Х №1049 от 5 августа 2010 года и приказом Х №224 от 6 августа 2010 года, Биронт был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное увольнение они полагают незаконным и необоснованным, так как заявитель условий контракта не нарушал, а, кроме того, должностными лицами, по их мнению, был нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы. На основании изложенного, заявитель и его адвокат просили суд признать незаконным  и отменить приказ Х №1049 от 5 августа 2010 года в части досрочного увольнения Биронта В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, признать незаконным и отменить приказ Х №224 от 6 августа 2010 года в части  досрочного увольнения Биронта В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Кроме того, заявитель и его представитель просили суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу  заявления в размере 200 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей взыскать с Х и Х в равных долях, то есть по 2100 рублей с каждого в пользу Биронта В.И. и взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы  в размере 50000 рублей,  в равных долях, то есть по 25000 рублей с каждого должностного лица в пользу Биронта В.И.Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, должностное лицо, чьи действия обжалуются – Х прибытие своего представителя в судебное заседание по неизвестным причинам не обеспечил, какого-либо заявления или ходатайства не представил, на основании чего, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.  Представитель должностного лица – Х, требования заявителя не признал и при этом пояснил, что, по его мнению, порядок увольнения Биронта с военной службы со стороны Х нарушен не был, так как Х издал приказ №224 от 6 августа 2010 года, дублируя приказ Х №1049 от 5 августа 2010 года.  Что же касается основания увольнения Биронта, то оно, по его мнению, также было правильно определено, так как Биронт не выполнил условия контракта со стороны военнослужащего, которые выразились в невыполнении требований пожарной безопасности, повлекшее значительный ущерб.     

         На основании изложенного, представитель должностного лица просил суд в удовлетворении требований Биронту отказать. Прокурор в своем заключении указал, что, по его мнению, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку должностными лицами был нарушен предусмотренный Законом порядок увольнения с военной службы, а также по той причине, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту пожара на территории в/ч Х в данный момент не закончено и обвинение кому-либо не предъявлено, а, следовательно говорить о невыполнении Биронтом требований пожарной безопасности, повлекшем значительный ущерб – преждевременно.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Биронт проходил военную службу по контракту в войсковой части Х на должности Х, то есть Х и его выслуга составляет свыше 26 лет.

Согласно изученному в судебном заседании приказу Х №1049 от 5 августа 2010 года, Биронт был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, выразившемся в невыполнении требований пожарной безопасности, повлекшем значительный материальный ущерб.

Согласно выписке из приказа Х №224 от 6 августа 2010 года, Биронт был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно изученному в судебном заседании представлению, Биронт был представлен к  досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта 9 августа 2010 года. Согласно листу беседы с Биронтом, которая была проведена с ним, как с военнослужащим подлежащим увольнению с военной службы, данная беседа с ним состоялась 17 августа 2010 года. Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания, как заявителем, так и представителем Х. Как пояснил в судебном заседании заявитель, в настоящее время он из списков части не исключен, какого-либо решения о выводе его в распоряжение или об исключении из списков части командованием не принято.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, в судебном заседании представлено не было. Согласно изученному в судебном заседании акту расследования обстоятельств и причины возникновения пожара в Х, данный акт был составлен 12 августа 2010 года. Согласно п. 5 акта, заявитель Биронт был признан виновником пожара, то есть должностным лицом, не обеспечившим проведение мер пожарной безопасности. Согласно изученной в судебном заседании справке из Х №650 от 2 августа 2010 года, причиной пожара на территории в/ч Х, произошедшего 29 июля 2010 года, явился верховой пожар, в результате сильных порывов ветра, огонь распространялся со скоростью до 60 м/с. Согласно ответу на запрос суда из Х от 19 ноября 2010 года №1885, 5 августа 2010 года по факту пожара 29 июля 2010 года на территории в/ч Х, дислоцированной в г. Х Московской области, следователем указанного ВСО было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. 2 ноября 2010 года срок предварительного следствия по данному делу был продлен до 5 декабря 2010 года. До настоящего времени достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло причинение крупного ущерба государству в лице Х, не установлено.

Таким образом, исходя из изученных документов, суд пришел к выводу о преждевременности утверждения представителя Х о правильности определения оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с тем, что Биронт не выполнил условия контракта со стороны военнослужащего, которые выразились в невыполнении требований пожарной безопасности, повлекшее значительный ущерб и отвергает его. Как следует из положения ст. 67 Дисциплинарного Устава ВС РФ, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является дисциплинарным взысканием, применяемым к офицерам.

Согласно ст. 81 указанного Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как пояснил в судебном  заседании заявитель, в отношении него подобное разбирательство не проводилось. Представитель Х данное утверждение заявителя подтвердил.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, в судебном заседании представлено не было. Согласно п. 14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, исчисление выслуги лет ему не объявлялось, из чего он делает вывод, что данное исчисление ему не производилось.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, в судебном заседании представлено не было.

         Проведя анализ изученных в ходе судебного заседания документов, а также приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Биронта с военной службы, со стороны должностных лиц, чьи действия обжалуются, были допущены нарушения установленного порядка увольнения с военной службы, а именно было проведено разбирательство, в результате которого была установлена виновность Биронта до определения данного факта уполномоченными на то органами следствия, перед представлением к увольнению не было произведено исчисление выслуги лет заявителя. Кроме того, представление к увольнению Биронта было оформлено лишь 9 августа 2010 года, а  индивидуальная беседа с Биронтом была проведена лишь 17 августа 2010 года, то есть уже после издания Х и Х приказов об увольнении Биронта с военной службы.

       Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные действия Х и Х противоречат вышеназванным нормам Закона, а поэтому суд признает их незаконными, приказы подлежащими отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

         Учитывая то, что суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения законных прав Биронта и необходимости удовлетворения его требований, суд считает необходимым взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу  заявления с Х и Х в пользу Биронта в равных долях.

         Заявитель Биронт в своем заявлении также просил суд взыскать с Х и Х судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению заявления в размере 4000 рублей. Суд считает необходимым данное требование удовлетворить и с учетом представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру, а также положения ст. 100 ГПК РФ, взыскать расходы на оплату услуги по составлению заявления с Х и Х в пользу Биронта в равных долях.

        Рассматривая требование заявителя о компенсации ему морального вреда, суд находит его законным и обоснованным.

        В ходе судебного заседания, было достоверно установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц Биронту были причинены дополнительные нравственные мучения и страдания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №266 от 30 июля 2010 года, из которой следует, что Биронт в результате тушения пожара в в/ч Х 29 июля 2010 года, получил ожог 1-2 степени голеней, а также гипертонический криз 1 типа и выпиской из истории болезни №6678, согласно которой Биронт в период с 6 по 24 сентября 2010 года, находился на излечении в филиале №3 ФГУ ГВКГ им. Бурденко с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии и др.  Как пояснил в судебном заседании заявитель, указанная гипертоническая болезнь обострилась у него после того, как он узнал о факте своего досрочного увольнения с военной службы, в результате моральных переживаний по этому поводу.При таких данных суд находит данное требование Биронта обоснованным, однако, с учетом принципа разумности, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 20000 рублей.    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд-

                                                                                                        РЕШИЛ:

          Заявление Биронта В.И., об обжаловании действий Х и Х, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей – удовлетворить.

         Признать незаконным  приказ Х №1049 от 5 августа 2010 года в части досрочного увольнения Биронта В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и отменить его.

        Признать незаконным приказ Х №224 от 6 августа 2010 года в части  досрочного увольнения Биронта В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и отменить его.  

        Требование заявителя о взыскании с Х и Х компенсации морального вреда на сумму 50000– удовлетворить частично.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскать с  Х и Х в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей  в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу Биронта В.И.

        В остальной части данного требования на сумму 30000 рублей – отказать.

        В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу  заявления в размере 200 рублей и судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей взыскать с Х и Х в равных долях, то есть по 2100 рублей в пользу Биронта В.И.

     Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Люберецкий гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу