«Не буди лихо, пока лежит тихо» -- такова позиция Славянского правового центра по отношению к несовершенству законодательства РФ о свободе совести

Если пытаться привести законодательство о свободе совести в соответствие с Основным законом страны, если улучшать его – оно может стать  еще хуже. К такому парадоксальному выводу пришли юристы Славянского правового центра. «Не буди лиха, пока лежит тихо», - резюмировал адвокат Владимир Ряховский позицию  своего единомышленника и коллеги, главного редактора журнала «Религия и право», профессора  РГГУ Анатолия Пчелинцева. Выступая 23 декабря на семинаре в Московском Центре Карнеги с докладом «Актуальные проблемы свободы совести в России» в рамках программы «Религия, общество и безопасность», Анатолий Пчелинцев отметил, что в России действует более 100 законов, рамочным для которых является федеральный закон № 125 «О свободе совести и религиозных объединениях» (1997 г.). «Претензий к нему много, его четырежды рассматривали в Конституционном суде, но практика по нему устоялась, и я бы его сейчас не трогал», -- сказал известный адвокат, который в свое время сам  приложил немало усилий, чтобы подготовить коррективы законодательства о свободе совести.

На семинаре в Центре Карнеги Анатолий Пчелинцев  привел многочисленные примеры из правоприменительной практики, свидетельствующие о том, что в законодательстве о свободе совести далеко не все благополучно. В первую очередь, он выделил проблему регламентации государственной религиоведческой экспертизы. Примеры свидетельствуют, что экспертные заключения относительно «экстремистского характера» той или иной религиозной литературы и по другим случаям часто делаются не только недостаточно квалифицированными религиоведами, но и вообще «случайными людьми», не имеющими отношения к предмету. Так, в практике самого Пчелинцева были случаи, когда религиоведческую экспертизу «просили» сделать учителей школ, священнослужителей РПЦ и даже… патологоанатомов, и тем «неудобно было отказать». Подобные «экспертизы» влекут за собой «попрание прав граждан, серьезно травмируют людей».

Одной из самых острых проблем известный адвокат считает религиозное образование. По словам юриста, в Конституции отсутствует указание на светский характер образования, что порождает многочисленные нарушения. Коснувшись введения «Основ православной культуры» (ОПК) в качестве обязательного предмета в ряде регионов России, он сказал: «Я не против даже Закона Божьего – чисто религиозного предмета в светской школе. Но исключительно на добровольной основе, с согласия родителей и детей, в свободное от основной программы время, по согласованию с местной администрацией». Однако сегодня многие из этих условий обходят, что чревато конфликтами, заметил выступавший. «Нецивилизованное» внедрение ОПК, построенное на внушении неприязни и даже ненависти к другим исповеданиям,  приводит к дискредитации самой идеи, а также к тому, что «скинхеды свободно ходят по улицам». А.Пчелинцев считает оптимальным для муниципальной школы курс «История религий», вероучительным же предметам  место --  в воскресных школах, подчеркнул адвокат.

Еще одна юридическая коллизия связана с присутствием религии в российской армии. Докладчик осудил введение «явочным порядком» института православных капелланов в Вооруженных Силах. Его возмущает дискриминация в этом отношении тех религиозных организаций, которые не принадлежат к Русской Православной Церкви. Однако законодательное запрещение создания религиозных организаций в армии он считает необоснованным: людям, которые зачастую рискуют жизнью, необходимо дать возможность исповедаться, причаститься и т.д.

В своем докладе А.Пчелинцев коснулся и других злободневных проблем: это и отсутствие механизмов реализации в РФ решений Европейского суда по правам человека, и несовершенство закона об альтернативной службе, и практика защиты чести и достоинства религиозных организаций, оклеветанных СМИ и т.д. В заключение адвокат сделал общий вывод: ситуация в сфере свободы совести в последнее время ухудшается, причем дискриминации подвергаются не столько новые религиозные движения (многие из них свернули свою деятельность в России), сколько «традиционные конфессии РФ, которые не принадлежат к большинству».

Резкой критике подвергли позицию Пчелинцева сопредседатели Института свободы совести Сергей Мозговой и Сергей Бурьянов. Первый не согласен с тем, что неконституционность некоторых положений законодательства о свободе совести «не надо трогать». По его мнению, только за счет профессионализма адвокатов, научившихся интерпретировать спорные места в пользу своих клиентов, проблему не решить. Сергей Бурьянов также считает, что «системный характер» нарушений связан именно с несовершенством законодательства. Оба сопредседателя уверены, что оптимальным путем является даже не совершенствование, а радикальная отмена всего существующего законодательства о свободе совести; для решения спорных проблем в этой области достаточно общегражданского законодательства. Кроме того, С.Бурьянов высказался резко против возможности создания религиозных организаций в военных частях, а С.Мозговой усомнился, что сам по себе профессионализм гарантирует объективность религиоведческой экспертизы.

Отвечая на вопросы, А.Пчелинцев сам иногда противоречил своей идее «не трогать» законодательство. Так, говоря о сложностях с визами для католических священнослужителей-иностранцев, юрист отметил, что «надо менять норму закона, в судебном порядке защитить их невозможно». Однако у тех, кто реально заинтересован в поправках к законодательству о свободе совести, просто «нет сил», признался адвокат. А профессор РАГС, религиовед Михаил Шахов добавил, что подготовленные поправки в российском парламенте «некому толкать».

В полемику включился социолог Энвер Кисриев (Центр Кавказа РАН), который читает, что вопрос о свободе совести имеет исключительно политическую подоплеку. По его словам, «вектор изменений» в этой области неуклонно ведет к созданию «государственной идеологической системы на основе РПЦ». «Этого желает масса, народ – и политики вынуждены уступать», -сказал он, предупредив, что это – «путь к катастрофе». Свою реплику Э.Кисриев завершил угрожающим прогнозом: «Нас ждет жестокий общественный раскол и насилие над инакомыслящими».

Подводя итоги дискуссии, член экспертного света московского Центра Карнеги, политолог и религиовед Алексей Малашенко констатировал, что «ситуация печальна». По его словам, особую озабоченность вызывает «клерикализация, причем не только со стороны РПЦ»: эксперт имеет в виду «непонятные процессы» на Северном Кавказе, где господствующие позиции завоевывает «отнюдь не исламское возрождение, а мракобесие». Если религия займет место идеологии, будет «катастрофа»  - «тут паровоз уже не остановишь», воспользовался он напоследок зловещим сравнением Энвера Кисриева.

Юлия Зайцева

Источник: "Благовест-инфо"