По делу о защите репутации Валаамского монастыря выступит Московская Хельсинскская группа

16 ноября Верховный суд Республики Карелия отменил решение Сортавальского городского суда, признавшего, что часть фактов в опубликованной журналом "Скепсис" статье жителя острова Валаам Дмитрия Синицы не соответствует действительности и порочит имя наместника Спасо-Преображенского Валаамского мужского монастыря. Дело направлено на повторное рассмотрение.

Напомним, что Валаамский монастырь подал в суд иск о защите деловой репутации. Ответчиками являются журнала "Скепсис" С.Соловьев, житель Валаама Д.Синица и администратор сайта Сортавала.ру А.Луговской. Поводом послужила публикация статьи Д.Синицы. 15 января 2008 г. городской суд Сортавалы постановил, что в качестве одного из соответчиков по делу должна выступить Московская Хельсинкская группа. Представители этой организации побывали на острове и подтвердили факты нарушения прав местных жителей, изложенные в статье Д.Синицы.

Как сообщал журнал "Скепсис", дело о защите деловой репутации Валаамского монастыря перешло на новую стадию. В пятницу, 16 ноября 2007 г., Верховный суд Республики Карелия отменил решение Сортавальского городского суда, вынесенное в пользу монастырской общины. Напомним, что монастырь требовал признать не соответствующим действительности описание положения коренных жителей Валаама, приведенное в статье жителя острова Валаам Дмитрия Синицы «Мы стали бесправными жителями в монастыре…». Теперь дело направлено на повторное рассмотрение.

Скепсис уже писал о том, как суд г. Сортавала (Карелия) посчитал «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию» Валаамского монастыря следующие утверждения Синицы: «...мы (жители Валаама – ред.) не сдадимся. Будем стоять до последнего... Пока не победим в этой спровоцированной... Монастырем войне против существования поселка местных жителей», – а также утверждение, что монастырь занимается «скрытой и бесчеловечной политикой дискриминации и выживания жителей с острова». В результате ряд эмоциональных высказываний Синицы (по сути, высказанное им мнение) был воспринят судом как утверждение неких фактов, которые и подлежали опровержению. Это решение всеми ответчиками было обжаловано – и Карельский Верховный суд принял во внимание приведенные в жалобах аргументы, отправив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Дело слушалось при участии представителя монастыря, редактора сайтa sortavala.ru Олега Ярового и главного редактора «Скепсиса» Сергея Соловьёва, выступавших соответчиками по делу.

Источники: Центр "Сова", "Скепсис"

Фото: Valaam.ru, Павел Козионов.