Решение Коллегии по жалобе на репортаж "Потрошители душ"

Коллегия признала пристрастным, односторонним и одиозным репортаж "Потрошители душ" Пятого канала

Общественная коллегия по жалобам на прессу рассмотрела жалобу Саентологической церкви Санкт-Петербурга на репортаж Пятого канала "Потрошители душ" и обнаружила в нем очевидную пристрастность, односторонность и одиозность подхода к объекту исследования.

Представители религиозной организации просили оценить соблюдение норм профессиональной этики в сюжетах программы "Главное. С Никой Стрижак", в которых якобы были использованы недостоверные, а подчас и откровенно ложные сведения, имеющие отношение к церкви, ее основателю Л. Рону Хаббарду и верующим.

Помимо этого, обращали внимание саентологи Санкт-Петербурга, журналисты не побоялись использовать личную информацию и фото Валдаева Сергея, обнародовав якобы принадлежащую ему переписку с его матерью. Молодой человек направил в редакцию жалобу на откровенную ложь и неправомерное использование его личных данных.

Жалоба рассматривалась на заседании 21 декабря в Центральном доме журналиста. Участвовали члены Палаты медиа-аудитории Юрий Казаков (председательствующий), Вадим Зиятдинов, Мария Каннабих, Дмитрий Орешкин, Илья Шаблинский и члены Палаты медиа-сообщества Ольга Кравцова и Виктор Юкечев.

В итоговом решении Коллегия отметила безусловную скудость документальной, собственно расследовательской базы материалов, имеющих все необходимые внешние признаки журналистского расследования, а также очевидную пристрастность, односторонность, одиозность подхода к объекту исследования (расследования), выразительным проявлением которого обнаруживается уже сам заголовок подготовленного материала.

Кроме того, коллегия сочла недостаточно профессиональным (или же недостаточно добросовестным) подход, при котором съемка скрытой камерой (в том числе, по предположению, оперативная, но не выделенная специальной меткой) выдается за съемку камерой мобильного телефона.

---

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ

(.....)

3. Общественная коллегия по жалобам на прессу следующим образом отвечает на обращённые к ней конкретные вопросы заявителя:

- Коллегия признаёт (и не в первый раз), что приведённая цитата из Р. Хаббарда является ложной, грубо искажающей смысл сказанного автором.

- Коллегия не обладает компетенцией, позволяющей определенным образом ответить на вопрос о здоровье Р. Хаббарда или же углубиться в изучение этого вопроса.

- Коллегия не обладает компетенцией, позволяющей отвечать на вопрос об отношении Р. Хаббарда к гипнозу.

- По причине уклонения адресата от участия в рассмотрении жалобы Коллегия не располагает данными, достаточными для того, чтобы разобраться в ситуации, связанной с т.н. «письмом матери Валдаева», а равно и с вопросом об уместности или неуместности, профессионально-этической допустимости вынесения самой «истории» конкретных внутрисемейных отношений на «суд» массовой телевизионной аудитории. Исходя из того, что речь идёт о ситуации общественного интереса, Коллегия напоминает известное положение Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Только защита интересов общества может оправдать журналистское расследование, предполагающее вмешательство в частную жизнь человека».

4. Исходя из своей компетенции, из специфики настоящего информационного спора, а также из очевидной слабости позиции заявителя Коллегия соглашается со следующим выводом своего эксперта: «Телевизионный материал “Потрошители душ” выполнен в жанре журналистского расследования». Коллегия в общем и целом поддерживает представления эксперта о специфике жанра журналистского расследования.

5. Коллегия, вместе с тем, не соглашается с экспертом по следующим конкретным пунктам:

5.1. Коллегия убеждена, что далеко не всё, что «не дозволено или проблемно в будничной работе журналиста (…) допускается при расследовании». Досадные заблуждения на этот счет (пример: «Вопрос о том, имеет ли журналист-расследователь право прибегать в своей деятельности к тому, что лежит за пределами морали и нравственности, каждый должен решать самостоятельно») должны, по мнению Коллегии, встречать оправданное сопротивление, прежде всего, в самой журналистской среде: заинтересованной в доверии граждан к жанру журналистского расследования и в поддержании моральной репутации самих журналистов-расследователей.

5.2. Коллегия не может согласиться со следующим выводом эксперта: «”ложной” информации в расследовании не обнаружено, поскольку все представленные факты документально засвидетельствованы».

Коллегия находит, что значительная часть заведомо негативной, диффамационной информации, сообщаемой телезрителю в «специальном репортаже», носит характер сообщений (утверждений, предположений, личных свидетельств), не опирающихся на подлежащие чёткой идентификации телезрителем документальные основания.

Не отрицая право на использование журналистом различного рода утверждений, предположений или свидетельств (особенно в случае, когда речь идёт о мнениях, предположениях, выводах конкретных персон, появляющихся в кадре под своими именами), Коллегия обращает внимание на то, в данном случае речь идёт не о фактах, подкрепляемых документами. Телезритель имеет дело либо с очевидно не беспристрастными комментариями самих авторов материала, в основание которых положен фрагментарный, выхваченный из контекста и не подлежащий внятной идентификации «видеоряд»: съемка скрытой камерой (не суть важно, на самом деле, мобильным ли телефоном – или профессиональными записывающими устройствами). Либо с мнениями, предположениями, выводами людей, в большинстве своём также явно пристрастных: имеющих определенные, предустановленные взгляды на конкретную религиозную группу или даже личные счеты с ней.

Безусловно признавая право журналиста-расследователя прибегать к «методу Вальрафа» (когда использованы возможности легального получения достоверной информации), работать со скрытой камерой, использовать некоторую дозу преувеличения или даже провокации (ситуация съёмки «попытки прохода» съёмочной группы на территорию, занимаемую на правах аренды религиозной группой), Коллегия обращает внимание на серьёзную проблему обеих телевизионных публикаций, объединённых темой и заголовком «Потрошители душ». А именно: на безусловную скудость документальной, собственно расследовательской базы материалов, имеющих все необходимые внешние признаки журналистского расследования.

5.3 Коллегия не разделяет точку зрения эксперта, усмотревшего «все основания» для подачи медиаорганизацией «Петербург – Пятый канал» иска «о защите деловой репутации и об уголовно наказуемом воспрепятствовании журналистской деятельности». Снимая тему иска о защите деловой репутации как определенно не профильную для органа само- и сорегулирования, не соответствующую своей компетенции, Коллегия со всей определенностью заявляет о том, что не находит в данном случае оснований для сколько-нибудь серьёзного обсуждения темы воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста со стороны конкретной религиозной группы.

6. Коллегия полагает основной профессионально-этической ошибкой, заложенной в основание специального репортажа (журналистского расследования) очевидную пристрастность, односторонность, одиозность подхода к объекту исследования (расследования), выразительным проявлением которого обнаруживается уже сам заголовок подготовленного материала: «Потрошители душ».

6.1. Коллегия находит недостаточно профессиональным (или же недостаточно добросовестным) подход, при котором съемка скрытой камерой (в том числе, по предположению, оперативная, но не выделенная специальной меткой) выдаётся за съёмку камерой мобильного телефона Дарьи Варновской. Эпизоды, когда предполагаемый внедрённым во «враждебную среду» журналист-расследователь входит в кадр скрытой камеры или выходит из этого кадра вызывают, как минимум, неловкость по части данных телезрителю объяснений о способе получения тех или иных фрагментов «специального репортажа», а как максимум – предположение о том, что официальное следствие и журналистское расследование оказались имеющими не просто точки мотивированного пересечения, но и совпадающие цели: без уведомления об этом рядового телезрителя.

7. Не имея возможности установить, какими именно профессионально-этическими установками и ориентирами руководствовались авторы «специального репортажа», Коллегия настоятельно рекомендует адресату жалобы при подготовке журналистских расследований в будущем обращать внимание на Декларацию о принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования Гильдии судебных репортёров, а также на Пакт о жанрах и журналистских стандартах.

Коллегия специально обращает внимание на следующий пункт Пакта: «При работе в острых критических жанрах точка зрения “второй стороны” должна быть представлена обязательно». Отказ от выполнения этого профессионального правила или уклонение от него ставят под вопрос добросовестность журналиста-расследователя и основательность полученного им и предъявленного публике результата его труда.

Полный текст решения

---

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ

---

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой

о специальном расследовании «Потрошители душ»

программы «Главное с Никой Стрижак»

(телеканал «Петербург — Пятый канал»)

Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Высшей школы журналистики Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования: 1-10 декабря 2016г., г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Венедиктович Казаков, заместитель председателя Палаты медиааудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).

Материалы, предоставленные эксперту:

- Жалоба в Общественную коллегию Ивана Владимировича Мацицкого, представителя религиозной группы «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга»;

- Специальное расследование «Потрошители душ» программы «Главное. С Никой Стрижак» от 10 июля 2016 года (телеканал «Петербург — Пятый канал») URL: http://www.5-tv.ru/glavnoe/broadcasts/509184/500/;

- Специальное расследование «Потрошители душ» программы «Главное. С Никой Стрижак» от 17 июля 2016 года (телеканал «Петербург — Пятый канал») URL: http://www.5-tv.ru/glavnoe/broadcasts/509185/506/

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Содержится ли в материалах о саентологах от 10 и 17 июля 2016 года программы «Главное с Никой Стрижак» недостоверная и дискредитирующая информация об объекте критики?

2. Есть ли иные нарушения профессиональной этики журналиста в названных материалах? Если «да», то в каких фрагментах текста?

Методология исследования базируется на теории социальной ответственности прессы, теории жанров журналистики, теории телевизионного производства.

Описание объекта исследования

Материал «Потрошители душ» представляет собой по жанру журналистское расследование, выполненное в формате специального репортажа. Смысл его и социальная значимость заложены в заголовке.

Первая часть вышла в эфир в «прайм-тайм» - в 18.00 в воскресенье 10 июля 2016 в Санкт-Петербурге на «5 канале» в популярной программе «Главное с Никой Стрижак». В сделанной ведущей программы подводке недвусмысленно обозначены

- информационный повод предпринятого расследования (деятельности саентологической церкви на территории России дана публичная оценка, к которой присоединились государственные органы):

«Обыски и выемка документов в офисах и домах - в конце июня в Москве и Петербурге правоохранительные органы серьезно тряханули саентологов. Причина - уголовные дела о незаконном предпринимательстве. Теперь суд будет решать судьбу аферистов крупного размаха. Впрочем, те же суды и Москвы, и Петербурга уже выносили решение о ликвидации вообще этой организации (…).Психологи свое слово давно сказали, назвав «церковь» деструктивной сектой. Полиция - пришла. Теперь слово за журналистами. И нам есть что сказать».

- цель расследования, его социальная значимость («расскажем, как заманивают, обрабатывают и обирают здесь людей, тысячи обманутых»):

«Сегодня мы расскажем вам, из чего складываются обычные будни неприметных офисов. Как заманивают, обрабатывают и обирают здесь людей. На что живет придуманная империя Хабборда? И почему тысячи обманутых даже не подозревают, что пошли по миру именно благодаря этим вкрадчивым миссионерам?»

- способы сбора информации:

«Группа специальных расследований программы Главное полтора года изнутри изучала, как работает эта система. Подробности эксклюзивного расследования в материале Натальи Бандуриной».

Далее следует видеоматериал, который открывается кадрами, снятыми, как явствует из закадрового комментария, в офисе Саентологической Церкви города Санкт-Петербурга во время обыска, организованного полицией, кадрами о сопротивляющихся даче информации журналистам работниках офиса.

Далее телекамера свидетельствует о переполненных коридорах офиса людьми страждущего вида, о картотеках и архивах дел, заведенных на клиентов офиса. Сюжет также включает репортажные кадры с публичных мероприятий саентологической церкви – тренингов с продажами саентологических услуг и пожертвованиями, кадры об офисной деятельности, о психологической обработке клиентов. Они скрыто сняты на телефон Дарьей Варновской, которая использовала такой прием сбора информации, как «журналист меняет профессию», устроившись на полтора года работником офиса Саентологической Церкви города Санкт-Петербурга. Об этом было сообщено на первых минутах видеоматериала. Периодически она сама комментирует раздобытые ею факты. Репортажные сьемки сопровождаются закадровым текстом Натальи Бандуриной. Текст носит разоблачительный характер.

В целом видео и подводка занимают 14 минут 48 секунд эфирного времени. В ней содержится анонс второй части расследования.

Вторая часть вышла в то же время в той же программе неделю спустя – 17 июля. Продолжительность – 8 минут 46 секунд. В подводке Ники Стражак говорится о продолжении специального расследования деятельности «империи, придуманной Роном Хаббардом», что, хотя психологи давно определили саентологическую церковь как деструктивную секту, в «неприметных офисах по всей России по-прежнему идет бойкая торговля ложью». Вторая часть расследования также базируется на материале, раздобытом Дарьей Варновской, принятой в ряды последователей церкви.

В сюжете рассказывается о порядках, которые царят в Санкт-Петербургском офисе церкви и направляют его работников на деятельность по обработке клиентов с целью увеличения роста дохода, о работе с «подавляющими личностями» - теми, кто стоит на пути учения Хаббарда, об истории развития саентологии в России. На восьмой минуте сообщается, что «официально сайентологический центр в Петербурге был закрыт по решению суда несколько лет назад. Часть литературы, которую там распространяли, была признана экстремистской». Однако, «сегодня закон не запрещает деятельность религиозной организации. Именно в таком статусе сейчас и находятся сайентологи. А поэтому они продолжают работу по привлечению новых адептов». В конце сюжета специальный корреспондент Наталья Бандурина безуспешно пытается с микрофоном войти в лавку с вывеской «Дианетика», перед ней закрывают дверь.

В качестве источников информации в первой и второй части выступают Дарья Варновская, работники офиса, бывший главный врач-психиатр, представители силовых ведомств, занимающиеся данной проблемой, нынешние и бывшие саентологи, а также документальные кадры сьемки посетившей офис съемочной группы и снятые скрытой камерой в ходе включенного наблюдения.

Выводы исследования.

Вывод 1

Телевизионный материал «Потрошители душ» выполнен в жанре журналистского расследования, проведенного по следам деятельности саентологического центра в Санкт-Петербурге. Этот центр был закрыт по решению суда несколько лет назад в связи с тем, что часть литературы, которую там распространяли, была признана экстремистской (эта информация содержится в сюжете от 17 июля; судя по всему, она никем не опровергнута). В этом контексте вопрос о дискредитации телеканалом объекта критики видится неуместным.

Пояснение

Журналистское расследование – жанр, подготовка которого и представление регулируется особым набором профессионально-этических стандартов [6], которые учитывают особость работы журналистов, берущих на себя роь «следователей», разоблачителей, исследователей сложной темы с сопротивляющимися участниками [8, с.171-179, 9]. То, что не дозволено или проблемно в будничной работе журналиста – допускается при расследовании.

Речь идет о скрытой съемке, о «смене профессии», о включенном наблюдении. Анализ показывает, что в расследовании «Потрошители душ» эти известные в профессиональной журналистской деятельности приемы [1, с.345 2, 4, с.81] использованы корректно, с учетом специфики телевизионного вещания [3]. Отсылка к идеям Хаббарда, их интерпретация произведены в подводке к видеоматериалу согласно общей идее, согласующейся с официально признанной проблемой. «Ложной» информации в расследовании не обнаружено, поскольку все представленные факты документально засвидетельствованы (см. Характеристику объекта исследования выше).

Вывод 2

Медиаорганизация «Петербург – Пятый канал» имеет все основания подать иск о защите деловой репутации и об уголовно наказуемом воспрепятствовании журналистской деятельности.

Пояснение

Журналистика изоморфна обществу, журналист действует согласно общественным потребностям [7]. Пользующаяся популярностью общественно-политическая телевизионная программа «Главное. С Никой Стрижак» представляет права и интересы массовой аудитории. Конструирование представлений об «изъянах» в ее социально значимой информационной продукции в пользу сомнительных групповых интересов, которые ставятся выше общественных, может рассматриваться как воспрепятствование журналистской деятельности, нанесение ущерба деловой репутации телеканала.

Краткий ответ на поставленные перед экспертом вопросы:

В материалах о саентологах от 10 и 17 июля 2016 года программы «Главное. С Никой Стрижак» не содержится недостоверная и дискредитирующая информация об объекте критики.

Иных нарушений профессиональной этики журналиста не обнаружено.

Литература и Интернет-источники:

1. Готлиб А. В. Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. Практики. Учеб. пособие. – Самара. Изд-во «Самарский университет», 2002. – 424 с.

2. Колесниченко А.В. Практическая журналистика [Электронный ресурс] // URL: <http://evartist.narod.ru/text28/0046.htm> (Дата обращения: 5.12.2016)

3. Образовательная программа по обучению основам практической тележурналистики и технологии производства телепрограмм [Электронный ресурс] // URL: < http://www.studfiles.ru/preview/5877869/page:2/> (Дата обращения: 5.12.2016)

4. Основы творческой деятельности журналиста: Учеб. пособие. Под ред. С.Г. Корконосенко. – СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП – 272с.

5. Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / Под ред. А.К.Симонова и М.В. Горбаневского. М., 2004. 328 с.

6. Профессиональная этика журналиста. Документы и справочные материалы. Вып. 4. Составитель Ю.В. Казаков. М.: Издательство "Медея", 2004, 478 с.

7. Свитич Л.Г. Профессия: журналист: Учебное пособие. – М.: Аспект-Пресс, 2000. – 225 с

8. Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект-Пресс, 2000. – 312 с.

9. Тертычный А.А. Расследовательская журналистика: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект-Пресс, 2002. – 384 с.

10. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: Текстопорождающие практики и коды: Монография. Екатеринбург, 2000. 280с.

11. Шайхитдинова С.К. Медиаэтика: Учеб. пособие для студентов вузов. –

---

Текст обращения в Коллегию, репортажи и другие сопроводительные материалы представлены на странице жалобы