Профессор Академии труда и социальных отношений, д-р философских наук ЕКАТЕРИНА ЭЛБАКЯН: “Если господствующая в РФ Церковь будет укреплять позиции при помощи государства, она попадает в ситуацию полной несвободы”

«Портал-Credo.Ru»: В Ставрополе идет судебный процесс над атеистом, который заявил, что «Бога нет», и был за это обвинен в оскорблении чувств верующих. Как бы Вы могли прокомментировать эту ситуацию?

Екатерина Элбакян: Первое, на что хотелось обратить внимание, это то, что слова «Бога нет» совершенно не означают, что человек – атеист, потому что есть религии, в которых теистический личный Бог отсутствует. Практически все восточные религии таковы: это и буддизм, особенно в его южной форме, и конфуцианство, и даосизм и так далее.

И второе, на что следует обратить внимание, что Виктор Краснов позиционирует себя не как атеист, а как агностик. Агностик — это человек, который не обладает знанием о том, есть Бог или нет Бога. Он предполагает, что Его нет, но не настаивает на этом, этого не утверждает.

Насколько я понимаю, эта фраза, за которую его судят, была сказана в определенном контексте. В силу каких-то неведомых причин, о которых можно только догадываться, ее вырвали из этого контекста, представив Краснова в виде монстра, который оскорбляет чьи-то чувства.

На самом деле, это высказывание, на мой взгляд, ничьих чувств оскорбить не может, потому что это его частное мнение, это его мировоззренческий выбор. И человек у нас, по-моему, имеет право верить в Бога, не верить в Бога, верить в богов, а не в Бога, верить в какие-то гадания, астрологические прогнозы, которые есть в каждом журнале. Строго говоря, эти астрологические прогнозы ведь тоже должны оскорблять чувства православных верующих. Должны их оскорблять и какие-то другие издания, которые имеются у нас в стране и продаются в каждом киоске.

Также хотелось бы отметить, что эта 148-я статья, внесенная в Уголовный кодекс, довольно странная была изначально и казалась странной, потому что понять и формализовать оскорбление религиозных чувств нельзя — это настолько внутренне состояние человека, его чувства, его ощущения. И оскорбление этих чувств или наоборот им потакание — это сугубо эфемерное действо.

Человек, живущий рядом с храмом, может сказать, что колокольный звон оскорбляет его чувства, мешает ему жить, раздражает его. И что теперь? Он неверующий человек — его это раздражает. Но так сложилось, что у него под окнами построили храм, или он там всегда был. И теперь этот человек может сказать, что уберите отсюда храм, уберите этих верующих, которые туда идут, они меня раздражают. Но это же глупая ситуация. Чувства — это внутренний мир человека. И формализовать их настолько, чтобы можно было судить человека из-за чувств, — мне кажется, что это глупость.

Тем более, что процесс совершенно надуманный про прошествии какого-то времени. Он явно не юридический, а политический. Для чего он делается тоже можно понять — чтобы был прецедент какой-то в этой сфере. Но мне видится так: если господствующая Церковь пытается укрепить свою позицию при помощи государства, то она попадает в ситуацию своей полной несвободы.

Сначала травили религиозные меньшинства, новые религиозные движения, а теперь уже начинают неверующих людей или агностиков — уже перешли на частных лиц. Но в итоге Церковь Московской патриархии сама окажется в ситуации, когда она будет полностью несвободна, будет полностью зависеть от государства.

То есть если религиозной свободы не будет в стране, то ее не будет ни для кого. Не только для подавленных религиозных меньшинств или неверующих людей, но, в первую очередь, для самой господствующей Церкви, потому что она будет в полной зависимости от государства. Мне кажется, что наша история уже имела такой прецедент. И все-таки исторический опыт должен чему-то учить и показывать, что это, в первую очередь невыгодно самой же господствующей Церкви.

- Да, получается, что опыт советских гонений и той обязательно-государственной церковности, которая ему предшествовала, ничему не учит – РПЦ МП нарывается на новое общественное раздражение и отторжение?

- Я об этом и говорю, что опыт исторический, жизненный, к сожалению, ничему не учит. Опять наступаем на те же грабли. В советские годы не приветствовалось утверждение, что «Бог есть» — на разных этапах по-разному не приветствовалось. Затем мы это осудили и сказали, что так нельзя, у людей должен быть мировоззренческий выбор. Совершенно справедливо, полностью с этим согласна.

Но если у людей должен быть мировоззренческий выбор, то это значит, что человек может выбирать или не выбирать религиозное мировоззрение в качестве своего мировоззрения. И зачем ему запрещать делать этот выбор, тем более что, согласно Конституции, у нас в стране обеспечивается не только свобода вероисповедания, то есть выбор любой религии, в том числе и религии, в которой нет Бога, но и свобода совести, которая предполагает не только выбор религии, но и выбор отрицания религии, то есть безрелигиозное мировоззрение, включая атеистическое.

- А какую роль в определении чувств верующих играет экспертиза, на которую в подобных случаях ссылаются суды?

- К сожалению, безграмотная экспертиза уже стала общим местом. Ее заказывает суд людям – неспециалистам либо специалистам, но эти экспертизы носят заказной характер, то есть заранее эксперта ставят перед необходимостью сделать определенные выводы. И эксперт, конечно, изощряется как может в своей аргументации, чтобы сделать эти выводы. Ну что тут можно сказать? Понятное дело, что процесс политический, поэтому и экспертиза соответствующая.