Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

29 января 2013 года № Ф03-6289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Н.В.Булдыгина, представитель, доверенность от 28.11.2012 № 28/1-6704

рассмотрел кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу № А51-4906/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока кРелигиозной организации Церковь Евангельских христиан – баптистов г. Владивостока

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании договора незаключенным, обязании освободить помещения

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока; ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15) обратилось с иском к Религиозной организации Церковь Евангельских христиан – баптистов г. Владивостока (далее – религиозная организация; ОГРН 1032500000631, место нахождения: 690014, г. Владивосток, просп. Народный, 2а) о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока и ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.1996 № 7/141, об обязании ответчика освободить переданные ему в связи с подписанием указанного договора помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, просп. Народный, д. 2в; общей площадью 283,1 кв.м, в том числе: 136,5 кв.м – площадь подвала, 146,6 кв.м – площадь второго этажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока).

Решением арбитражного суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока просят отменить эти судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители, ссылаясь на статью 69 (ч. 3) АПК РФ, оспаривают вывод судов о том, что спорный договор следует считать заключенным, полагая, что в решении суда общей юрисдикции это обстоятельство не было установлено (решение от 24.01.2012 по делу № 2-702/2012 Первореченского районного суда г. Владивостока, далее – дело № 2-702/2012). При этом считают, что выводы, изложенные в этом решении, противоречат выводам, изложенным в решении от 04.02.2009 по делу № А51-802/2008 Арбитражного суда Приморского края (далее – дело № А51-802/2008), и не были учтены судом общей юрисдикции, в связи с чем его судебные акты противоречат статье 61 (ч. 3) ГПК РФ. Со ссылкой на статью 432 ГК РФ и на отсутствие соглашения сторон по существенному условию договора – объекту безвозмездного пользования, считают договор незаключенным. При этом со ссылкой на сведения относительно площади помещений, содержащиеся в договоре, акте приема-передачи, техническом паспорте здания, указывают на невозможность установить, какие именно помещения в здании по адресу: г. Владивосток, просп. Народный, д. 2а; являются объектом договора безвозмездного пользования. Считают, что на день подписания спорного договора ответчик не имел статуса юридического лица и полномочий на приобретение имущественных прав в отношении муниципального имущества. При этом ссылаются на Устав ответчика 1993 года и его Устав, зарегистрированный в установленном порядке 11.02.2000.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель УМС г. Владивостока, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока и Церковью Евангельских христиан – баптистов заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.1996 № 7/141, во исполнение которого Комитет по акту от 22.01.1996 передал ответчику в безвозмездное пользование без ограничения срока помещение, находящееся в здании по адресу: г. Владивосток, просп. Народный, 2а.

Дополнительным соглашением к этому договору от 12.12.2007 внесены изменения в преамбулу (Комитет заменен на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) и пункт 1.1 договора (принимает помещение по адресу: г. Владивосток, просп. Народный, 2в; общей площадью 283,1 кв.м, с учетом выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23.11.2007).

УМС г. Владивостока, считая указанный договор незаключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 301, 432, 607, 689 ГК РФ и на отсутствие согласования сторон по существенному условию договора – объекту безвозмездного пользования, поскольку условия договора, акт приема-передачи имущества от 22.01.1996, технические паспорта от 09.06.1975, от 12.11.2007, от 12.07.2011, содержат различные сведения о площади передаваемого ответчику помещения.

Кроме того, ссылается на отсутствие в Уставе религиозной организации 1993 года полномочий на заключение спорного договора.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются, в том числе, правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В этой связи апелляционный суд, установив, что условия договора о местоположении спорного помещения не вызывают у истца сомнений, а различия в показателях общей площади переданного ответчику помещения, выявленные в результате соотношения сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах (договор – 258,5 кв.м, акт приема-передачи – 267,8 кв.м, изменения в договоре – 267,8 кв.м, технический паспорт 1975 года – общая полезная площадь – 258,5 кв.м, акт проверки от 25.11.2011 – 283,1 кв.м), носят незначительный характер и могли возникнуть вследствие уточнения площади в результате обмера помещения при его техническом учете, пришел к выводу о необоснованности довода истца о несогласованности условия договора безвозмездного пользования о его предмете.

Кроме того, апелляционный суд признал правильным применение арбитражным судом первой инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ и его вывода о том, что то обстоятельство, что спорный договор является заключенной сделкой, установлено вступившим в законную силу решением от 24.01.2012 по делу № 2-702/2012, которым суд признал недействительным отказ администрации г. Владивостока в безвозмездной передаче спорных помещений в собственность религиозной организации и обязал администрацию г. Владивостока осуществить указанную передачу помещений последней.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в рамках названного дела указанное обстоятельство не было установлено, сослался на то, что для разрешения спора в рамках дела № 2-702/2012 обстоятельство наличия заключенного договора безвозмездного пользования являлось существенным, поскольку в соответствии с примененной судом общей юрисдикции нормой права – пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ), передача государственного или муниципального имущества в собственность религиозным организациям возможна только в отношении того имущества, которое передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование.

Таким образом, только установление факта безвозмездного пользования имуществом могло предшествовать передаче его в собственность религиозной организации.

Со ссылкой на пункт 1.4 Устава религиозной организации (1993 года) о возникновении у этой организации прав юридического лица со дня регистрации устава (30.07.1993), апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у ответчика полномочий на совершение действий по заключению договора.

Отклоняя ссылку истца на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А51-802/2008, как принятое ранее решения по делу № 2-702/2012, аналогичную доводу кассационной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что на момент их принятия не действовал Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ, примененный судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-702/2012.

Правовые основания для оценки установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельств у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем отклоняется довод заявителей кассационной жалобы о том, что судебные акты Первореченского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда вынесены с нарушением части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Сделав вывод о необоснованности довода истца о незаключенности спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении ответчиком помещений, переданных ему в соответствии с этим договором.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то, что действия истца по отказу от договора безвозмездного пользования и его обращение в арбитражный суд с требованиями о признании договора незаключенным и возврате имущества совершены после подачи ответчиком просьбы о передаче спорного помещения религиозной организации в собственность в силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ, что создает препятствия для реализации ответчиком принадлежащего ему в силу названной нормы права на приобретение спорного имущества в собственность и может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили его надлежащую оценку.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А51-4906/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

И.А.Тарасов