Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВОРКИНА Александра Леонидовича к Централизованной религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области, ОЛЕЙНИКОВОЙ Юлии Артуровне о защите чести, достоинства и деловой репутации 

Дворкин А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Централизованной религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области и АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо». В исковом заявлении указал, что ответчик АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо» является учредителем газеты «Золотое кольцо», ответчик Централизованная религиозная организация Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области является учредителем газеты «Екклесиаст». 

В № 200 газеты «Золотое кольцо» за 2003 год опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно в начале публикации приведен подложный текст письма декана факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова об отсутствии у истца образовательного уровня, далее: «не все ярославцы жаждали почерпнуть мудрости у заезжего «профессора», который, кстати, оказался липовым: декан факультета журналистики МГУ Засурский отказал Дворкину в чтении лекций для студентов, мотивируя отказ отсутствием у лектора даже степени магистра», «да и правда, как же может человек, на словах так ратующий за православную церковь, кормиться из рук ее идеологических противников?», «Дворкин дал определение, что же такое тоталитарная секта. Оказалось, что это «организация, цель которой - получение прибыли ее руководителем и его окружением любыми путями, в том числе и религиозными», «хотя этого наш недоучившийся профессор может и не знать», «Единственная из всех религиозных организаций, кого он взял под свою защиту - это сатанисты. Дескать, не трогайте ребятишек. «Они безобидные, да и организации у них никакой. А что кто-то православные кладбища громит, синагоги и церкви размалевывает, так это силушка в них играет. Вырастут, поумнеют»; «Для красного словца выдергивал из контекста стихи из Библии, оперировал бездоказательными фактами, использовал те же методы обработки сознания, в которых обвинял сектантов. Все эти приемы хорошо отработаны, ведь он уже преуспел в разжигании межрелигиозной розни по всей стране: после его визитов вспыхивали межрелигиозные конфликты в Нижнем Новгороде, Димитровграде и многих других городах нашей страны». 

Истцу не было отказано в должности лектора МГУ в связи с недостаточным образовательным уровнем, поскольку он имеет степени доктора философии по средневековой истории Фордхэмского университета (Нью-Йорк, США) и степень кандидата (магистра) богословия Свято-Владимирской Православной Духовной Академии (Нью-Йорк, США), а также бакалавра искусств по русской литературе Нью-Йоркского университета (Нью-Йорк, США). Все эти степени выданы учебными заведениями, лицензированными штатом Нью-Йорк, что является гарантией их соответствия мировым стандартам. Истец преподавал и читал лекции во многих духовных и светских высших учебных заведениях по всей территории России, а также во многих зарубежных странах. Он не получает никакой оплаты из рук «идеологических противников православной церкви». Сатанистов под свою защиту он не брал, религиозную рознь не разжигал. 

Все изложенное в данной статье наносит вред его деловой репутации, поскольку истец является одним из немногих в мире специалистов-сектоведов, известен как ученый и публицист. 

В № 10(83) газеты «Екклесиаст» за 2003 г. в статье «Гапон Второй» также опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: «Этот борец с прозелитизмом перекрестился из иудаизма в православие в 1980 году в Нью-Йорке. В 1983-м году, после женитьбы на американской подданной, благополучно получил американское гражданство, в котором состоит до сих пор»; «Когда в 1997-м году «профессору» захотелось просветить студентов факультета журналистики МГУ на предмет своей деятельности, он получил от ворот-поворот с объяснением - «отсутствие образовательного уровня (степени магистра), необходимого для ведения преподавательской работы на факультете»; «Дворкин заявил, что единственная религиозная организация, которая не представляет опасность для общества -это сатанисты»; «Как показывает практика, где бы ни появлялся руководитель Центра Иринея Лионского, возникают конфликты на религиозной почве. Так было в 2001 году в Нижнем Новгороде, в городе Димитровграде Ульяновской области; работа Дворкина А.Л. с правоохранительными органами республики Татарстан положила там начало антирелигиозной истерии. Это и ставит своей задачей профессор Дворкин. Репутация одиозной личности, разжигателя межрелигиозных конфликтов тянется за ним»; «Ведь все мы помним, сколько мирных людей пострадало в 1905-м от провокаций того, первого попа Гапона. Этого же добивается и Гапон Второй». 

Текст данной статьи сопровождается копией письма, якобы подписанного деканом факультета журналистики МГУ им. Ломоносова Я. Засурским, размещенным на сайте www . narkonon . ru . Данное письмо является подложным, и никогда не подписывалось и не направлялось в адрес какого-либо юридического или физического лица. Полагает, что все публикации взаимосвязаны, поскольку являются следствием его выступлений в г. Ярославле и содержат аналогичные сведения. 

Просит признать вышеприведенные сведения, опубликованные в газете «Золотое кольцо» в статье «Великий сектовед на каналах ЦРУ», газете «Екклесиаст» в статье «Гапон Второй» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. Обязать ответчиков АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо» и Религиозная организация «Региональный управленческий центр Христиан веры Евангельской Пятидесятников «Церковь Божья» опубликовать заявление истца либо опровержение на страницах того же издания. Взыскать с ответчиков судебные расходы, размер которых будет уточнен в судебном заседании. 

01.08.2006 г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Золотое кольцо» в статье «Великий сектовед на каналах ЦРУ»: содержащиеся в тексте письма за подписью декана факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова Я.Н. Засурского об отсутствии у истца образовательного уровня; «не все ярославцы жаждали почерпнуть мудрости у заезжего «профессора», который, кстати, оказался липовым: декан факультета журналистики МГУ Засурский отказал Дворкину в чтении лекций для студентов, мотивируя отказ отсутствием у лектора даже степени магистра», «да и правда, как же может человек, на словах так ратующий за православную церковь, кормиться из рук ее идеологических противников?», «Дворкин дал определение, что же такое тоталитарная секта. 

Оказалось, что это «организация, цель которой - получение прибыли ее руководителем и его окружением любыми путями, в том числе и религиозными», «хотя этого наш недоучившийся профессор может и не знать», «Единственная из всех религиозных организаций, кого он взял под свою защиту - это сатанисты. Дескать, не трогайте ребятишек. «Они безобидные, да и организации у них никакой. А что кто-то православные кладбища громит, синагоги и церкви размалевывает, так это силушка в них играет. Вырастут, поумнеют»; «Для красного словца выдергивал из контекста стихи из Библии, оперировал бездоказательными фактами, использовал те же методы обработки сознания, в которых обвинял сектантов. Все эти приемы хорошо отработаны, ведь он уже преуспел в разжигании межрелигиозной розни по всей стране: после его визитов вспыхивали межрелигиозные конфликты в Нижнем Новгороде, Димитровграде и многих других городах нашей страны»; обязать ответчика АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо» опубликовать на страницах газеты «Золотое кольцо» текст опровержения вышеуказанных сведений не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Екклесиаст» в статье «Гапон Второй»: «Этот борец с прозелитизмом перекрестился из иудаизма в православие в 1980 году в Нью-Йорке. В 1983-м году, после женитьбы на американской подданной, благополучно получил американское гражданство, в котором состоит до сих пор»; «Когда в 1997-м году «профессору» захотелось просвятить студентов факультета журналистики МГУ на предмет своей деятельности, он получил от ворот-поворот с объяснением - «отсутствие образовательного уровня (степени магистра), необходимого для ведения преподавательской работы на факультете»; «Дворкин заявил, что единственная религиозная организация, которая не представляет опасность для общества - это сатанисты»; «Как показывает практика, где бы ни появлялся руководитель Центра Иринея Лионского, возникают конфликты на религиозной почве. Так было в 2001 году в Нижнем Новгороде, в городе Димитровграде Ульяновской области; работа Дворкина А.Л. с правоохранительными органами республики Татарстан положила там начало антирелигиозной истерии. Это и ставит своей задачей профессор Дворкин. Репутация одиозной личности, разжигателя межрелигиозных конфликтов тянется за ним»; «Ведь все мы помним, сколько мирных людей пострадало в 1905-м от провокаций того, первого попа Гапона. Этого же добивается и Гапон Второй»; обязать ответчика Религиозная организация «Региональный управленческий центр Христиан веры Евангельской Пятидесятников «Церковь Божья» опубликовать текст опровержения вышеуказанных сведений на тех же страницах того же издания в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчиков судебные расходы, размер которых будет уточнен в судебном заседании. 

В судебном заседании истец Дворкин А.Л. и его представитель по доверенности и на основании ордера адвокат Корелов А.А. исковые требования поддержали частично, отказались от иска в части требований к АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо», пояснив, что данным ответчиком опубликованы извинения в адрес истца и его интервью. Отказ от иска принят судом, определением от 12.12.2006 г. производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил, что просит признать сведения, указанные в просительном пункте уточненного искового заявления от 01.08.2006 г. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Требования о взыскании судебных расходов не будут заявляться им в данном судебном заседании, а будут заявлены отдельно. Пояснил, что целью публикации является не что иное, как опорочение его чести, достоинства и деловой репутации. Утверждение о том, что истец «перекрестился из иудаизма в православие в 80-м г. в Нью-Йорке» не соответствует действительности. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности истца к иудаизму до крещения в православную веру. Текст написан в заведомо оскорбительном тоне, унижающем истца. Термин «перекрестился» неграмотен с религиоведческой точки зрения, т.к. иудаизм крещения не предусматривает, т.е. повторное крещение в данном случае - нонсенс. Данный термин вызывает негативные ассоциации путем использования приставки «пере-» как в словах перебежчик (изменник), перевертыш, создающих негативное впечатление. Также, по его мнению, автор имел намерение сыграть на антисемитских стереотипах общественного сознания, чтобы показать истец, борющийся с прозелитизмом, сам своей вере изменил, кроме того, называет православным, а на самом деле по национальности еврей. В действительности истец является по национальности белорусом, считает, что белорусы и русские, по существу относятся к одной национальности. Данный текст также способствует разжиганию межрелигиозной и межнациональной розни. Информация о том, что в 1983 г. после женитьбы на американской подданной он благополучно получил американское гражданство, также не соответствует действительности, т.к. брак, в котором он состоит настоящее время, является первым, заключен на территории РФ с гражданкой РФ в 1992 г. Его семейное положение в сертификате о получении американского гражданства указано как «холост». Порочащий характер данного утверждения состоит в констатации факта заключения брака по расчету - ради получения американского подданства, что само по себе является аморальным. Истец преподавал на факультете журналистики МГУ в группе церковной журналистики в 1993-1994 г., читая предмет «История Вселенской Православной Церкви», данный курс был опубликован под названием «Очерки по истории Вселенской Православной Церкви». Затем руководство факультета утратило интерес к группе церковной журналистики и преподавателям объявили, что она будет отменена. Истец довел до конца 2-й семестр 1994 г., после чего не стал продлевать контракт и перешел в Российский Православный университет св. Иоанна Богослова, где преподавал тот же предмет. В 1997 г. никакого отношения к факультету журналистики МГУ не имел и не мог иметь. Документ о том, что ему было отказано в преподавании в МГУ ввиду недостаточного образовательного уровня, был опубликован в 1997 г. на Интернет-сайте религиозного течения сайентологов и стал широко распространяться. Истец имеет научные степени магистра и доктора. Для преподавания в высшем учебном заведении не требуется степень магистра, а достаточно наличия высшего образования. На факультете журналистики МГУ преподают практику журналистского дела журналисты, вовсе не имеющие высшего образования. На письмо представителя истца декан факультета журналистики Я.Н. Засурский ответил, что письмо, размещенное на сайте «нарконон», не зарегистрировано и отсутствует в архивах факультета, вызывает сомнения форма письма и размер печати, не соответствующий размеру официальной печати факультета. Во время лекции в г. Ярославле ответчик Олейникова Ю.А. задала ему вопрос о письме за под Засурского, опубликованном в сети Интернет, на что истец ответил, что данное письмо - фальшивка и он не рекомендует на него ссылаться. Представленное ответчиками письмо Засурского набрано разными шрифтами, в его содержании имеются ошибки в фактах и внутренних противоречий. Я.Н. Засурский подтвердил подписание им всех имеющихся в деле документов факультета, противоречащих друг другу, что объясняется его преклонным возрастом. Считает, что нельзя доверять документам, содержащим порочащие истца сведения, т.к. они противоречивы. Информация в статье представ глумливом тоне. Фраза «Дворкин заявил, что единственная религиозная организация, которая не представляет опасность для общества - это сатанисты» дается как прямая цитата, прямая речь истца, а не как пересказ. Содержание фразы опровергает публикациями на данную тему в монографиях и периодической печати. В выступлении в г. Ярославле истец предупреждал об опасности сатанизма, указывал, что для сатанизма не бывает антирекламы и любая публикация о них вызывает интерес у людей, которые хотят этому подражать. При этом истец указывал, что многие вещи, приписываемые сатанистам, на самом деле совершаются девиантными подростками с деструктивным поведением, которые таким образом романтизируют свое противоправное поведение и находят его идеологическое оправдание. Фраза о том, что где бы ни появлялся истец, возникают конфликты на религиозной почве, также не соответствует действительности, т.к. доказать это можно только представив соответствующие сведения из правоохранительных органов. Истцу о таких конфликтах ничего не известно. В 2001 г. в Нижнем Новгороде правительство области и Нижегородская епархия проводили международную конференцию, в которой участвовал в том числе министр Французской республики Ален Вивьен, являвшийся председателем Межминистерской миссии по борьбе против сект, другие высокопоставленные лица. Место проведения конференции пикетировалось сайентологами. Данный факт не может быть назван конфликтом на религиозной почве в результате деятельности истца. Конфликтов в Димитровграде и Республике Татарстан в связи с визитами туда истца не происходило, доказательств обратного ответчиками не представлено. Сравнение истца с попом Гапоном является порочащим по следующим основаниям. Общеизвестно, что Георгий Гапон является одной из самых одиозных фигур русской истории XX века, входил с одной стороны в террористическую эсерскую организацию, одновременно являясь агентом охранки. Следовательно, данным сравнением истец обвиняется в терроризме и сотрудничестве с некими тайными службами. Доказательств, подтверждающие данные выводы, ответчиками не представлено. Как публичное лицо, истец привык к критике и открыт для нее, однако спорная статья представляет собой не критику, а целенаправленную клевету. Автор статьи ни разу не делает ссылки на других авторов, другие издания, не оставляя дистанцию между собой и публикуемыми данными. Все сведения сообщаются в утвердительном тоне. Спорный материал был перепечатан на множестве Интернет-порталов, цитируемых в свою очередь другими ресурсами и продолжает перепечатываться до сих пор, публикации породили целый сонм новых еще более чудовищных измышлений в его адрес. В результате истец вынужден оправдываться перед своей аудиторией и давать опровержения в средства массовой информации. Истец регулярно читает лекции в разных городах по всей территории РФ. Действия ответчиков негативно отразились на его трудоспособности и физическом здоровье. 

Представители ответчика Централизованной религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области (правопреемника религиозной организации «Региональный управленческий центр Христиан веры евангельской Пятидесятников «Церковь Божья») по доверенности и на основании ордеров адвокаты Ряховский В.В. и Пчелинцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в статье «Гапон Второй» не было распространено порочащих сведений. Так, сведения о том, что Дворкин «... перекрестился из иудаизма в православие...» были заимствованы из издания А. Владимирова «В поисках православия», книга издана в 2000 г. Также биографические сведения об истце были опубликованы в статье А. Нежного «Погружение во мрак», журнал «Звезда», № I за 2000 г., в статье того же автора «Уроки сектоведения» в газете «Московские новости», в статье «Крестовый поход» в газете «Версия». Поскольку истец не обращался для опровержения фактов, опубликованных в этих изданиях, данные факты являются общеизвестными. Сведения о женитьбе на американской гражданке не могут быть порочащими, даже если они являются недостоверными. Закон «О средствах массовой информации» устанавливает порядок обращения граждан для опубликования ответа, однако истец в редакцию по данному поводу не обращался. Письмо декана факультета журналистики МГУ, опубликованное в газете, является достоверным, что подтверждается ответом Я.Н. Засурского. О сатанистах истец говорил, что опасность их преувеличена по сравнению с остальными сектами. Считают, что эти сведения являются достоверными. Фраза «после его визитов вспыхивали межконфессиональные конфликты» является оценочным суждением. Фраза «... репутация одиозной личности тянется за ним...» также представляет собой оценочное мнение журналиста. Представленные ответчиком письма представителей пятидесятнических церквей из Н.Новгорода и Екатеринбурга подтверждают разжигание межрелигиозных конфликтов Дворкиным А.Л. Письмо Я.Н. Засурского также подтверждает, что истец занимается провокационной деятельностью. В 2001 г. истец читал лекции в Н. Новгороде, после чего там начались конфликты на религиозной почве, началась истерия в Татарстане. Жители этого региона связывают ухудшение сложившейся ситуации с лекциями Дворкина А.Л. в одной из своих статей Дворкин А.Л. указал на совершение убийств пятидесятниками от Якутии до Бразилии. 

Ответчик Олейникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителей Централизованной религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области. Пояснила, что является автором статьи «Гапон Второй» в газете «Екклесиаст». При подготовке статьи она использовала книгу А. Владимирова «В поисках православия», статьи А.Нежного, материалы сети Интернет. Также на момент публикации статьи о Дворкине были опубликованы в ярославских газетах «Версия» и «Золотое кольцо». Кроме того, она получала информацию из других церквей по регионам РФ. 

Свидетель Дададжанов А.Т. показал суду, что присутствовал на лекции Дворкина А.Л. в г. Ярославле в 2003 г. вместе с Олейниковой Ю.А. Лекция была посвящена сектам, в том числе, неопятидесятникам, их психологическому воздействию на аудиторию. В ходе лекции истец приводил примеры психологического воздействия. Дворкин А.Л. относил к сектам церковь «Новое поколение», прихожанами которой с 1993 г. являются истец и вся его семья. Истец заявлял, что данная церковь опасна для общества. Эти слова оскорбляли религиозные чувства свидетеля, который в настоящее время является прихожанином «Церкви Божьей». Свидетель не помнит, чтобы истец акцентировал внимание на том, что сатанисты являются негативной организацией. Сатанистов истец «журил», говорил, что это не так плохо, как неопятидесятничество. Конкретных призывов к борьбе с пятидесятниками на лекции не высказывалось, в то же время такой призыв являлся подтекстом всего выступления. 

Свидетель Копалов В.М показал, что присутствовал на одной из лекций Дворкина А.Л. в г. Ярославле в здании на ул. Собинова, там же присутствовала его знакомая Олейникова Ю.А. Тема лекции была «секты», в основном речь шла о тоталитарной секте неопятидесятников, истец упоминал о принадлежности к данному религиозному течению организации «Церковь Божья», прихожанином которой является свидетель, насмехался над молитвой в данной церкви, что оскорбляло религиозные чувства свидетеля. Перед ним в зале сидели два молодых человека, на вид 18-20 лет, которые, указывая на свидетеля и Олейникову, говорили: «Вон они, запоминайте их, потом разберемся». 

Свидетель Васильченко А.В. показал, что в 2003 г. работал в мэрии г. Ярославля в должности главного специалиста отдела информационного обеспечения информационной службы. В его обязанности входил в том числе анализ ситуации городе по всем аспектам общественной жизни, которые могут заинтересовать городские власти. По роду работы ему известен истец, свидетель неоднократно присутствовал на его лекциях как представитель мэрии города, в 2003 г. присутствовал на всех лекциях Дворкина А.Л. за исключением встречи со священнослужителями в помещении Ярославской епархии. Также свидетель знаком с текстом статьи «Гапон Второй». Первоначально имелась договоренность о выступлении истца в зале заседаний муниципалитета, но в связи с необходимостью проведения заседания комиссии по социальным вопросам лекция была перенесена в другое помещение. Вечером происходила встреча истца с населением в Общественно-культурном центре на ул. Собинова. На встрече присутствовали его коллеги из мэрии, представители религиозных общин, органов МВД и ФСБ. Ему запомнился молодой человек с бородкой, задававший истцу вопросы, в т.ч. провокационного характера. Были вопросы о гражданстве истца, о его ученой степени. Истец ответил, что готов предоставить документы, то преподавания в МГУ его никто не отстранял. Также задавался вопрос о сатанистах, на который истец ответил, что не может точно прокомментировать ситуацию в Ярославской области, в целом сатанисты перешли от декларативных заявлений в действию. Вместе с тем, под них могут мимикрировать хулиганские и криминальные элементы. Цитата о сатанистах, приведенная в статье, искажена. Истец говорил о психологическом воздействии, создании привлекательного образа многих религиозных новообразований. Призывов к межрелигиозной розни на лекции не было. Межрелигиозные конфликты в г. Ярославле в 2003 г. не были ярко выражены. 

Свидетель Михайлов А.В. показал суду, что в 2003 г. нигде не работал, имел свободное время, присутствовал на лекции Дворкина АЛ. Из знакомых ему лиц видел на лекции Олейникову Ю.А., Мухтарова Е.О. Вопросов Дворкину по поводу преподавания в МГУ не помнит. Помнит, что пожилая женщина из зала задала истцу вопрос о сатанистах. Истец ответил, что о сатанистах пишут больше, чем их есть на самом деле, и привел пример публикации в «Экспресс газете» о секте «крысятниц» - истории, «высосанной из пальца». Дворкин говорил о том, что если написать что-то нелестное о любой иной религиозной организации, последует иск в суд, а в случае публикации о сатанистах такой реакции не последует, чем и вызван интерес журналистов к данной теме. Дворкин предупреждал, что сатанистам необходимо меньше уделять внимания в СМИ, т.к. для них не бывает антирекламы, любая публикация только подогревает интерес заинтересованных лиц. На самом деле в большей степени деяния, приписываемые сатанистам, совершают девиантные подростки, однако существуют и 2-3 ковена настоящих сатанистов. В выступлении Дворкина о церкви неопятидесятников не содержалось призывов к межконфессиональным конфликтам. Впоследствии он читал статью о выступлении Дворкина в газете «Екклесиаст». Считает, что данная публикация могла повлечь межрелигиозную рознь. В 2002 г. у ответчика Централизованной религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области произошел конфликт со свидетелем при следующих обстоятельствах. Свидетель, являясь на тот момент корреспондентом газеты «Северный край», 07.08.2002 г. присутствовал на организованном ответчиком фестивале исцеления, гостем которого был американский проповедник Дэвид Хэсавей, и фотографировал мероприятие для газетной статьи. Служители церкви подошли к нему, вырвали из рук фотоаппарат и засветили пленку. Данный конфликт не влияет на объективность его показаний в судебном заседании. 

Свидетель Чуйко Е.А. показала, что в 2003 г. работала в газете «Екклесиаст» и присутствовала на лекции Дворкина А.Л. вместе с Олейниковой Ю.А., помогала последней в подготовке материала, опубликованного под заголовком «Гапон Второй». Свидетель присутствовала на лекции Дворкина, которая проходила в дневное время. Положительно в лекции оценивалась только деятельность Русской Православной церкви. Все остальные религиозные организации оценивались отрицательно, в том числе баптисты, пятидесятники и неопятидесятники, последние, по мнению свидетеля, представляют единое целое с пятидесятниками, Дворкин говорил о том, что сатанисты - это не настолько серьезно, как пятидесятники. По мнению Дворкина, сатанисты не представляют угрозы обществу, это детские игры, забавы подростков. В то же время пятидесятники и неопятидесятники представляют собой угрозу обществу, с ними нужно бороться, запрещать их деятельность. Свидетель посещает церковь «Новое поколение» с 1993 г., с 14 лет. Отношения в семье хорошие. До 2003 г. конфликтов в ее семье на религиозной почве не имелось. Затем родители стали возражать против ее религиозного выбора под влиянием ряда статей в ярославской прессе, вызванных выступлениями истца, назвать конкретные публикации свидетель не может. Ей говорили, что это секта, ее завербуют, она станет психологически неадекватной и ее жизнь не состоится. В частности, отец не отпускал ее на богослужения. Впоследствии родители посетили одно из богослужений и разрешили ей быть прихожанкой данной церкви. Сбор информации для статьи она осуществляла в сети Интернет, где читала о вызванных визитами истца межрелигиозных конфликтах в городах Нижний Новгород и Набережные Челны, суть которых не помнит. Статья в «Екклесиасте» не вызвала проблем. Название данной статьи придумала Олейникова Ю.А. Свидетель не звонила Дворкину А.Л., чтобы проверить информацию, т.к. не посчитала это нужным. 

Свидетель Таранов Д.А. показал, что является пастором церкви «Слово Жизни» г. Саратов. Газетой «Аргументы и Факты-Саратов» констатирован факт, что до 2003 г. в городе не было межрелигиозных конфликтов. В мае 2003 г. в город приехал Дворкин А.Л. и прочел ряд лекций в ведущих ВУЗах города о сектах. Сам свидетель, являвшийся на тот момент студентом педагогического института Саратовского государственного университета, на лекциях не присутствовал. На лекциях присутствовали прихожанки церкви «Слово Жизни» О. Хабибуллина и Н. Душенина. После того, как «Слово Жизни» было объявлено деструктивной сектой, присутствовавшие стали говорить, что среди них находятся сектанты. Преподаватели предупредили свидетеля, чтобы он не распространялся о том, что является служителем церкви «Слово Жизни», т.к. существует неофициальное распоряжение ректора о том, что прихожан данной церкви следует отчислять и увольнять. Закончив институт, свидетель не смог поступить в аспирантуру, перешел в другой ВУЗ, обучался в течение года, затем вынужден был бросить аспирантуру. В его адрес поступали звонки с угрозами. С участием истца проводилось внеклассное занятие в школе для родителей и учеников 8-х классов. В одном из классов училась Гормилова Кристина - прихожанка церкви «Слово Жизни». После данного занятия дети перестали с ней общаться. После визита в Саратов истца на стенах и заборах появились надписи о том, что церковь «Слово Жизни» является сектой, опасна. В городе раздавались листовки с призывами не посещать данную церковь. После лекций Дворкина старший пастор церкви «Слово Жизни» Павел Таранов, брат свидетеля, решил поступить в университет, но не смог сдать один предмет, который преподавал организатор встреч с Дворкиным - Орлов М.О. Павлу Таранову звонили из общества Иринея Лионского и требовали уволиться. В результате его брат был отчислен. В одной из школ города работает учитель Медведева Н.А., являющаяся прихожанкой церкви «Слово Жизни». Когда о ее вероисповедании узнали в школе, состоялся педсовет, на котором ей предложили уволиться. Данная ситуация является серьезным конфликтом на религиозной почве. После выступлений Дворкина в прессе появилась масса статей, студентов снимали с занятий для посещения лекций. Документальным подтверждением описанных в его показаниях конфликтов свидетель не располагает. 

Свидетель Погасий А.К. показал, что является настоятелем Казанского прихода Евангелическо-Лютеранской церкви, кандидатом исторических наук, занимается религиоведением, преподает в ВУЗах г. Казани и С-Петербурга. С момента начала общественной деятельности Дворкина А.Л. отслеживает данную деятельность. После конференции в г. Нижний Новгород был издан сборник «Против сект». К свидетелю обратился пастор пятидесятнической церкви Дулесин, пояснивший, что после направления данных сборников в органы власти у церкви возникли проблемы с арендой помещения, проблемы в данном городе продолжаются до сих пор. Также к нему обращался представитель сайентологов из г. Нижнекамск А. Султанов, чью организацию не зарегистрировали в связи с деятельностью Дворкина. За 2000 лет понятие «секта» не определено, российский законодатель вывел данное понятие из правового оборота. Весной или летом 2003 г. Дворкин А.Л. находился с визитом в г. Саратов, после чего ему позвонила верующий человек Медведева Н.А., на которую началось давление со стороны работодателя после выступления Дворкина А.Л. Данные конфликты находятся в причинной связи с деятельностью Дворкина А.Л. Свидетель участвовал против Дворкина АЛ. в судебном процессе в г. Саратов, где Дворкин представлял интересы Саратовской епархии. 

Свидетель Максимов Ю.И. показал, что работает в Центре управления деятельностью по распространению дианетики и сайентологии (г. Москва), где отвечает за связи с общественностью. В 2002 г. в Центр обратился сотрудник организации Александр Могильный с сообщением о том, что в офис Центра дианетики г. Екатеринбург по адресу: ул. Папанина, д.9 приехал Дворкин А.Л. с сопровождающими лицами, которые ворвались в помещение и пытались обыскать его, брали документы в приемной, обвиняли в принадлежности к секте. В ответ Дворкину А.Л. вежливо предлагалось выйти. Была вызвана милиция. При конфликте присутствовали представители телевидения, сохранилась видеозапись данного инцидента, изготовленная сотрудником офиса. Центр дианетики в г. Екатеринбурге зарегистрирован в качестве юридического лица - общественной организации, при нем существует религиозная группа сайентологов. В 2003 г. осенью в г. Москве был митинг возле церкви сайентологов на ул. Б.Галушкина, на котором выступал Дворкин А.Л. после митинга в церкви были разбиты стекла. В 2001 г. Димитровград Московской области имели место отказы в проведении мероприятий, ранее центр в течение 3 лет работал без проблем. Все данные конфликты связывает в том числе с деятельностью Дворкина А.Л. В г. Нижнекамске сайентологам было отказано в государственной регистрации юридического лица. Жалоба на действия регистрирующих органов в настоящее время находится на рассмотрении Европейского суда. В суд по поводу инцидента в г. Екатеринбурге Центр дианетики не обращался, т.к. не стремится к конфликтам. Центры дианетики являются общественными организациями, при которых существуют религиозные группы сайентологов. Свидетель принадлежит к религии сайентологии, и поведение истца оскорбляет его религиозные чувства. Считает, что в результате деятельности истца возникают конфликты на религиозной почве. 

Свидетель Митько А.Е. показал суду, что является 1-м проректором Ярославской духовной семинарии, председателем миссионерского отдела Ярославской Епархии, кандидатом философских наук. Присутствовал на лекции Дворкина А.Л. в г. Ярославле в 2003 г. Истцу был задан общий неспецифический вопрос о сатанистах. Истец ответил, что сейчас сатанизм представляет собой более способ самоидентификации подростков. Публикации о сатанистах имеют двоякий результат — являются рекламой деятельности сатанистов, и даже негативные публикации играют им на руку. У присутствовавших на лекции лиц, с которыми общался свидетель, не было сомнений в том, что сатанизм характеризуется Дворкиным А.Л. отрицательно. Репутация Дворкина А.Л. в Русской Православной Церкви позитивна, истец является ведущим экспертом по секто- и религиоведению. Свидетель знаком с рядом публикаций в отношении истца. Считает, что упоминание о принадлежности истца к иудаизму вызывает у некоторых людей нехорошие чувства, приведенные в публикациях сведения о жизни истца в Америке оскорбительны для любого российского гражданина, также как и сведения о заключении брака из корыстных побуждений. Сравнение истца с попом Гапоном отрицательно характеризует его личность. Георгий Гапон был нечистоплотен в частной жизни, являлся провокатором. Когда иудей принимает христианство, это положительное явление с точки зрения христианства. В то же время в российской истории существует термин «выкрест» - еврей, принявший христианство из корыстных побуждений, что является отрицательной характеристикой личности. Свидетель и очень многие православные священнослужители расценивает деятельность религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области как вызывающую религиозную рознь. В частности, в июне 2003 г. в г. Ярославле ответчиком проводился Фестиваль музыки и чудес во время православного праздника Троицы в непосредственной близости от храма Петра и Павла. В ходе фестиваля на его площадке громко играла музыка, заглушая службу в храме. Лично свидетеля члены религиозной организации- ответчика проклинали, встречая на улице. В ходе лекции Дворкин много говорил о «Церкви Божьей», деятельность которой оценивалась в контексте других его тезисов. Не помнит, употреблял ли истец в характеристике «Церкви Божьей» термин «опасность». По мнению свидетеля, степень «доктор философии» в США соответствует степени кандидата богословия. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ защите подлежат такие неотчуждаемые и принадлежащие человеку с рождения нематериальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. 

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По смыслу ст. 152 ГК РФ для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие в совокупности следующих признаков: 

Факт распространения информации истцом доказан, так как эта информация опубликована в печати, представлен оригинал газетной статьи. Данный факт не оспаривается ответчиками. 

Оценив высказывания, распространенные ответчиками в статье «Гапон Второй», суд приходит к следующему. 

По фрагменту «Этот борец с прозелитизмом перекрестился из иудаизма в православие в 1980 году в Нью-Йорке. В 1983-м году, после женитьбы на американской подданной, благополучно получил американское гражданство, в котором состоит до сих пор». 

Данные сведения изложены в публикации в утвердительной форме. Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что данные сведения были ранее опубликованы в других печатных изданиях, поскольку публикация ответчиков не содержит дословного воспроизведения иных материалов средств массовой информации, ссылок на источники полученной для цитирования информации статья «Гапон Второй» также не содержит. Представленные ответчиками иные печатные материалы и публикации в СМИ, в которых изложены аналогичные сведения, не доказывают соответствие данных сведений действительности. При этом тот факт, что истец не располагает судебными решениями об опровержении данных сведений, распространенных ранее, не свидетельствует о правомерности распространения данных сведений, поскольку опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений является правом, а не обязанностью истца. 

Истцом не оспариваются факты приобретения американского гражданства, проживания в прошлом на территории США, крещения в православную веру на территории США. 

В остальной части соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказано и опровергается представленным истцом паспортом гражданина РФ со сведениями о семейном положении. 

В то же время суд считает, что из данного фрагмента статьи порочащим честь и достоинство истца является лишь утверждение о том, что Дворкин А. Л. в 1983 г. вступил в брак с целью получения гражданства США. Данное утверждение содержится во фразе «В 1983-м году, после женитьбы на американской подданной, благополучно получил американское гражданство». 

Суд соглашается с доводами представленной истцом справки об исследовании текста статьи «Гапон Второй» доктора филологических наук, текстолога, члена Правления Союза Писателей России С. А. Небольсина о том, что сам по себе факт вступления истца в брак с иностранкой газета не называет знаком недобросовестности оппонента. Однако слова «благополучно» и «в котором состоит до сих пор», создающие ироническую тональность сообщения, служат помещению данного факта в разоблачительный контекст. В этом контексте женитьба приобретает статус не решения по любви, а способа внедриться в американское общество с целью дальнейшего удовлетворения своих интересов. 

Данная справка отвечает установленным ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам. 

Согласно абз.2 п. 1 СК РФ, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи и построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения. 

Утверждение о том, что истец вступил в брак не с указанной целью, а с целью получения американского гражданства, свидетельствует не только о нарушении им основных начал семейного законодательства РФ, но и о противоречии его поведения нормам морали и нравственности, т.е. является порочащим. 

Утверждение о том, что истец «перекрестился из иудаизма в православие в 1980 году в Нью-Йорке», по мнению суда, порочащим не является. 

Согласно ст. 18 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 г., каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это включает свободу менять свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных порядков. 

Право на свободу выбора религии также закреплено в ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 16.12.1966 г., ст. 28 Конституции РФ, ст.З Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ. 

Таким образом, несмотря на несоответствие действительности факта принадлежности истца к иудаизму, данный факт, как и факт последующего изменения истцом вероисповедания на православие не свидетельствует о нарушении истцом каких-либо правовых норм, а поскольку в статье не содержится сведений о корыстных либо иных низменных причинах принятия истцом православия, данный факт не связан и с аморальным, нечестным, недобросовестным поведением Дворкина А.Л. 

Представленные истцом в данной части доказательства, в т.ч. справка об исследовании текста статьи С.А. Небольсина, не опровергают изложенные выше выводы суда. 

В отношении фрагмента «Когда в 1997-м году «профессору» захотелось просветить студентов факультета журналистики МГУ на предмет своей деятельности, он получил от ворот-поворот с объяснением - «отсутствие образовательного уровня (степени магистра), необходимого для ведения преподавательской работы на факультете». 

Как следует из статьи «Гапон Второй», указанные сведения автор почерпнул из письма декана факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова ЯН. Засурского б/н от 03.12.1997 г. с текстом следующего содержания: «Господин Дворкин Александр Леонидович был приглашен для чтения лекций студентам церковного отделения факультета журналистики МГУ, но затем контракт с ним не был продлен из-за отсутствия образовательного уровня (степени магистра), необходимого для ведения преподавательской работы в университете.». Копия данного письма содержится непосредственно в газетной публикации. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное письмо до выхода в свет спорной статьи было размещено в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке. 

Для установления подлинности письма по ходатайству ответчика АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо» судом был сделан запрос его автору - декану факультета журналистики МГУ Засурскому ЯН. с приложением заверенной копии опубликованного письма. 

Согласно ответа на запрос суда от 11.05.06 г. № 31-08-25-51, данное письмо было подписано Засурским Я.Н. Данный документ не оспаривается сторонами, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Истец в судебном заседании пояснил, что претензий к подписавшему данное письмо лицу - Засурскому Я.Н. не имеет, привлекать его к участию в деле в качестве соответчика не желает. 

В силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. 

На основании изложенного, поскольку ответчики не несут ответственности за публикацию данных сведений независимо от их характера и достоверности, представленные сторонами письменные доказательства как подтверждающие, так и опровергающие соответствие их действительности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано. 

В отношении фрагмента «Дворкин заявил, что единственная религиозная организация, которая не представляет опасность для общества - это сатанисты». 

Логический анализ данной фразы, также изложенной в утвердительной форме, позволяет сделать вывод о том, что по мнению истца, все остальные существующие религиозные организации представляют опасность для общества. 

Негативное отношение истца к сатанизму подтверждается представленными Дворкиным АЛ. выдержками из его книги «Тоталитарные секты» (л.д. 165-168) и публикацией «В Костроме отметились сатанисты» в газете «Аргументы недели» № 14/1 за 10-16.08.2006 г. 

Отсутствие подобных высказываний со стороны истца также подтверждается показаниями допрошенных по его ходатайствам свидетелей Митько А.Е., Васильченко А.В., Михайлова А.В. и не опровергается объяснениями ответчиков, показаниями допрошенных по ходатайствам ответчика присутствовавших на лекции свидетелей Дададжанова А.Т., Чуйко Е.А., из которых следует, что Дворкин АЛ. говорил лишь о том, что сатанисты, по его мнению, представляют меньшую опасность для общества, чем ряд иных религиозных организаций, в т.ч. церковь пятидесятников. 

Доказательств соответствия действительности данных сведений в том виде, в каком они были опубликованы ответчиком, суду не представлено. 

Отсутствие общественной опасности подавляющего большинства существующих религиозных организаций является общеизвестным обстоятельством. 

Высказывание о том, что сатанисты являются единственной неопасной религиозной организацией, по мнению суда, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Такое утверждение не только является свидетельством оскорбительного и неэтичного поведения Дворкина А.Л. по отношению ко всем существующим законопослушным религиозным организациям, в т.ч. и к той, в которой состоит сам истец, обвинением их в противоправной деятельности, но и свидетельствует об абсолютной безграмотности истца как ученого, излагающего подобные абсурдные суждения. 

В отношении фрагмента «Как показывает практика, где бы ни появлялся руководитель Центра Иринея Лионского, возникают конфликты на религиозной почве. Так было в 2001 году в Нижнем Новгороде, в городе Димитровграде Ульяновской области; работа Дворкина А.Л. с правоохранительными органами республики Татарстан положила там начало антирелигиозной истерии. Это и ставит своей задачей профессор Дворкин. Репутация одиозной личности, разжигателя межрелигиозных конфликтов тянется за ним». 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Дворкин А.Л. является руководителем межрегиональной общественной организации «Центр религиоведческих исследований», ранее именовавшейся «Центр Иринея Лионского». Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец не привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений в сфере свободы совести и вероисповедания. 

Утверждение «где бы ни появлялся руководитель Центра Иринея Лионского, возникают конфликты на религиозной почве» подразумевает возникновение таких конфликтов в результате каждого появления истца в обществе. 

Соответствие действительности данных сведений не доказано ответчиками, т.к. вся совокупность представленных ими в данной части доказательств: показания свидетелей, письменные доказательства, видеозапись визита истца в Центр дианетики г. Екатеринбург, содержит данные о связи с конфликтами на религиозной почве лишь отдельных эпизодов публичной деятельности истца, но никак не каждого его появления в обществе. В то же время судом установлено, что визиты Дворкина А. Л. в различные города и участие в публичных мероприятиях носят постоянный характер. 

Оценив представленные ответчиками доказательства в части соответствия действительности утверждения о том, что в результате деятельности истца возникали конфликты на религиозной почве в 2001 г. в Нижнем Новгороде, в г. Димитровграде Ульяновской области, а именно показания свидетеля Погасия А.К. о том, что после конференции в г. Нижний Новгород с участием истца был издан сборник «Против сект»; к свидетелю обращался пастор пятидесятнической церкви Дулесин, пояснивший, что после направления данных сборников в органы власти у церкви возникли проблемы с арендой помещения, проблемы в данном городе продолжаются до сих пор; показания свидетеля Максимова ЮН. о том, что в 2001 г.в г. Димитровград Московской области в результате деятельности истца имели место отказы в проведении мероприятий, копию статьи в газете «Димитровград-Панорама» № 90 от 21 06.2001 г., суд считает, что они с достоверностью не подтверждают как наличие каких-либо конфликтов на религиозной почве в данных городах в 2001 г., так и причинную связь между данными конфликтами и деятельностью истца. 

Так, указанные свидетели не являлись очевидцами событий в г.г. Н.Новгород и Димитровград, а знакомы с ними со слов других лиц, ответчиками не представлено письменных доказательств отказов каким-либо лицам в аренде помещений и организации религиозных мероприятий в связи с деятельностью истца, представленная копия газетной статьи в издании «Димитровград-Панорама» не соответствует требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ 

Иных доказательств в данной части предмета спора суду не представлено. 

Ответчиками не представлено доказательств сотрудничества Дворкина А.Л. с правоохранительными органами Республики Татарстан, тем более повлекшего какие-либо неблагоприятные последствия для ее населения. 

В то же время, фраза «Репутация одиозной личности, разжигателя межрелигиозных конфликтов тянется за ним» представляет собой оценочное суждение журналиста Олейниковой Ю.А., не содержит определенных сведений об истце, а является общей позицией автора в отношении личности Дворкина А.Л. 

Таким образом, из данного фрагмента не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию являются только сведения о том, что «где бы ни появлялся Дворкин АЛ., возникают конфликты на религиозной почве, так было в 2001 году в Нижнем Новгороде, в городе Димитровграде Ульяновской области; работа Дворкина А.Л. с правоохранительными органами республики Татарстан положила там начало антирелигиозной истерии». 

Оценив фрагмент спорной публикации «Ведь все мы помним, сколько мирных людей пострадало в 1905-м от провокаций того, первого попа Гапона. Этого же добивается и Гапон Второй», суд приходит к выводу, что данное высказывание носит порочащий истца характер. Заголовок статьи «Гапон Второй», под которым размещено фотоизображение истца, содержание первого и последнего абзацев текста статьи не оставляют сомнений в том, что Гапоном Вторым автор именует истца Дворкина А.Л. Сам факт того, что истец именуется провокатором и, по мнению автора, имеет намерения добиться страданий людей, свидетельствует о порочащем характере данного утверждения. 

Вместе с тем, по мнению суда, утверждение о том, что истец добивается страданий неопределенного круга лиц без ссылки на определенные противоправные действия, события и факты является мнением журналиста Олейниковой Ю.А., оценочным суждением, и данная фраза не является распространением сведений по смыслу п. 1 ст. 152 ГКРФ. 

Суд считает, поскольку не доказано иное, что истец не является политическим деятелем либо государственным должностным лицом. Критика научных взглядов истца, в т.ч. в средствах массовой информации, не должна нарушать его личные неимущественные права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Исковые требования ДВОРКИНА Александра Леонидовича к Централизованной религиозной организации Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области, ОЛЕЙНИКОВОЙ Юлии Артуровне удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ДВОРКИНА Александра Леонидовича сведения, распространенные в газете «Екклесиаст» № 10 (83) за 2003 г. в статье Юлии Олейниковой «Гапон Второй» о том, что Дворкин А.Л. в 1983 г. вступил в брак с целью получения гражданства США; Дворкин А.Л. заявил, что единственная религиозная организация, которая не представляет опасность для общества - это сатанисты; где бы ни появлялся Дворкин АЛ., возникают конфликты на религиозной почве, так было в 2001 году в Нижнем Новгороде, в городе Димитровграде Ульяновской области; работа Дворкина А.Л. с правоохранительными органами республики Татарстан положила там начало антирелигиозной истерии. 

Обязать Централизованную религиозную организацию Российской Церкви христиан веры евангельской по Ярославской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Екклесиаст» тем же шрифтом, в том же месте опубликовать опровержение следующего содержания: «Сведения, распространенные в газете «Екклесиаст» № 10 (83) за 2003 г. в статье Юлии Олейниковой «Гапон Второй» о том, что Дворкин А.Л. в 1983 г. вступил в брак с целью получения гражданства США; Дворкин А.Л. заявил, что единственная религиозная организация, которая не представляет опасность для общества - это сатанисты; где бы ни появлялся Дворкин А.Л., возникают конфликты на религиозной почве, так было в 2001 году в Нижнем Новгороде, в городе Димитровграде Ульяновской области; работа Дворкина А.Л. с правоохранительными органами республики Татарстан положила там начало антирелигиозной истерии, не соответствуют действительности. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.