Решение общественной коллегии по жалобам на прессу от 27 ноября 2006 г.

ОБЩЕСТВЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
РЕШЕНИЕ

«О жалобе Церкви евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе» на телекомпанию АТВ по поводу передачи «Времечко»

Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Асламазян М.А., Никитинского Л.В., членов Палаты медиа-аудитории Бородина Л.И., Есина С.Н., Зиятдинова В.Р., о. Александра Макарова, Розовского М.Г., Томчина Г.А. рассмотрела жалобу Церкви евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе» на телекомпанию АТВ по поводу передачи «Времечко» (эфир 09.08.2005, Интернет - www.atv.ru/programs/vremechko/announces/2005/08/09/sion/)

Вопросы процедуры. Местная религиозная организация Церковь евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе», зарегистрированная в Москве, признала профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Она письменно подтвердила, что не намерена решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

ЗАО «Телекомпания «Авторское телевидение» как учредитель телепрограммы «ВРЕМЕЧКО» представила свой отзыв на данную жалобу в письме от 10.07.2006 за подписью юриста ЗАО Корнеевой Г. Н.

В данном письме ЗАО «Телекомпания «Авторское телевидение» отсутствует указание на то, что телекомпания АТВ как организация СМИ признает профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. При этом Общественная коллегия принимает во внимание тот факт, что телекомпания АТВ ранее фактически уже признала юрисдикцию Большого жюри СЖР, обратившись именно в эту структуру медийного саморегулирования с жалобой на действия Федеральной службы по телевидению и радиовещанию по вопросам лицензирования вещания (см. решение БЖ СЖР от 03.12.1998 ). В свою очередь, Общественная коллегия создана по инициативе Большого жюри СЖР и является продолжателем его дела в части рассмотрения жалоб аудитории на деятельность СМИ.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь п.п. 4.5. и 6.6 своего Устава, Общественная коллегия признает обе стороны информационного спора находящимися под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Позиция организации-заявителя. Местная религиозная организация Церковь евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе» считает, что показанный 9 августа 2005 года в программе «Времечко» на телеканале «ТВ — Центр» сюжет производства телекомпании «Авторское телевидение», посвященный «сектам», «наносит вред деловой репутации нашей Церкви, а также чести и достоинству её руководителей и членов, как содержащий недостоверную и порочащую информацию о деятельности Церкви».

По утверждению организации-заявителя на данный момент «Церковь насчитывает более тридцати постоянных членов, это простые рядовые граждане нашего города, имеющие множество знакомых, соседей, сослуживцев, с которыми они поддерживают тёплые дружеские и деловые отношения. Но в результате данной передачи на них легло пятно, порочащее их в глазах окружающих как приверженцев одной из «сект», что естественно прямым образом отражается на репутации членов, так и самой Церкви».
Организация-заявитель отмечает, что в телевизионном сюжете смешана информация об организации-заявителе и о другой религиозной организации - Церкви «Торжествующий Сион», которая лишь арендует помещение для своих богослужений у организации-заявителя.

В авторском тексте, сопровождающем видеоряд данного телевизионного сюжета, представлена, по мнению организации-заявителя, «информация в форме утверждения о нарушении «сектами», о которых пойдёт речь в репортаже, своими действиями норм и принципов морали и нравственности, - цель всех представленных в сюжете организаций отъём денежных средств у граждан, правда делается оговорка, что производится это честным путём». Причем, сбор пожертвований, являющийся общепризнанным для всех конфессий, основывающихся на Библии, представлен «не как часть, причём не значительная, деятельности христианских Церквей, а как основная цель деятельности «сект», чтобы очернить их в глазах зрителей».

В заявлении обращается внимание на то, что часть сюжета, а именно, ход богослужения, снята скрытой камерой. Причем, на экране представлена часть проповеди пастора Церкви «На Шелепихе» «Семченко Александра Трофимовича, который в сюжете почему-то назван как Василий Петрович. Хотя в сюжете наименование нашей Церкви не названо, она лишь названа просто баптистской, но для людей, знакомых с нашей деятельностью и с нашими прихожанами, очевидно, что речь идёт о нашей Церкви, так как на экране отчётливо видны лица прихожан».

Организация-заявитель обращает внимание на то, что в спорном телевизионном сюжете «диктор переходит уже на личность пастора: «Духовник Василий Петрович ни дня в своей жизни не работал и имел срок за тунеядство, правда это было давно». Этот вывод опять же «подтверждается» словами пастора о его служении в советское время: «Участковый приходит и говорит: «Ты - тунеядец, мы тебя посадим».

При этом, по утверждению организации-заявителя, «в сюжете не приводятся истинные причины судимости Семченко Александра Трофимовича, но авторы то их знают, так же как знают они и то, что преподносят зрителю недостоверную информацию, тем не менее далее заявляют, что «Нынче срок за тунеядство представляется братьям и сестрам как гонения за веру. Пожалуй, стоило однажды отсидеть, чтобы сейчас уже не прятаться, как раньше, а открыто и безбоязненно собирать дань с легковерных и обманутых уже как официальная религиозная организация».

В заявлении указано, что пастор Семченко Александр Трофимович «действительно был судим в советское время, но судим он был по статье 162 часть 2 УК РСФСР за занятие запрещёнными видами трудовой деятельности. Запрещенной же деятельностью тогда было распространение Библий. К тунеядцам он никогда не относился, всегда работал и обеспечивал себя и родных».

В приведённых фразах, полагает организация-заявитель, «авторы доносят до зрителей информацию в форме утверждения о нарушении пастором Церкви своим поведением не только норм и принципов морали и нравственности, но и законодательства».

В заявлении обращается внимание на финал спорного сюжета, который «относится и к данной Церкви и к нашей. А заканчивается он утверждением: «Были бы деньги, а умеющие их у нас отнять всегда найдутся» Времечко. «Умеющие отнять деньги» - это как раз те, о ком было рассказано только что в сюжете».

По мнению организации-заявителя, в результате «таким образом смонтированного сюжета, искажается реальное положение вещей и у зрителя создаётся превратное представление о деятельности нашей Церкви, как о мошеннической организации. Как уже было сказано выше, из сюжета следует вывод, что основная цель организаторов всех «сект», а особенно тех, о ком шла речь - отъём у граждан денежных средств.

Все приведённое выше говорит о преднамеренном искажении информации со стороны журналистов».

Организация-заявитель считает, что спорный «сюжет представляет собой типичный пример циничного конструирования псевдо-сенсационного материала, в котором мы усматриваем дискриминацию на религиозной почве, так как сюжет несёт в себе откровенное оскорбление религиозных чувств каждого члена нашей Церкви, и разрушает и без того шаткий межконфессиональный мир в нашей стране». В заявлении утверждается, что «съёмки скрытой камерой людей в момент, когда они прославляют Бога или молятся, изливая перед Богом свои чувства, к тому же является грубым вторжением в частную жизнь человека, неприкосновенность которой гарантировано статьёй 23 Конституции РФ. Такие действия не допустимы для журналистов». При этом организация-заявитель ссылается на Решение Большого Жюри Союза журналистов России от 18.11.2004 № 42 “Об обращении пастора местной религиозной организации – Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Факел» Фомина А.Г. в связи с демонстрацией 17 мая 2004 года на телеканале ТВЦ в программе «Времечко» (производство телекомпании «Авторское телевидение») сюжета о «зомбирующих тоталитарных сектах».

Организация-заявитель просит Общественную коллегию по жалобам на прессу:

«1. Констатировать, что в данном материале программы «Времечко» содержатся грубые нарушения действующего законодательства, норм профессиональной этики и правил поведения журналистов, проявившиеся в выпуске в эфир компрометирующей информации без принятия должных мер к её проверке с обращением к объекту критики;

2. Направить решение для информации в Федеральную Службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия;

3. Рекомендовать телеканалу ТВ — Центр обнародовать решение Общественной коллегии по жалобам на прессу и опровержение на распространённый материал в программе «Времечко»;

4. Просить редакцию журнала «Журналист» опубликовать решение Общественной коллегии по жалобам на прессу».

Позиция телекомпании «Авторское телевидение». По мнению телекомпании, отраженном в письме юриста Корнеевой Г.Н., требования организации-заявителя являются «необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личными имущественными благами. Исходя из общих начал гражданского законодательства, под деловой репутацией следует понимать сложившееся мнение о лице как участнике коммерческого оборота.

Заявитель мог обратиться за защитой своих прав только в связи с распространением каких-либо сведений. Под сведениями надлежит понимать утверждение о фактах. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом спора. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу выражения мнения и свободу слова. Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предоставляет журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения, на которые указал Заявитель, не содержат упоминаний о конкретных фактах и предметом спора выступать не могут.

2. Оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу, либо четко и однозначно определяемой группе лиц.

Мнения, высказанные журналистами в телепрограмме «Времечко», на которые ссылается Заявитель, не относятся непосредственно к Заявителю.
Следует также отметить, что в Заявлении не указано, какие именно сведения Заявитель считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и как конкретно они повлияли на его жизнь и на деятельность Церкви.

В сюжете не усматриваются какие-либо словесные конструкции или какие-то негативные факты, подпадающие под признаки сведения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно Заявителя.

3. Заявитель обязан доказать порочащий характер сведений, на которые ссылается в своем Заявлении. Но в указанном сюжете даже не было названо не имя непосредственного Заявителя, ни названия представляемой им организации.

Также, Заявитель обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Однако в Заявлении указано, что «считаем, материал. Показанный в передаче «Времечко» наносящим вред деловой репутации нашей Церкви и оскорбляющим честь и достоинство ее членов и пастора — Семченко А.Т.» То есть, можно сделать вывод, что Заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, что возможно только в случаях, предусмотренных законом».

По мнению телекомпании АТВ «Заявитель не доказал факт распространения порочащих сведений о личности Заявителя. Следовательно, отсутствуют обстоятельства имеющие значения для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации Заявителя.
Сведения, распространенные в Телепрограмме «Времечко» от 09 августа 2005г. не содержат упоминаний о конкретных фактах, не относятся к конкретному лицу и являются личным мнением журналистов Телепрограммы.»

Никакой оценки спорного телевизионного сюжета с точки зрения соблюдения правил профессии и журналистской этики в письме г-жи Корнеевой Г.Н. не содержится.

Позиция телекомпании ТВ Центр. В письме директора Юридической дирекции телекомпании ТВ Центр И.Ю.Еремина от 26.05.2006 отмечается, что «программа «Времечко» размещается в эфире ОАО «ТВ Центр» на основании договора заказа с ЗАО «АТВ Продакшн», которое приняло на себя всю ответственность за содержание программы. Кроме того, указанная программа распространяется в эфире ОАО «ТВ Центр» в режиме реального времени (прямой эфир), что в силу п. 5 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» освобождает редакцию (ТВЦ) от ответственности за возможные негативные последствия, связанные с обнародованием данной программы».

Учитывая изложенное, телекомпания ТВ Центр заявила, что «стороной настоящего информационного спора должно выступить ЗАО «АТВ Продакшн», однако ОАО «ТВ Центр» «готово участвовать в заседании Общественной коллегии в качестве заинтересованного лица, если подобная процедура предусмотрена регламентом коллегии».

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.

В ходе заседания Общественная коллегия изучила документы и выслушала мнения пожелавших выступить участников информационного спора. Представитель организации-заявителя адвокат Пчелинцев А.В. пояснил, что в спорном телевизионном сюжете речь идет о законно действующей Церкви евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе» и о другой религиозной организации – «Торжествующий Сион». Обе организации зарегистрированы и действуют в соответствии с российским законодательством, что было подтверждено представленными документами.

Выступивший на заседании представитель телекомпании ТВ Центр И.Ю.Еремин пояснил, что программа «Времечко» пользуется популярностью зрителей. Он предположил, что журналист телекомпании АТВ, готовивший спорный сюжет, мог просто не разобраться в тонких вопросах организации внутренней жизни религиозных организаций и именно в силу недостаточной компетентности принять так называемую «церковную десятину» за мошенничество. В то же время он выразил мнение, что тема отношения к религии и деятельности религиозных организаций не должна быть запретной для телевизионных журналистов. Он признал, что в спорном сюжете не следовало употреблять слово «секта» применительно к официально зарегистрированым религиозным организациям. Однако телекомпания ТВ Центр заказанные ею выпуски передачи «Времечко» до их выхода в эфир не просматривает и не имеет возможности влиять на их содержание.

В результате просмотра спорного телевизионного сюжета Общественная коллегия констатировала, что значительную его часть составляют съемки, сделанные скрытой камерой во время религиозного обряда в Церкви евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе». При этом хорошо различимы лица прихожан и пастора, Семченко А.Т., называемого в закадровом тексте «Василием Петровичем», который «ни дня в своей жизни не работал и имел срок за тунеядство». Общественная коллегия удостоверилась в том, что данная информация о пасторе не является правдивой.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Принять к сведению позицию телекомпании «Авторское телевидение» в отношении Общественной коллегии по жалобам на прессу, выразившуюся, во-первых, в направлении сугубо юридического ответа на вопрос о соответствии спорного телевизионного сюжета правилам журналистской этики, а во-вторых, в отказе направить своего представителя и автора спорного сюжета на данное заседание. Общественная коллегия убеждена, что разбор спорного телевизионного сюжета из передачи «Времечко» в професионально-этическом плане с участием представителей телекомпании позволил бы наладить конструктивный диалог между сторонами конфликта и послужил бы укреплению взаимного доверия между журналистами и религиозными организациями.

2. Общественная коллегия полагает, что журналистка - автор спорного телевизионного сюжета, поставив перед собой задачу рассказать о религиозных сектах, подошла к ней крайне поверхностно. Судя по качеству созданного ею сюжета, она не удосужилась поинтересоваться разницей между псевдо-религиозными «сходками» и законно действующими религиозными организациями, изучить подлинные факты биографии упоминаемых лиц, понять суть происходящего в ходе религиозных обрядов, а в результате не разобралась в предмете своего журналистского поиска, нанесла вред затронутым в спорном сюжете лицам и нарушила правила профессиональной этики.

3. Общественная коллегия подтверждает позицию Большого жюри СЖР в вопросе о том, что съемка скрытой камерой во время религиозного обряда является этически неприемлемой, поскольку создает опасность вмешательства в сферу частной жизни. Только в случае, если такая видеозапись ведется в целях защиты общественных интересов, например, когда имеются достаточные основания полагать, что под видом религиозных обрядов совершается издевательство над людьми, журналист может использовать скрытую видеозапись. В связи с этим Общественная коллегия обращает внимание на частично отраженный в статье 50 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» профессионально-этический императив, допускающий показ видеозаписи, сделанной скрытой камерой, только в тех случаях, когда это не наносит вред другим людям, либо когда это важно для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц, либо, наконец, когда демонстрация записи производится по решению властей. Общественная коллегия полагает, что использование скрытой камеры при подготовке данного телевизионного сюжета было тем более неоправданным, что в ходе заснятого религиозного обряда никакие общественные интересы не были поставлены под угрозу и никакие меры против возможной идентификации посторонних лиц ни тележурналистом, ни телекомпанией «Авторское телевидение» приняты не были. Тем самым были нарушены требования Хартии телерадиовещателей 1999 г., касающиеся защиты прав и законных интересов граждан и орагнизаций, общественного здоровья и нравственности.

4. В связи с обнаружившимся несоответствием закадрового текста и реальными фактами биографии пастора Семченко А.Т. Общественная коллегия констатирует, что неумышленное распространение о ком бы то ни было недостоверной порочащей информации само по себе не является нарушением профессиональной этики. Однако журналист должен сделать все возможное для исправления или опровержения такой информации, поскольку она может нанести серьезный ущерб (пункт 5 Декларации принципов поведения журналиста, Международная федерация журналистов, 1954 г.). Хартия телерадиовещателей 1999 г. также требует незамедлительного исправления допущенных ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители получили полную возможность это заметить. Применительно к данному спорному телевизионному сюжету Общественная коллегия констатирует, что ей ничего не известно о каких-либо действиях автора сюжета или телекомпании «Авторское телевиление» по исправлению допущенных в эфире ошибок. Такое поведение является нарушением правил журналистской этики.

5. Общественная коллегия констатирует, что журналистка - автор спорного телевизионного сюжета допустила грубую профессиональную ошибку, смешав в своем материале видеокадры, отражающие деятельность религиозной организации «Торжествующий Сион» и религиозной организации Церковь евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе» и представив обе организации телезрителю как секты, занимающиеся мошенничеством. Несоответствие между видеорядом и авторским текстом могло создать у зрителей превратное представление о Церкви евангельских христиан-баптистов «На Шелепихе», характере ее деятельности, отношениях между пастором и прихожанами. Тенденциозный характер подачи материала наиболее ярко проявился в заключительной фразе авторского текста за кадром: «Были бы деньги, а умеющие их у нас отнять, всегда найдутся. Времечко». Подобная тенденциозность нарушает важное правило профессиональной журналистской этики, получившее отражение и в статье 52 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», а именно: журналист в своих передачах или публикациях не должен распространять информацию с целью опорочить отдельные категории граждан в связи с их отношением к религии. Напротив, профессиональный долг требует от него воздерживаться «от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении... религии... человека» (п. 5 Кодекса профессиональной этики российского журналиста 1994 г.).

6. Общественная коллегия убеждена в том, что спорный телевизионный сюжет не делает чести телекомпании «Авторское телевидение».

7. Общественная коллегия просит:

телекомпании ТВ Центр и «Авторское телевидение» - обсудить в журналистских коллективах состоявшееся решение Общественной коллегии и проинформировать Общественную коллегию о результатах обсуждения;

редакцию журнала «Журналист» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова - обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Национальную ассоциацию телерадиовещателей и Академию российского телевидения - довести состоявшееся решение Общественной коллегии до сведения членов НАТ и Академии;

Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор

http://collegium.ruj.ru/delo_015/resh_010.html