Решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2006 года

РЕШЕНИЕ
БАСМАННОГО РАЙОННОГО СУДА Г.МОСКВЫ
от                                                                   9 августа 2006 года

Судья Басманного районного суда города Москвы А.Н. Трубников, рассмотрев жалобу Еремяна Вараздата Гегамовича, на постановление старшего гос.инспектора 2-го отделения МОТОТРЭР УВД ЦАО города Москвы подполковника Шевцова В.М. от 19 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2006 года старшим гос.инспектором 2-го отделения МОТОТРЭР УВД ЦАО города Москвы Шевцовым В.М. в отношении Еремяна В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению водитель транспортного средства Мерседес-Бенц 212Д государственный регистрационный знак X 399 МО 90 Еремян В.Г. управлял автомобилем с неисправностями (не работает замок на правой задней двери автомобиля), при которых согласно ГОСТА 51709 эксплуатация запрещена, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 рублей.

В своей жалобе Еремян В.Г. просит суд отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указав, что управляя по доверенности вышеуказанным автомобилем, 18 июля 2006 года он был задержан сотрудником ГИБДД, с автомобиля были сняты регистрационные номера и составлен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства. При этом в протоколе не было указано, за какое административное правонарушение, была запрещена эксплуатация автомобиля.

19 июля 2006 года был составлен новый протокол, в котором указано, что он управлял автомобилем с неисправностями, при которых согласно ГОСТА 51709 эксплуатация запрещена (не работает замок на правой задней двери автомобиля), за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в соответствии со ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание предусмотрено за эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума. В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Еремян В.Г. был подвергнут административному штрафу в размере 50 рублей за указанное правонарушение.

Должностным лицом грубо нарушены требования, предусмотренные ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми задержание транспортного средства и запрещение его к эксплуатации не предусмотрен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, такой вид неисправности автомобиля, как неисправность замка на правой задней двери автомобиля не подпадает под административную ответственность, предусмотренную ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Еремян В.Г. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, исследовав и проанализировав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к выводу о том. что жалоба Еремяна В.Г. подлежит удовлетворению.

Из представленных суду материалов следует, что 18 июля 2006 года в 10 часов 35 минут водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 212Д» государственный регистрационный знак X 399 МО 90 Еремян В.Е. был задержан на Столешниковом пер. г. Москвы, за управление транспортным средством с неисправностями (не работает замок на правой двери автомобиля), при которых согласно ГОСТА 51709 эксплуатация запрещена, в связи с чем с автомобиля были сняты регистрационные номера.

По данному факту в отношении Еремяна В.Е. старшим гос.инспектором 2-го отделения МОТОТРЭР УВД ЦАО города Москвы Шевцовым В.М. 19 июля 2006 года составлен протокол № 77АВ № 1030777 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этот же день было вынесено постановление № 0151718 на основании которого Еремян В.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что Еремян В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума.

Как усматривается из существа правонарушения (фабулы обвинения), сформулированного в протоколе об административном правонарушении, Еремян привлечен за управление транспортным средством с неисправностями (не работает замок на правой двери автомобиля), при которых согласно ГОСТА 51709 - эксплуатация запрещена, что не подпадает под действия ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие совершение Еремяном В.Г. противоправного деяния, а именно доказательства события административного правонарушения в соответствии со ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено и в протоколе не приведено, в связи с чем, сделать вывод о правонарушении не предоставляется возможным, что препятствует рассмотрению дела по существу и принятию законного решения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении Еремяна В.Г. к административной ответственности были грубо нарушены требования действующего административного законодательства, что повлекло за собой существенное нарушение его прав, поэтому постановление старшего гос. инспектора 2- го отделения МОТОТРЭР УВД ЦАО города Москвы подполковника Шевцова В. М. от 19 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению а связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление старшего гос.инспектора 2-го отделения МОТОТРЭР УВД ЦАО города Москвы подполковника Шевцова В.М. от 19 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремяна В.Г. – отменить.

Производство  по  административному  делу  в  отношении  Еремяна  Вараздата Гегамовича, в соответствии с ч.1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить  за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.