Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года № 113-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН И.А. ЗАЙКОВОЙ, Н.Х. ИВАНЦОВОЙ, В.А. ИЛЮХИНА, С.В. КАДЕЕВА, И.А. НИКИТИНА,А.Г. ПРОЗОРОВА, В.Г. РАБОТНЕВА, Н.П. СЕРГЕЕВОЙ, Н.Р. ХАЛИКОВОЙ И Ф.Ф. ХАЛИКОВА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 9 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2002 г. N 113-О

УСТАНОВИЛ:

1. Согласно Федеральному закону от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в редакции от 26 марта 2000 года) учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления, или подтверждение о вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданное указанной организацией (пункт 1 статьи 9); для государственной регистрации местной религиозной организации учредители представляют в соответствующий орган юстиции документ, подтверждающий существование религиозной группы на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданный органом местного самоуправления, или подтверждающий ее вхождение в централизованную религиозную организацию, выданный ее руководящим центром (абзац шестой пункта 5 статьи 11).

Как следует из представленных материалов, управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике со ссылкой на названные положения отказало в регистрации местной религиозной организации "Сайентологическая церковь города Ижевска", поскольку ее учредители - граждане И.А. Зайкова, Н.Х. Иванцова, В.А. Илюхин, С.В. Кадеев, И.А. Никитин, А.Г. Прозоров, В.Г. Работнев, Н.П. Сергеева, Н.Р. Халикова и Ф.Ф. Халиков требуемый документ не представили (уведомление о создании ими религиозной группы "Сайентологическая церковь" было принято к сведению Администрацией города Ижевска 19 июня 2000 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что отказом органа юстиции зарегистрировать в качестве религиозной организации на правах юридического лица созданное ими объединение нарушаются конституционные гарантии свободы совести, свободы вероисповедания и права на объединения, и просят признать названные положения пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" противоречащими статьям 13 (части 4 и 5), 19 (части 1 и 2), 28, 30 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Федеральному закону "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей; религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций (пункты 1 и 2 статьи 6).

Религиозные группы осуществляют свою деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, однако если граждане образовали религиозную группу с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, то они уведомляют о ее создании и начале деятельности органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 7). Религиозные же организации, которые в зависимости от территориальной сферы деятельности подразделяются на местные и централизованные, в установленном законом порядке подлежат регистрации в качестве юридического лица (пункты 1 и 2 статьи 8).

Из приведенных положений следует, что не существует юридических препятствий для того, чтобы религиозное объединение - в целях совместного исповедания и распространения веры - создавалось и действовало без государственной регистрации, однако при этом оно не будет обладать статусом юридического лица и пользоваться обусловленными им правами и льготами, предусмотренными названным Федеральным законом для религиозных организаций (пункты 3 и 4 статьи 5, пункт 5 статьи 13, статьи 15 - 24), т.е. такими коллективными правами, которые граждане реализуют совместно с другими гражданами и именно через религиозную организацию, наделенную статусом юридического лица, но не каждый в отдельности или через религиозную группу.

Для регистрации местной религиозной организации учредители должны представить в соответствующий орган юстиции помимо учредительных документов сведения об основах вероучения и соответствующей ему практики, в том числе об истории возникновения религии и данного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данной религии, ограничениях для членов и служителей организации в отношении их гражданских прав и обязанностей (абзац седьмой пункта 5 статьи 11); в случае, если вышестоящей руководящий орган (центр) образуемой религиозной организации находится за пределами Российской Федерации, представляется также устав или иной основополагающий документ иностранной религиозной организации (пункт 6 статьи 11).

Подтверждение пятнадцатилетнего срока существования религиозной группы, учреждающей местную религиозную организацию, по смыслу пункта 1 статьи 9, пунктов 5 и 7 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" во взаимосвязи с его статьями 6, 7 и 8, необходимо, только если учреждение и регистрация местной религиозной организации происходит после вступления в силу названного Федерального закона и если не подтверждена ее конфессиональная принадлежность к какой-либо централизованной религиозной организации, зарегистрированной в Российской Федерации. При этом закон не устанавливает форму и процедуру доказывания факта пятнадцатилетнего срока существования религиозной группы.

3. В государственной регистрации религиозной организации может быть отказано по следующим основаниям: если цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; создаваемая организация не признана в качестве религиозной; устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны; в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием; учредитель (учредители) неправомочен (пункт 1 статьи 12).

Деятельность религиозного объединения, в том числе религиозной группы, по решению суда подлежит запрету в случаях: нарушения общественной безопасности и общественного порядка; действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности России; создания вооруженных формирований; пропаганды войны, разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, человеконенавистничества; принуждения к разрушению семьи; посягательства на личность, права и свободы граждан; нанесения установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе использования в связи с их религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершения развратных и иных противоправных действий; склонения к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; воспрепятствования получению обязательного образования; принуждения членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозного объединения; воспрепятствования угрозой причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, если есть опасность реального ее исполнения, или применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения; побуждения граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий (пункт 2 статьи 14).

Из приведенных положений в системной связи со статьями 6 - 9 и 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" вытекает, что если местная религиозная организация после вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" учреждается на базе не входящей в централизованную религиозную организацию религиозной группы и при этом относится к вероучению и конфессии, в рамках которых не перерегистрирована никакая другая религиозная организация, т.е. если, по существу, она придерживается вероучения, которое в России малоизвестно или вообще неизвестно, в том числе с точки зрения соответствующей этому вероучению практики и социальных последствий, то управомоченный орган обязан прежде всего выяснить, является ли данное объединение религиозным и совместимы ли его цели и деятельность, основы вероучения и соответствующая ему практика с требованиями Конституции Российской Федерации и основанного на ней законодательства. Без этого нельзя принять решение о государственной регистрации такой религиозной организации, а значит, однозначно ответить на вопрос, подлежит ли применению норма о пятнадцатилетнем сроке, содержащаяся в пункте 1 статьи 9 и пункте 5 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" отказ регистрирующего органа в государственной регистрации религиозной организации в случае несогласия ее учредителей обжалуется в суд. Заявители, не согласившись с решением управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, обратились за защитой своих прав не в суд общей юрисдикции, который, по смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации и основанного на нем действующего законодательства, наделен компетенцией разрешать такого рода дела, а непосредственно в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем разрешить спор и окончательно установить права и обязанности сторон вправе только тот суд и тот судья, к подсудности которых такое дело отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) и которые осуществляют судебную власть на основе принципа независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Поэтому если учредители религиозной организации не согласны с отказом регистрирующего органа, то соответствующий спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Впредь до вынесения судебного решения отказ регистрирующего органа приобретает характер предварительного, а потому и вывод о необходимости применения нормы, на которой был основан отказ, и ее истолкование регистрирующим органом не могут иметь преюдициального значения, - разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная норма применению, ее казуальное истолкование (применительно к конкретному случаю), является, по смыслу статей 118, 120 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, прерогативой именно суда общей юрисдикции, который в этом вопросе не связан ни мнением заявителей, ни правоприменительным решением регистрирующего органа исполнительной власти.

Следовательно, принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению данной жалобы граждан - учредителей религиозной организации "Сайентологическая церковь города Ижевска" в отсутствие судебного решения, устанавливающего, подлежала ли применению норма о пятнадцатилетнем сроке, на основании которой им было отказано в регистрации этой религиозной организации, означало бы, что Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий конституционное судопроизводство (статья 125 Конституции Российской Федерации) и разрешающий вопрос о конституционности юридических норм, в то же время разрешил бы и другой вопрос, а именно подлежат ли оспариваемые нормы применению в конкретном деле, и тем самым осуществил бы принадлежащее суду общей юрисдикции правомочие по разрешению дел в порядке уголовного, гражданского и административного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации). Такое вмешательство в прерогативы суда общей юрисдикции по разрешению конкретного дела и по выбору нормы, подлежащей применению, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации, а также статей 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.А. Зайковой, Н.Х. Иванцовой, В.А. Илюхина, С.В. Кадеева, И.А. Никитина, А.Г. Прозорова, В.Г. Работнева, Н.П. Сергеевой, Н.Р. Халиковой и Ф.Ф. Халикова - учредителей религиозной организации "Сайентологическая церковь города Ижевска", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".