Решение Верховного суда Республики Хакасия от 12 февраля 1999 года

РЕШЕНИЕ 
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 
от 12 февраля 1999 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе председательствующего В. А. Комаровой, при секретаре Т. И. Майнагашевой, с участием помощника прокурора Республики Хакасия М. И. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Республики Хакасия о признании недействительным решения Министерства юстиции Республики Хакасия о государственной регистрация Устава и других учредительных документов религиозного объединения Евангелическо-Лютеранской Миссии в пос. Туим Ширинского района

установил:

Решением Министерства юстиции Республики Хакасия от 13 июня 1996 года зарегистрировано религиозное объединение Евангелическо-Лютеранская миссия (ЕЛМ) в пос. Туим Ширинского района. Зарегистрирован Устав этого объединения и выдано свидетельство о регистрации № 24 от 13 июня 1996 года.

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства юстиции Республики Хакасия о государственной регистрации учредительных документов религиозного объединения Евангеличеcкo-Лютepaнcкoй миссии в пос. Туим Ширинского района от 13 июня 1996 г. — устава Евангелическо-Лютеранской миссии и свидетельства о регистрации № 24 от 13 июня 1996 г.. Заявление обосновано тем, что регистрация религиозного объединения и его устава произведена с нарушением норм гражданского законодательства (ст.ст. 5), 52, 63 и 117 ГК РФ) и cт.ст. 17-19 Закона Российской Федерации «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 года с последующими изменениями. При этом прокурор указал на то, что не была проведена надлежащая проверка порядка образования юридического лица и соответствие Устава действующему законодательству.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, сославшись на то, что yчредительнoe собрание религиозного объединения проводилось в составе пяти человeк, а в представленных на регистрацию документах указано, что на собрании присутствовали десять, и не все из лиц, указанных в протоколе, исповедовали лютеранство. Таким образом, по мнению прокурора, религиозное объединение представило на регистрацию недостоверные сведения. Кроме того, п. 3 ст. 25 Устава противоречит требованиям П. 8 ст. 63 ГК РФ, и в этой статье Устава отсутствуют сведения устанавливающие порядок распоряжения имуществом религиозного объединения после прекращения его деятельности, в нарушение п.п. 8 п. 2. 5 Правил регистрации религиозных объединений. Названные нарушения, по мнению прокурора, не давали Министерству юстиции Республики Хакасия оснований для регистрации религиозного объединения.

Представитель Министерства юстиции Республики Хакасия О. В. Михалева требования прокурора не признала, пояснив, что все документы, представленные религиозным объединением на регистрацию, отвечали требованиям Правил регистрации уставов религиозных объединений и действующему законодательству, в связи с чем у Министерства юстиции РХ не было оснований для отказа в регистрации. В настоящее время ЕЛМ представила документы, включая устав, на перерегистрацию, и они направлены на религиоведческую экспертизу.

Представители ЕЛМ П. Д. Заякин, В. В. Ряховский, А. В. Пчелинцев не согласились с требованиями прокурора. Не оспаривая несоответствия отдельных требований устава действующему законодательству, нарушений, допущенных при проведении учредительного собрания, они просили в удовлетворении требований прокурору отказать, так как, по их мнению, допущенные нарушения не могут служить основанием для признания недействительной регистрации объединения. В настоящее время они учли допущенные ошибки и внесли необходимые исправления в соответствии с требованиями закона. Документы и устав направлены в Министерство юстиции на перерегистрацию.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 17 Закона РФ «О свободе вероисповеданий», религиозное объединение — добровольное объединение совершеннолетних граждан, образованное в целях совместного осуществления прав граждан на свободу вероисповедания, в том числе для совместного исповедания и распространения веры.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона религиозное объединение может приобрести статус юридического лица, если в его состав входит не менее десяти человек. Граждане, образовавшие религиозное объединение, для получения правоспособности юридического лица, согласно ст. 20 Закона, должны были подавать заявление с приложением Устава (положения) в Министерство юстиции РСФСР или его органы на местах. В регистрации Устава (положения) могло быть отказано только в том случае, если его содержание противоречило требованиям настоящего Закона и другим актам законодательства РСФСР.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Министерство юстиции РХ было подано заявление, подписанное десятью гражданами, с просьбой о регистрации Устава религиозного объединения Евангелическо-Лютеранской миссии, расположенного в пос. Туим Ширинского района. К заявлению был приложен Устав этой миссии.

При таких обстоятельствах суд находит доводы прокурора о том, что Министерство юстиции РХ должно было отказать в регистрации религиозного объединения ЕЛМ, так как собрание учредителей проведено с нарушениями и не все участвовавшие в нем граждане исповедовали лютеранство, не основанными на законе.

По ст. 20 Закона РСФСР «О свободе вероисповеданий», действовавшего в 1996 году, протокола собрания учредителей для регистрации Устава религиозного объединения не требовалось. Не требовал Закон и подтверждения того, что все граждане, обратившиеся с заявлением о регистрации религиозного объединения, исповедуют религию данного объединения.

Утверждения прокурора, о том, что положение п. 3 ст. 25 Устава, предусматривающее утрату прав юридического лица с момента принятия решения о прекращении деятельности миссии общим собранием сотрудников, противоречит п. 8 ст. 63 ГК РФ, где установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, суд находит обоснованными.

Между тем, в сентябре 1997 года принят Федеральный Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», п. 3 ст. 27 которого устанавливает, что Уставы и иные учредительные документы религиозных организаций, созданных до вступления в силу настоящего Федерального Закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным Законом. Евангелическо-Лютеранская миссия, расположенная в пос. Туим, обратилась с заявлением о перерегистрации своих учредительных документов, включая Устав, в который внесены соответствующие изменения. Статья 25 Устава предусматривает утрату права юридического лица с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и регулирует порядок распоряжения имуществом религиозного объединения после его ликвидации.

В настоящее время Министерство юстиции Республики Хакасия направило документы на религиоведческую экспертизу.

Таким образом, на момент разрешения спора требования прокурора о несоответствии положении Устава требованиях закона, по мнению суда, утратили свою актуальность.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления прокурора о признании недействительными регистрационных документов религиозного объединения Евангелическо-Лютеранская миссия в пос. Туим Ширинского района не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

Прокурору Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Министерства юстиции Республики Хакасия о государственной регистрации учредительных документов религиозного объединения Евангелическо-Лютеранская миссия в пос. Туим Ширинского района от 13 июня 1996 г. и свидетельства о регистрации № 24 от 13 июня 1996 г., выданного Министерством юстиции Республики Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его оглашения.

Частное определение

21 мая 1999 года Магаданский городской суд в составе председательствующего судьи Аршинской Т. Г. при секретаре Антоненко С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане дело по заявлению прокурора Магаданской области о признании деятельности церкви «Слово жизни» противоречащей действующему законодательству и ликвидации ее,

установил:

прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением о признании деятельности церкви «Слово жизни» противоречащей действующему законодательству и ликвидации ее.

Решением Магаданского городского суда от 21 мая 1999 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано полностью. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что прокуратурой Магаданской области при сборе доказательств по делу нарушались требования действующего законодательства и Конституции РФ, а именно: у свидетеля Исаковой Л. М. отбиралось объяснение во время нахождения ее на излечении в Магаданском областном психоневрологическом диспансере, заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств видеокассет, в том числе добытых с нарушением ст. 11 Закона РФ «Об оперативной розыскной деятельности», без оформления в установленном законом порядке.

Представитель прокуратуры Степанов А. Ф. в судебном заседании вел себя нетактично по отношению к другим участникам процесса, в частности, мешал секретарю судебных заседаний Лихолетовой Е. В. вести протокол судебного заседания, за что был предупрежден от имени суда. 21 мая 1999 года, во время объявленного до 17:30 перерыва, заявил секретарю судебного заседания Антоненко С. В., а впоследствии и в ходе судебного разбирательства, что у него закончился рабочий день, и отказался ответить на вопрос суда, является ли его рабочий день ненормированным или нет. Прокурор нетактично вел себя по отношению к участнику процесса представителю церкви пастору Воскобойникову Н. П. присутствии более 70 человек граждан, находящихся во время процесса в зале судебного заседания, в том числе и прихожан церкви «Слово жизни», сказал о пастыре церкви: «у Воскобойникова есть время, пусть здесь и сидит». К участию в процессе не подготовлен, пояснил, что не занимался подготовкой материалов для обращения в суд. От участия в прениях отказался, в ответ на определение суда об отклонении его ходатайства, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, о предоставлении ему времени для подготовки к прениям, пояснил, что к прениям не готов. Судом предоставлялось прокуратуре 9 месяцев для подготовки к судебному разбирательству, и прокурором не предъявлены какие-либо новые доказательства, имеющие значения для дела.

Обращает на себя внимание и внешний вид прокурора в процессе (прокурор в процессе 21 мая 1999 года с 17:30 находился не в форменной, а в домашней одежде в нарушение требований ст.41-3 ч.2 Закона РФ «О прокуратуре».

Суд полагает, что данные обстоятельства умаляют авторитет органов прокуратуры и нарушают права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантии свобод совести и вероисповедания, гарантированные Конституцией РФ.

Руководствуясь ст.225 ГПК РСФСР, суд

определил:

об изложенном довести до сведения прокурора Магаданской области и Генерального прокурора РФ, для принятия мер к устранению отмеченных недостатков.

О принятых мерах необходимо сообщить в Магаданский городской суд в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 дней.