Кому помешали религиозные группы?

14 октября в Славянском правовом центре состоялся круглый стол, посвященный проекту федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» с участием ведущих специалистов в области религии и права.

Напомним, что 5 октября на сайте Министерства юстиции РФ был размещён проект федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», который вызвал большой общественный резонанс. Славянский правовой центр (СПЦ) не мог остаться в стороне от нового, достаточно спорного законопроекта, и выступил в качестве площадки для открытого обсуждения последствий принятия данного закона в представленной редакции.

Правозащитники СПЦ являются крупнейшими специалистами в области религиозной свободы, деятельности религиозных организаций в России. Адвокаты СПЦ внесли большой вклад в реализацию свободы вероисповедания в России. По их мнению, представленный законопроект имеет массу существенных недостатков.

Адвокат СПЦ, известный специалист в области свободы совести Владимир Ряховский отметил, что за то короткое время пока законопроект «висел» на сайте, по нему было сделано множество экспертных заключений ученых-религиоведов, юристов, общественных и религиозных деятелей. И никто из них не высказался позитивно о данном законопроекте. Кроме того, по мнению адвоката, нормы данного законопроекта однозначно противоречат статьям 28, 30,31 Конституции РФ, защищающим права граждан на свободу совести.

«Хотя законопроект и не содержит прямого запрета деятельности религиозных групп, но изъятие категории «религиозная группа» из правового поля является первым шагом к их дальнейшему запрету, - считает Владимир Ряховский. - Получается, что религиозные группы, численность которых превосходит численность религиозных организаций, умышленно выталкивают из правового поля. Вопрос – зачем? В настоящее время к религиозной группе, как разновидности религиозного объединения, возможно применение мер государственного принуждения, определенных санкций, таких, например, как запрет деятельности и т.д., но когда религиозная группа не будет предусмотрена законом, это вызовет ряд трудностей. Государство только проиграет, если религиозные группы, как правовая категория, прекратят свое существование».

Свое мнение о законопроекте высказал профессор РГГУ, главный редактор журнала «Религия и Право», адвокат Анатолий Пчелинцев. Он акцентировал внимание на том, что этот и предыдущий законопроект (об ограничении миссионерской деятельности), также предложенный Министерством юстиции РФ, отличаются крайне низким качеством.

«Размытые и нечеткие формулировки норм, отсутствие понятийного аппарата и многое другое демонстрируют низкий уровень изготовления проекта закона и подготовки юристов Министерства юстиции РФ в целом. В данном случае, Министерство «справедливости» просто демонстрирует отсутствие элементарных навыков юридической техники. Такой законопроект обречен на провал», - убежден Анатолий Пчелинцев.

Тему продолжил ведущий специалист в области юридического религиоведения, доктор философских наук, профессор Михаил Шахов. Занимаясь много лет проблемами религиозных групп, он отметил, что у государства действительно возникают сложности с их деятельностью. И вместо того, чтобы найти юридическое решение проблемы, от нее просто решили избавиться.

«Наивно думать, что решить проблему можно, исключив понятие религиозной группы. Трудности будут только возникать по нарастающей, - считает Михаил Шахов. - Как быть с религиозными общинами в органах государственной власти? В войсковых частях? В исправительных учреждениях? Какой статус будет у этих общин? А как быть с теми, кто не хочет регистрировать религиозное объединение?» Шахов пояснил, что ввиду низкого уровня правосознания, правовой культуры у чиновников, есть риск, что подобные законодательные инициативы они просто не смогут правильно понять: «Начнутся запреты собраний, срывы богослужений, и объяснить чиновнику, что собрания верующих не запрещены, будет очень сложно».

Однако, еще более серьезной проблемой, по мнению профессора Шахова, является стремление Минюста «согнать» местные религиозные объединения в централизованные. По принципу преимущества централизованных организаций над местными построен и закон о передачи имущества религиозного назначения.

«Указание на то, что Минюст посоветовался с религиозными организациями буквально будет означать, что он посоветовался с централизованными организациями. А мнение местных учтено не будет, хотя все религиозные организации должны быть равны в правах», - отметил Михаил Шахов.

Религиовед, доктор философских наук «Заслуженный профессор Московского государственного университета» Игорь Кантеров в своем выступлении заострил внимание на вопросах проведения религиоведческой экспертизы. Будучи в прошлом на протяжении 13 лет членом совета по государственной религиоведческой экспертизе, он отметил: «Сейчас религиоведческая экспертиза в России находится в состоянии катастрофы. В экспертном совете творится полная вакханалия – произвол. Религиоведческую экспертизу необходимо либо ликвидировать как дискредитирующую себя, либо навести в ней порядок».

По словам Игоря Кантерова, подобная ситуация наблюдается и в сфере признания религиозной литературы экстремистской. Как правило, такие решения принимаются не в судах крупных городов, где достаточно много квалифицированных экспертов, а исключительно в глубинке. Так, например, Кемеровская область прославилась множеством решений о признании литературы экстремистской, тогда как в Кемеровском университете (бывшем Пединституте) нет даже кафедры религиоведения, не говоря уже об ученых в этой области. А «ученый» из Ростова-на-Дону сделал экспертные заключения сразу по 68 материалам, причем обозначив экстремистскими даже высказывания великого классика Л.Н. Толстого.

То, что такие решения с легкостью принимаются в суде, профессор Кантеров объяснил исключительно непониманием судей не только сущности данной работы, но их некомпетентностью в вопросах выбора эксперта, не говоря уже о самом реестре экстремистской литературы. Некоторые материалы признают экстремистскими по нескольку раз – никто даже не удосуживается посмотреть, есть ли данный материал в списке экстремистской литературы.

Доктор юридических наук, профессор Лев Симкин поставил перед экспертами круглого стола ряд вопросов, на которые предложил свои варианты ответов. Он констатировал, что действующий закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» однозначно нуждается в изменении. На вопрос, почему закон не изменен до сих пор, профессор Симкин ответил: «Потому что руководство основных конфессий все устраивает. И уж если менять и править закон, то придется договаривать то, чего договаривать не хочется. А к закону претензий много».

Лев Симкин считает, что закон «О свободе совести и о религиозных объединениях»не раскрывает содержания множества категорий, которые использованы в его положениях. Кроме того, он отметил, что в России нет официальной политики в религиозных вопросах, и ее заменяет неофициальная.

Касаясь законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», Лев Семенович заявил: «Убирая религиозную группу из закона, Минюст фактически вытаскивает кирпичи из здания, наивно полагая, что здание устоит».

Адвокат Николай Семенов прокомментировал законопроект так: «Любая правовая норма должна быть эффективной. Эффективность правовых норм определяется как правыми, так и неправовыми факторами. В данном законопроекте неправовые факторы, такие как состояние российского общества в целом, взаимоотношения религиозных объединений друг с другом, сложности с реализацией прав человека, учтены не были. Если под эффективностью правовой нормы понимать социальную результативность ее осуществления, достижение максимально близкого к намеченному в норме социально полезного воздействия на общественные отношения в сфере религиозной свободы при минимальных побочных отрицательных последствиях, то можно смело констатировать, что если даже закон будет принят, он будет мертворожденным».

Участники круглого стола решили выступить с обращением к руководству Министерства юстиции РФ об изменении подхода к восполнению пробелов закона о свободе совести. Менять его частями нецелесообразно, но если менять, то менять необходимо кардинально, подойдя к этому вопросу научно, и конечно, с учетом интересов граждан нашей многоконфессиональной страны.

Елена Семенова