Адвокат Николай Семенов: о принципе состязательности сторон в судебном разбирательстве в практике Европейского суда по правам человека

Понятие «справедливого судебного слушания» предполагает наличие состязательного процесса, в ходе которого стороны гражданского процесса имеют доступ к информации и могут комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства. В уголовных судебных процессах требование состязательного процесса предполагает, что обвинение и защита должны получать доступ к информации и иметь возможность комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства. Подобная позиция изложена и в практике Европейского суда по правам человека, в частности в деле 1991 года «Брандштеттер (Brandstetter) против Австрии»

Вытекающая из ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанность судов соблюдать принцип презумпции невиновности, состязательности, равенства сторон (в судебных актах Европы, включая Европейский суд, можно встретить иную формулировку - «принцип равенства процессуальных возможностей участников (сторон) процесса», что, как представляется, сути вещей не меняет) подчеркивается особо и с определенной целью во многих из принятых решений: обвиняемому (и любому лицу) должна предоставляться реальная, эффективная и адекватная, в сравнении с противной стороной, возможность использовать все не запрещенные законом средства и методы процессуальной защиты, а именно: 1) опрашивать выступающего против него свидетеля; 2) делать возражения, представлять контраргументы противной стороне на любой стадии процесса; 3) представлять на обозрение и исследование суду любые законные средства доказывания в рамках публичного слушания с целью гарантирования состязательности и равноправия сторон.

Право на равенство перед судами и трибуналами обеспечивает также равенство состязательных возможностей. Это означает, что одни и те же процессуальные права должны обеспечиваться всем сторонам, кроме как если различия предусматриваются законом и могут быть оправданы по объективным и разумным основаниям, не ставящим подсудимого в фактически невыгодное положение и не подвергающим его иному несправедливому отношению. Очевидно, что равенство состязательных возможностей отсутствует, если, например, только обвинителю, но не подсудимому разрешено обжаловать определенное решение. Принцип равенства сторон применяется также и в гражданском судопроизводстве и требует, в частности, чтобы каждой стороне была предоставлена возможность оспорить все доводы и доказательства, представленные другой стороной, на что указывал Комитет по правам человека ООН в Замечании общего порядка № 32 от 23.08.2007.

В то же время, при оценке справедливости судебного разбирательства в целом имеют значение характер допущенных доказательств и способ, которым они были получены. В уголовном судебном процессе в особенности уважение права на защиту требует представления всех доказательств, причем в присутствии обвиняемого, и на публичном слушании, где данные доказательства могут оспариваться в ходе состязательной процедуры. Н данную позицию также указывает Европейский суд по правам человека, в Постановлении от 06 декабря 1988 года по делоу «Барбера, Мессеге и Жабардо (Barbera, Messegue and Jabardo) против Испании». Это также включает в себя, также возможность опросить свидетелей и прокомментировать их показания, являющиеся аргументами в деле.

В деле Европейского суда по правам человека «Руис-Матеос против Испании» в контексте конституционного судебного разбирательства, на которое распространялось действие «гражданского» аспекта ст. 6 Европейской конвенции, запрос заявителя о представлении документов в Конституционном Суде был отклонен. ЕСПЧ постановил, что право на состязательный процесс предполагает, что стороны имеют доступ к информации и могут комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства. ЕСПЧ признал, что стороне судебного разбирательства должен быть, как правило, гарантирован свободный доступ к замечаниям других участников данного разбирательства, а также реальная возможность комментировать данные замечания.

В контексте уголовных судебных разбирательств Европейский суд отмечал, что право на состязательный процесс означает, что обвинение и защита должны получать доступ к информации и иметь возможность комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства, а также что органы прокуратуры должны предъявлять защите все имеющиеся у них вещественные доказательства, в пользу обвиняемого или против него. В то же время, касательно данного вопроса интересным представляется Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2000 г. Дело «Роу и Дэвис (Rowe and Davis) против Соединенного Королевства . ЕСПЧ предполагает, что право на предъявление всех доказательств не абсолютно, и допустимы лишь «остро необходимые» меры по ограничению прав на защиту. В данном деле Европейский суд обнаружил недостаток внутренней судебной процедуры в том, что судьи апелляционного суда не имели возможности исследовать сокрытые доказательства и принять решение о их предоставлении. Вместо этого понимание судьями возможного значения сокрытых материалов зависело от мнения суда первой инстанции, записей слушания дела в первой инстанции и отчета по делу, предоставленного обвинением.

Европейский суд прояснил, что любое решение о сокрытии информации должно быть представлено суду; обвинение не может в одностороннем порядке решать вопрос о сокрытии сведений. Кроме того, оценка важности подобных материалов должна даваться судьей, рассматривающим дело; недостаток не может быть исправлен в том случае, когда подобную оценку может дать лишь суд в следующей инстанции (например, апелляционный суд).

Принцип равноправия сторон, подразумевающий справедливый баланс между сторонами процесса, является основной характеристикой права на справедливый суд и неотъемлемым аспектом права на состязательный процесс. Суть этого принципа сводится к требованию предоставления каждой стороне соответствующих возможностей изложения своих доводов - включая доказательства - на условиях, которые не представляют сторону в более невыгодном свете, чем оппонента. Иными словами, принцип равноправия сторон, по сути, означает равенство сторон в ходе судебного разбирательства.

Незначительное неравенство, не оказывающее влияния на справедливость судебного процесса в целом, не является нарушением ст. 6 Европейской конвенции. Обязательно должны присутствовать адекватные процессуальные гарантии, учитывающие характер дела. Они включают в себя, в случае необходимости, адекватную возможность представления доказательств, оспаривания доказательств противной стороны и представления аргументов по рассматриваемому вопросу. Действительно важно здесь предоставление сторонам соответствующей возможности изложить свои доводы в суде - включая доказательства - на условиях, которые не представляют сторону в более невыгодном свете, чем другую сторону. Принцип равноправия сторон также означает, что противная сторона не должна иметь дополнительных возможностей для представления своей точки зрения в отсутствие обвиняемого или тяжущегося.

Принцип равноправия сторон может нарушаться в ситуации, когда тяжущийся имеет в качестве оппонентов лиц, обладающих преимуществами в свете доступа к существенной информации; в случае, если лицо, обладающее существенной информацией, предотвращает доступ заявителей к имеющимся у него документам, которые могли быть использованы заявителями в ходе судебного разбирательства, либо обманным образом отрицает существование данных документов; в случае серьезных практических препятствий для защиты интересов подсудимого в суде и др.

Данный принцип также может быть нарушен при принятии закона, позволяющего оказать воздействие на исход проходящего на данный момент правового спора. В деле Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадиспротив Греции в момент проведения судебного разбирательства в связи с юридической действительностью тендера, подписанного между заявителями и предыдущим военным режимом, парламент Греции принял новый закон, объявлявший все контракты военного режима аннулированными и недействительными, а все иски, поданные в связи с завершением данных контрактов, не имеющими исковой силы за истечением срока давности. Суд отметил, что данный закон имел решающее значение для заявителя - он явился поворотным моментом в судебном процессе, который до тех пор развивался не в пользу государства. Суд также учел срок и способ принятия закона. Незадолго до того, как закон был принят, государство попросило приостановить судебный процесс на том основании, что законопроект, касающийся данного дела, был представлен парламенту. Таким образом, было подтверждено, что соответствующее положение закона было нацелено на компанию заявителя. Суд постановил, что принцип главенства закона и понятие справедливого суда, находящиеся под защитой ст. 6 Европейской конвенции, не допускают вмешательства законодательной власти в исполнение правосудия в целях воздействия на судебное рассмотрение спора.

Суд признал, что при фундаментальных нарушениях уголовного процесса на ранних стадиях, например при получении доказательств в нарушение ст. 3 Европейской конвенции, использование подобных доказательств в суде является нарушением права на справедливый суд. Например, в деле Харутюнян против Армении и в деле Гечмен против Турции заявителям был вынесен обвинительный приговор на основании признаний, сделанных под пытками.

Таким образом очевидно, что принцип состязательности сторон обладает учредительным характером, т.к. устанавливает обязательную форму осуществления судопроизводства. Состязательность, представляет собой определенную процессуальную деятельность, фиксирующую правоотношения по доказыванию и включает такие элементы как права и обязанности сторон, равноправие сторон, состязательность и обязанность доказывания, позиция суда при состязательном процессе. Сущностью указанного принципа, по мнению автора статьи, является состязание, борьба сторон, истоки которого берут начало в противоположности интересов. Именно неудовлетворенность этих интересов побуждает стороны к совершению активных действий в рамках предоставленных им процессуальных прав.